Решение по делу № 3А-213/2022 от 06.02.2023

№ 3а-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-8/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил :

ФИО1 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Астраханской области, ОП-2 УМВД России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500000 руб.

В административном исковом заявлении указано, что 18 сентября 2015 г. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани (далее - отдел полиции) зарегистрировано ее заявление (№) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно ворвался в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинил ей телесные повреждения. Постановлением УУП отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Полагая нарушенным свое право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, которое, по ее мнению, длилось более 7 лет, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В период проведения процессуальной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани и Ленинским районным судом, полагает, что при рассмотрении ее жалоб и обращения допущена волокита, чем существенно нарушены ее законные права и интересы, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумные сроки.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке.

В силу статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат Береснева Е.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Астрахани явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения.

Заслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы доследственной проверки № по заявлению ФИО1, находившегося в производстве отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани, Астраханский областной суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что ФИО1, полагая нарушенным свое право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, которое, по ее мнению, длилось более 7 лет, обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку постановление ДД.ММ.ГГГГ г. ей было вручено лишь после неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию ФИО1 процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Из материалов доследственной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани (далее - отдел полиции) зарегистрировано заявление ФИО1 (№) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который № г. незаконно ворвался в жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинил ей телесные повреждения (том 2, л.д. 31).

Постановлением начальника отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. материал проверки по заявлению ФИО1 передан в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани для дальнейшей передачи в следственный комитет Ленинского района г. Астрахани, для принятия решения (том 2, л.д. 32).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил вышеуказанное постановление и направил материал для организации дополнительной проверки в отдел полиции (том 2, л.д. 33).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 306 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления (том 2, л.д. 34-35).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление, как преждевременное, поскольку в рамках проверки не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения (том 2, л.д. 36-37).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 213, 306 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 38-39).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил это постановление, поскольку в полном объеме комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств имевшего события, не проведен (том 2, л.д. 40).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 213, 306 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 41-42).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. (надзорное производство № №), установлено не направление ответов на ее заявления.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в полном объеме комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств имевшего события, не проведен (том 2, л.д. 43).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 44-45).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в рамках проверки не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения (том 2, л.д. 46).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 47-49).

Прокурор Ленинского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. внес требование начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проверки сообщения о преступлении. Прокурор обратил внимание на волокиту и неполноту проводимых проверочных мероприятий при проведении процессуальной проверки в рамках материала №, а также неинформирование заявителя о ходе проверки (том 2, л.д. 51).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подала жалобу на действия сотрудников отдела полиции. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес заместителя прокурора г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подала заявление в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ г. по факту заявления ФИО1 отделом полиции проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал процессуальной проверки был направлен в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани (надзорное производство № №).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 167, 213, 306 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 56-58).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил это постановление, поскольку данное решение принято преждевременно, т.к. в рамках проверки не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения (том 2, л.д. 59).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подала заявление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, приложив копии медицинских документов для приобщения их к материалу процессуальной проверки №

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 167, 213, 306 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 60-62).

Заместитель прокурора района ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворил жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., постановление отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отменено (надзорное производство № 216ж-2016).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 65-68, 69-72).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду неполноты процессуальной проверки, для устранения которой необходимо выполнить указания прокурора (том 2, л.д. 73).

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным и необоснованным (л.д.38-39 № №). Судом установлено, что вопреки указаниям прокурора эксперту не был представлен акт медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не дана оценка доводам заявителя и не приведено обоснование выводов об отсутствии в действиях лица составов преступлений (том 2, л.д. 74-75).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления (том 2, л.д. 76-79).

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление, ввиду неполноты процессуальной проверки (том 2, л.д. 80-81).

Постановлением УУП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 82-85).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду отсутствия предмета обжалования (л.д.75 № №), поскольку заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием правовой оценки и анализа собранных по материалу доказательств (л.д.71-72 № №).

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления (том 2, л.д. 86-87).

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. исх № материал проверки направлен в СУ СК России по Астраханской области. По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, материал выделен в отдельное производство и передан мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани для рассмотрения (том 2, л.д. 84).

Постановлением УУП отдела полиции от 11 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 119, 167, 213 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (том 2, л.д. 76-77, 88-91).

Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что прокурором как необоснованные и незаконные отменялись боле десяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Из материалов надзорного производства № № следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Доводы заявителя семь раз признавались обоснованными, прокурором устанавливались факты неуведомления заявителя сотрудниками полиции о результатах рассмотрения обращений, отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При наличии акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного заявителем в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос о степени тяжести телесных повреждений был разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заключения эксперта № №. После чего разъяснено заявителю право обращения с заявлением к мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С доводом административных ответчиков об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что уголовное дело по ее заявлению по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве она не признавалась, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось, дело об административном правонарушении по данному факту также не возбуждалось и производство по нему не велось, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в заявлении ДД.ММ.ГГГГ г., поданном ФИО1 в отдел полиции, указала конкретные данные о личности, причинившей ей телесные повреждения, - ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицировались по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела о таком преступлении считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения, уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса.

Однако вопрос о степени тяжести причиненных заявителю телесных повреждений был разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., после чего согласно постановлению УУП отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, материал выделен в отдельное производство и передан мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани для рассмотрения. Указанный процессуальный документ принят по истечении срока давности уголовного преследования.

С 15 июля 2016 г. одновременно осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июня 2018 г. № 23-П, отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности; означает не исключение ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности.

Определяя исчерпывающим образом круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших и в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом изложенного, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем материала доследственной проверки, степень его сложности, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд также принимает во внимание, что объем материала доследственной проверки 274 листа, заявителем изначально указывалось лицо, причинившее ей вред, в ходе проверки опрошены 3 лица, в рамках предварительного следствия проведена одна экспертиза.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Астраханский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Решил :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив на лицевой счет № № открытый на ее имя в <данные изъяты> № № <данные изъяты>; корреспондентский счет №; БИК №; КПП №; ИНН №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив на лицевой счет № № открытый на ее имя в <данные изъяты> № № <данные изъяты>; корреспондентский счет №; БИК №; КПП №; ИНН №.

Решение суда по административному делу, в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова