Решение по делу № 2-1238/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-1238/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000819-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2, Брайт Е.Н. о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Брайт Е.Н., ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 09.07.2021г. и от 10.12.2022г.

В обоснование указано, что он является собственником <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <...> якобы было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по инициативе собственника <...> – ФИО3

На повестку общего собрания было вынесено 9 вопросов, по которым приняты решения. О собрании он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений обладающие в совокупности 74, 17 % доли голосов (5034,04 кв.м.) из 100% голосов (6787,40 кв.м.).Кворум якобы имеется. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Однако, он считает, что собрание было проведено в отсутствие кворума, допущены грубейшие нарушения порядка созыва и проведения собрания, бюллетени(решения) оформлены с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

Физические лица -собственники помещений в количестве 73 человек не указали в своих бюллетенях (решениях) кадастровые номера своих помещений из свидетельства на право собственности своих помещений из ЕГРН в общей совокупности 4205,47 голосов (кв.м.). В результате стало невозможным идентифицировать личность собственника. Эти голоса в сумме 4205,47 не должны засчитываться в итоги голосования;

собственники нежилых помещений в количестве 4 (четырёх ) человек: ФИО4 В.(37,5кв.м.), Атоян СИ.(54,3 кв.м.),ФИО5 0,В, (45,9 кв.м.),ФИО6 Н.(88,1кв.м.)в бюллетенях(решениях) не записали также кадастровые номера своих помещений из ЕГРН на право их собственности общей совокупностью 225,8 голосов. Эти голоса тоже не должны засчитываться в итоги голосования;

филиал Московского индустриального банка занимающей площадь 800 кв.м. является арендатором, а не собственником. Фактический собственник не известен. Эти 800 голосов нельзя засчитывать в итоги голосования;

ФИО7, как член счётной комиссии, включила в обсчётголосов бюллетени(решения), в которых записаны не собственникипомещений, а другие лица:

кв №-###( 65,3 кв.м). записана ФИО8, но она согласно Реестра не является собственником кв. №-###; кв.№-###(45,1 кв.м.) записан ФИО9, а собственником является ФИО10; ### (53,7 кв.м.)эта квартира муниципальная, ФИО11 не является собственником этой квартиры; собственник квартиры №-### не записал площадь своейквартиры;

ФИО12 по доверенности УМИ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### не записал кадастровые номера 3-х муниципальных квартир №###,### общей площадью 203,2 кв.м.

Существенным нарушением является тот факт,что в 23 бюллетенях(решениях) Квартиры № ###,МИНБ дата голосования записана другим человеком и другими чернилами. Вполне определённо можно считать эти бюллетени(решения ) были сданы после ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ содержания всех бюллетеней показал, что с большой натяжкой можно считать только голоса 19 нижеследующих бюллетеней(решений),которые в какой-то мере соответствуют требованиям по их заполнению в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ, и с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ Г. ###пр: -кв.№-###(47,1кв.м.),кв.№-###(19,55 кв.м.1/2доли от39,9),кв.№-### (43,2 кв.м.),кв.№-###(32,5 кв.м.),кв.№-###(33кв.м.),кв.№-### (33кв.м.),кв.№-###(65,7кв.м.), кв.### (45,9 кв.м. )кв.№-###(43,2кв.м.),кв.№-###(46,2кв.м.),кв.№-###(46,5кв.м.),кв.№-###(43,6кв.м.)/кв.№-### (10,875кв.м.1/4доли),кв.№-###(46,2кв.м.),кв.№-###(43,4кв.м.),кв.№-### (46,6кв.м.),кв.№-###(43,8кв.м.),кв.№-###(43,0кв.м.),кв.№-###(46,3кв.м.),кв.№-###(43,8кв.м.),кв.№-###(30,8кв.м.).Итого по п.8 можно включить в совокупности 874,65 голосов( кв.м.), которые приняли участие в этом общем собрании. Кворум составит всего 12,88% (874,65 кв.м.:6787,40 кв.м. х100%=12,88 %) из 100%(6787, 40 кв.м)

Таким образом, кворума нет и собрание было неправомочно принимать решения по всей повестке дня.

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., вообще не проводилось. Объявление(извещение) о проведении собрания на стендах не вывешивалось. Бланки бюллетеней (решений) собственникам помещений не выдавались. Результаты голосования вымышленные.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Брайт Е.Н. в судебном заседании возражала портив удовлетворения исковых требований. Пояснила, что первое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На досках для объявлений было вывешено объявление и написано, что инициатором является ООО «Жилищник». На это собрание приглашались жители дома. Был сбор, к сожалению, явились не все, многие об этом собрании не узнали, потому что до этого объявления были сорваны. Повторно УК вывешивала объявления. На это собрание пришел директор ООО «Жилищник» ФИО14, который предложил жильцам дома провести ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ году. Он сказал, что ежегодно на ремонт крыши и ремонт квартир тратится большая сумма денег. На собрании было принято решение проводить ремонт крыши, но после этого они очень долго не могли подготовить и напечатать бюллетени и протокол по этому собранию УК не подготовила. Следующее собрание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года. Просили на первом собрании пригласить представителей фирмы, которые будут делать крышу. Была представлена смета, которая рассматривалась жильцами. Задавались вопросы. Впоследствии был составлен протокол. Бюллетени подготавливал ООО «Жилищник». УК выдала бюллетени 200 штук, которые были розданы ответственным по подъезду, которых они выбрали на собрании и они проходили по подъездам и раздавали бюллетени и обратно собирали. Бюллетени были собраны и отданы в УК. В доме есть квартиры муниципальные и УК сказала, что они самостоятельно съездят в администрацию и возьмут подписи. После этого должно было состояться заседание счетной комиссии, на которое ее не пригласили. Ее пригласили ДД.ММ.ГГГГ расписаться уже в готовом протоколе. После этого было написана благодарность жителям, которые участвовали в собрании, и был приложен протокол с результатами голосования. Они размещались в каждом подъезде. Объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, было вывешено на досках рядом с подъездом, и продублировано внутри подъезда. При проведении собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ### она очно в этом собрании не участвовала, а являлась председателем заочно.

Ответчик ФИО15 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просит оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 Указала, что ФИО1 пропустил срок возможности подачи искового заявления более чем на месяц, так как исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, права и интересы ФИО1 нарушены не были. Голос ФИО1, являющегося собственником 1/10 доли жилого помещения ### общей площадью чуть более 40 кв.м. не мог повлиять на результаты голосования. Принятое на общем собрании решение никаким образом не повлекло причинение убытков ФИО1

Требование о признании ничтожным решения собственников оформленное протоколом ### ДД.ММ.ГГГГ также не имеет под собой оснований. Объявления о проведении собрания точно так же заблаговременно вывешивались в каждом подъезде. Бюллетени раздавались каждому жителю, а итоговое решение запротоколировано в соответствии с ЖК РФ. Приказ Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на который пытается ссылаться истец, имеет исключительно рекомендательный характер. Голословные заявления ФИО1 о том, что даты в бюллетенях были подписаны другой ручкой или вообще были заполнены другим человеком не имеют под собой никаких доказательств. Отсутствие в бюллетенях реквизитов правоустанавливающих документов, а также в некоторых случаях - площадей жилых помещений, компенсируются наличием отдельного документа, а именно реестра собственников полученного из официального источника «РОСРЕЕСТР» в котором содержатся все недостающие сведения и отдельно по проголосовавшим собственником. Данный реестр является неотъемлемой частью протоколов ОСС.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собрания были, объявления развешивались за 10 дней. Бюллетени по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не смогли найти.

Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ квалифицированным большинством были приняты решения о проведении капитального ремонта крыши, сроках проведения, утверждена предельно допустимая стоимость работ, выбрана подрядная организация, а также избрано лицо, которое от имени собственников, уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, подписывать акты выполненных работ и договор с подрядной организацией. В адрес Фонда поступил пакет документов для оплаты аванса подрядной организации в размере 30 % от общей стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В ходе проверки, представленного в Фонд пакета документов, было установлено, что все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Замечаний не выявлено. Подрядной организации был перечислен аванс, в размере 30% от общей стоимости договора. Окончательный расчёт за выполненные работы по вышеуказанному договору Фондом проведен на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выбранного собственниками помещений многоквартирного дома, способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, ответственность за проведение капитального ремонта, отбор подрядных организаций, контроль за работами по капитальному ремонту возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. Региональный оператор как владелец специального счета осуществляет только функции по открытию и обслуживанию специального счета. Проверка подлинности подписей, содержащихся в письменных решениях, сведений о собственниках, содержащихся в реестре, проверка объема работ не входит в полномочия Фонда.

Представитель третьего лица ООО «СОМЭЙ-Владимир» ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что первое собрание было, он на нам присутствовал. Работы проходили 3 месяца и все жители знали об этом. Работы были приняты весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представители МО г.Владимир, Инспекция государственного жилищного надзора в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <...> находится в управлении ООО «Жилищник»(Т. 3 л.д. 183-188).

Также судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений <...>, общей площадью 5034,04 кв.м., из общей площади дома 6787, 4 кв.м. (Т. 3 л.д. 5-8).

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Брайт Е.Н.;

2. Избрать секретарём общего собрания ФИО19

3. Избрать счётную комиссию: ФИО18, ФИО7

4. Провести в ДД.ММ.ГГГГ году капитальный ремонт крыши дома.

5. Утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши дома в сумме - 5 555 955 руб.

6. Финансировать капитальный ремонт крыши дома за счет средств со специального счета дома.

7. Выбрать ООО «СОМЭЙ-Владимир» в качестве организации для проведения капитального ремонта крыши дома.

8. Наделить собственника <...> ФИО7 полномочиями по представлению интересов собственников помещений дома в отношениях с организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом дома, региональным оператором по капитальному ремонту, подрядными, проектными организациями, согласованию и подписанию с данными организациями дефектных ведомостей, договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, смет, проектов, прочей документации.

9. Утвердить размер платы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 00 коп. с квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику, на срок 24 месяцев.

Установлено, что из представленных сведений Россреестра общая площадь помещений <...> составляет – 6723,1 кв.(Т. 4 л.д. 226).

Из представленного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 5034,04 кв.

При рассмотрении дела установлено, что в <...> собственниками являются: ФИО22, ФИО23 - общая долевая собственность по ? доли, площадь квартиры 44,1 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО23 - 22,05 кв.м.(Т. 1 л.д. 220, Т. 3 л.д. 52).

В <...> собственниками являются: ФИО24 - общая долевая собственность 1/2, ФИО25 - общая долевая собственность ?, площадь квартиры 39,9 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО26 - 19,95 кв.м.(Т. 3 л.д. 57, Т. 1 л.д. 184).

В <...> собственниками являются: ФИО27 - общая долевая собственность 3/8, ФИО26 - общая долевая собственность 5/8, площадь квартиры 31,9 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО26 - 19,9 кв.м.(Т. 3 л.д. 49, Т. 1 л.д. 134).

В <...> собственниками являются: ФИО28 - общая долевая собственность 3/5, ФИО29 - общая долевая собственность 1/5, ФИО30 - общая долевая собственность 1/5, площадь квартиры 44,3 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО30 - 8,86 кв.м.(Т. 3 л.д. 58, Т. 1 л.д. 136).

В <...> собственником является: ФИО10 Однако участие в голосовании принимал ФИО9 - 44,5 кв.м.(Т. 3 л.д. 53, Т. 2 л.д. 138).

В <...> собственниками являются: ФИО31 - общая долевая собственность 1/2, ФИО32 - общая долевая собственность ?, площадь квартиры 43,8 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО31 - 21,9 кв.м.(Т. 3 л.д. 40, Т. 2 л.д. 88).

В <...> собственником является: ФИО33 Однако участие в голосовании принимал ФИО34 - 46,3 кв.м.(Т. 3 л.д. 36, Т. 2 л.д. 19).

В <...> собственниками являются: ФИО35, И.Д.С. - общая совместная собственность, площадь квартиры 46,5 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО35 - 23,25 кв.м.(Т. 3 л.д. 35, Т. 1 л.д. 139).

В <...> собственниками являются: ФИО36 - общая долевая собственность 1/2, ФИО37 - общая долевая собственность ?, площадь квартиры 32,5 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО37 - 19,95 кв.м.(Т. 3 л.д. 34, Т. 1 л.д. 141).

В <...> собственниками являются: ФИО38 - общая долевая собственность 3/8, ФИО39 - общая долевая собственность 3/8, ФИО40 - общая долевая собственность 1/4, площадь квартиры 64 кв.м. Однако участие в голосовании принимал ФИО39 - 24 кв.м.(Т. 3 л.д. 20, Т. 2 л.д. 41).

В <...> собственником является: ФИО41 Однако участие в голосовании принимала ФИО42 - 46,6 кв.м.(Т. 3 л.д. 12, Т. 2 л.д. 95).

В <...> собственниками являются: ФИО43 - общая долевая собственность 1/3, ФИО44 - общая долевая собственность 2/3, площадь квартиры 66,1 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО45 - 44,1 кв.м.(Т. 3 л.д. 61, Т. 1 л.д. 141).

В <...> собственником является: ФИО46 Однако участие в голосовании принимал ФИО47 - 43,5 кв.м.(Т. 3 л.д. 56, Т. 2 л.д. 12-13, Т. 1 л.д. 216).

В <...> собственниками являются: ФИО48 - общая долевая собственность 9/12, ФИО49 - общая долевая собственность 1/4, площадь квартиры 63,3 кв.м. Однако участие в голосовании принимал ФИО48 - 47,5 кв.м.(Т. 3 л.д. 63, Т. 1 л.д. 213).

В <...> собственником является: ФИО50 Однако участие в голосовании принимала ФИО51 - 46,5 кв.м.(Т. 3 л.д. 97, Т. 1 л.д. 41).

В <...> собственником является: ФИО52 Однако участие в голосовании принимала ФИО53 - 43,8 кв.м.(Т. 3 л.д. 93, Т. 2 л.д. 96).

В <...> собственниками являются: ФИО54 - общая долевая собственность 1/8, ФИО55 - общая долевая собственность 3/8, ФИО56 - общая долевая собственность 1/4, площадь квартиры 65,1 кв.м. Однако участие в голосовании принимал ФИО8.(Т. 3 л.д. 90, Т. 2 л.д. 36).

В <...> собственниками являются: ФИО57 - общая долевая собственность 1/8, ФИО58 - общая долевая собственность 1/2, ФИО59 - общая долевая собственность 1/4, площадь квартиры 43,1 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО58 – 21,55(Т. 3 л.д. 90, Т. 2 л.д. 36).

В <...> собственниками являются: ФИО60 - общая долевая собственность 1/2, ФИО61 - общая долевая собственность ?, площадь квартиры 43 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО60- 21,5 кв.м.(Т. 3 л.д. 80, Т. 2 л.д. 104).

В <...> собственниками являются: ФИО62, ФИО63 общая совместная собственность, площадь квартиры 43 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО62- 21,5 кв.м.(Т. 3 л.д. 79, Т. 2 л.д. 98).

В <...> собственниками являются: ФИО64 - общая долевая собственность 1/3, ФИО64 - общая долевая собственность 1/3, ФИО65 - общая долевая собственность 1/3, площадь квартиры 44,3 кв.м. Однако участие в голосовании принимала ФИО65- 14,8 кв.м.(Т. 3 л.д. 76, Т. 2 л.д. 152).

Также участие в голосовании принимал представитель АО «Московский индустриальный банк», однако сведения о том, какая площадь принадлежит Обществу и на каком основании, а также полномочия лица, принимавшего участие в голосовании от имени банка, материалы дела не содержат(Т. 3 л.д. 71).

Таким образом, всего присутствовали собственники помещений, обладающие 52,8 % голосов ( 3 548,41 кв.м.), что составляет менее 2/3 от голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии отсутствия кворума собрания, в связи с чем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ссылается на то, что об оспариваемом собрании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., а иск направил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО40 пояснила, что было два собрания: в мае и августе. В августе было очно-зачное собрание, объявление о котором было вывешено за 10 дней. Решали вопрос о проведении капитального ремонта и избрании председателя. Бюллетени по подъезду разносила она и ФИО66, также они и собирали, и отнесли Брайт Е. Результаты проведения собрания также были вывешены в подъезде недели через 3 на доске. Истца на собрании не было. Когда они собирались, истец выходил из подъезда и проходил мимо. Повторно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО40 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ было собрание. Около 30 человек пришло. Решался вопрос о стоимости ремонта крыши. О собрании узнала через объявление при входе. Результаты проведенного собрания были опубликованы через 10 дней в подъезде на доске, были не на одном листе. Она взяла их домой, прочитала и вернула. Изменение ее показаний она связывает с памятью.

Свидетель Свидетель01 пояснила, что в прошлом году было 2 собрания : в начале лета и в декабре. В начале лета обсуждали устройство площадки под транспорт или детской площадки. В декабре обсуждали по поводу капитального ремонта крыши. Объявления о собрании видела.

Свидетель Свидетель02 пояснила, что принимала участие в одном собрании по вопросу крыши. Информация о результатах проведенного собрания вывешивалась в подъезде, однако, ее содержание она не запомнила.

Свидетель Свидетель03 пояснила, что в апреле и июне были собрания по поводу крыши. Результаты голосования размещались на стендах в подъезде.

Свидетель Свидетель04 пояснил, что ФИО7 ее дочь. Собрания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о проведении собрания по факту ремонта крыши висели на доске для объявлений. Собрание проходило очно. Но в связи с тем, что мало пришло людей решили провести заочно. Она была на собрании, а дочь не была, болела. ФИО1 видел, что проходит собрание, но к ним не подошел. В ноябре было собрание о выборе председателя дома. В декабре не помнит, было ли собрание или нет.

Свидетель Свидетель05 пояснила, что работает в ООО «Жилищник»- инженером. Ей известно, что в <...> проводилось собрание в апреле месяце. Про иные собрания она не помнит.

В подтверждение размещения сообщения об итогах голосования представителем третьего лица ООО «Жилищник» представлен акт о размещении сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 4 л.д. 173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления вышеуказанного Акта.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» фактическая дата выполнения Акта о размещении сообщения об итогах голосования проведённого внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ., указанной в исследуемом документе. Акт о размещении сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

В Акте о размещении сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 4, л.д. 173), не имеется явных признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным доказательством по делу и подлежит исключению.

Представленные в материалы дела фотографии о поведении собрания на информационных стендах и показания свидетелей суд не принимает в качестве достоверных доказательств, учитывая, что из фотографий невозможно установить дату их создания, а указанное на фотографии число, не свидетельствует об обратном, данные фотографии были представлены в судебное заседание через 7 месяцев после рассмотрения дела в суде, вместе с вышеуказанным Актом, время создания которого стороной истца по делу оспорено; показания свидетелей противоречивы, без указания точных временных периодов. В материалы дела со стороны третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" представлены письма от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и ответы на них Общества, из содержания которых следует, что ФИО1 просит предоставить ему информацию о том, на каком основании проходит ремонт крыши дома, предоставить протокол общего собрания, на котором было принято решение о данном ремонте вместе бюллетенями, договор о проведении капремонта(Т. 4 л.д. 164-171). Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, как несостоятельный.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку данные из Росреестра не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Таким образом, суд считает исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного <...> в <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 просит признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного <...> в <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указано, что в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений <...> в <...>, общей площадью 5034,04 кв.м., из общей площади дома 6787, 4 кв.м. (Т. 4 л.д.120).

1. Избрать председателем общего собрания Брайт Е.Н., секретарём общего собрания ФИО19 ;

2. Избрать счётную комиссию: ФИО18, ФИО7

3. продлить сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши до ДД.ММ.ГГГГг. Данные изменения отразить в дополнительном соглашении к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких–либо доказательств, подтверждающих факт проведения данного собрания в материалы дела не представлено. Бюллетени голосования по данному протоколу, неоднократно запрашиваемые у участников процесса, также в суд не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного <...> в <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов сумме 500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика ФИО15 направлял исковое заявление, что подтверждается почтовым чеком на сумму 309 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 22-23), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО15, Брайт Е.Н.

Суд считает, что почтовые расходы за направление досудебной претензии ### в адрес ФИО15 не подлежат удовлетворению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного <...> в <...>, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО2, Брайт Е.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 309 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева