№ 2-213/2022
УИД 36RS0019-01-2022-000369-91
Категория 2.129
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «27» июля 2022 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.
при секретаре Ткачевой Т.И.,
с участием помощника прокурора Кантемировского района Лакомова Н.А.,
представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – адвоката Колесникова С.В.,
представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 по доверенностям - ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей в праве собственности на квартиру, признании не приобретшей право пользования и выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 и ФИО3 в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.09.2018 года она с ответчиком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Договору купли-продажи в общую совместную собственность приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 года за №. С 28.09.2018 года она и её дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договоренности с ответчиком вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы в ней в установленном порядке. Иного жилья с дочерью не имеет. С ответчиком брак не регистрировали, но поддерживали близкие отношения, в связи с чем не возражала, чтобы он также проживал в указанном жилом помещении. В 2020 году их отношения испортились и в сентябре 2020 года, после очередной ссоры она с дочерью вынуждена была временно поселиться у своей матери, по адресу р.<адрес>. Но, когда весной 2021 года пожелала вернуться в свое жилое помещение, ответчик стал препятствовать в этом, запрещал забрать принадлежащее именно ей имущество, забрал ключ от входной двери и «разрешал» попасть в жилое помещение только в его присутствии. А с июля 2021 года ответчик без её согласия вселил в квартиру гр. ФИО3 с ребенком. 23.09.2021 года в очередной раз хотела войти в принадлежащую ей на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для того, чтобы взять вещи дочери, то её уже не пускал в квартиру не только ФИО2, но и ФИО3, активно возражала, чтобы она забрала вещи своего ребенка. В связи с указанным 23.09.2021 года вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. 11.04.2022 года в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области Свидетель №3 в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Категорически не согласна со вселением ответчиком ФИО3 в квартиру расположенную по адресу <адрес>, т.к. намерена и в дальнейшем использовать ее в качестве жилья для себя и своей дочери. В связи с указанным, 18.04.2022 года направила как ответчику ФИО2, так и ответчику ФИО3 требования, в которых уведомляла о несогласии с таким использованием общего имущества и требовала выселения ФИО3 из квартиры в течении пяти дней с даты получения требования. Требования ответчик ФИО3, согласно результатам отслеживания отправлений Почта России, получила 22.04.2022 года. Требование на имя ответчика ФИО2 поступило в почтовое отделение 19.04.2022 года, но до настоящего времени он от получения требования уклоняется. Таким образом, ответчики требования не выполнили, ФИО3 не выселилась, препятствия в пользовании жилым помещением не устранили. Она приобретала спорную квартиру исключительно в целях собственного проживания в ней с дочерью.
С учетом того, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а в связи с позицией ответчика ФИО2, такого соглашения достичь не представляется возможным, вынуждена обратиться в суд, в том числе для определения порядка пользования жилым помещением.
Просит в судебном порядке признать за ней ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением квартирой, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением квартирой, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, передав в её пользование и пользование несовершеннолетней дочери, ФИО6, комнату, площадью 18 кв.м., в пользовании ответчика, ФИО2, оставить комнату, площадью 12 кв.м., остальные помещения в квартире, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, оставить в их с ответчиком общем пользовании; признать не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой, кадастровый № площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес> выселить из него ответчика, ФИО3; обязать ответчика, ФИО5, устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей на праве общей совместной собственности жилым помещением, предоставить свободный доступ в квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес> предоставить ключи от входной двери; взыскать с ответчиков, ФИО2 и ФИО3, солидарно 11 200 рублей судебных издержек, в том числе 1 200 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.
В ходе рассмотрения от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она указала, что 14.09.2018 года они с ответчиком, ФИО2 по Договору купли-продажи приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> общую совместную собственность. Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Ни Договором купли продажи от 14.09.2018 года квартиры, ни Законом иного не установлено. В связи с чем, учитывая невозможность выделения из квартиры доли в натуре, она претендует на 1/2 долю в совместной собственности на указанную квартиру.
Просит суд определить её долю и долю ответчика, ФИО2, в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> равными, по 1/2 доли у каждого. Ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.
26.07.2022года от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 поступило заявление об уменьшении ранее заявленных требований, согласно которого, в ходе рассмотрения дела ответчица, ФИО3 выселилась из спорного жилого помещения и в начале июля вернулась в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
На основании изложенного, уменьшает исковые требования и от требований к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, отказывается в полном объеме.
От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, суть которого сводится к следующему. Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. С учетом того обстоятельства, что участие в приобретении спорного жилого дома не было равным, истец внес покупателю за спорный жилой дом 400 000 рублей, а ответчик 100000 рублей, считает, что за истцом следует признать право долевой собственности в размере 4/5 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Просит суд, определить его долю в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> размере 4/5 долевой собственности; определить долю ответчика по встречному иску в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> размере 1/5 долевой собственности;
Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – адвокат Колесников С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом отказа от исковых требований к ФИО3, поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 лишена возможности в полной мере осуществлять свое право пользования и распоряжения имуществом в виде квартиры, находящейся в совместной с ФИО2 собственности, поскольку после того как она уехала жить к родителям, ФИО2 препятствует её возвращению в квартиру, ключи от квартиры у неё отсутствуют. При покупке спорной квартиры ней и ФИО2 деньги были внесены в равных долях по 250000 рублей, что и нашло свое подтверждение в договоре купли продажи, иных соглашений не было, таким образом, доли сторон в праве собственности являются равными, иное не предусмотрено ни договором, ни иным соглашением, ни законом. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенностям – ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, отрицая факт займа ФИО2 у ФИО1 денежных средств для поездки на отдых. Против удовлетворения требований ФИО1 в части определения порядка пользования спорной квартирой не возражал, пояснил, что ФИО1 препятствия в пользовании квартирой не чинились, права собственности её никто не лишал. В части требований к ФИО7 в иске просил отказать, поскольку она в спорную квартиру не вселялась, что доказано при рассмотрении дела, соответственно отказать во взыскании с неё судебных расходов. Настаивал на рассмотрении требований в отношении ФИО3 по существу, против прекращения производству по делу в данной части возражал.
В связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Кантемировскому району, выезжал к домовладению ФИО2 и ФИО8 при проведении проверки по заявлению ФИО8. В домовладении так же находилась ФИО7, которая препятствовали ему и ФИО1 при попытке войти в квартиру. Затем несколько раз видел Фисенко Л. входящей и выходящей из спорного домовладения, поэтому сделал вывод, что она там фактически проживает. Утверждать, что ФИО7 поживала в спорной квартире не может, но у него сложилось такое впечатление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что проживает по соседству с ФИО2, ранее он жил вместе с ФИО1, после того как они расстались, он встречался с ФИО7, с которой он их с мужем познакомил, но жили они раздельно, ФИО3 доме ФИО2 не проживала и не проживает в настоящее время - они расстались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что знает ФИО3 давно, ранее они вместе работали, при этом она неоднократно подвозила Фисенко домой на <адрес>. Фисенко встречалась с ФИО2, но вместе они не жили, она постоянно находилась дома, сейчас они расстались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что проживает по соседству с ФИО2, ранее он жил вместе с ФИО1, после того как они расстались, он встречался с девушкой Любой, но вместе они не жили, в настоящее время - они расстались. Дом ФИО2 и ФИО8 купили вместе, он взял кредит они с ФИО8 сложились и купили квартиру в районе 500000рублей. ФИО2 взял кредит 400000рублей, но сколько каждый вложил в покупку не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что подрабатывает частным извозом и неоднократно в течении последних двух лет подвозила ФИО7 на работу в центр р.п. Кантемировка и домой на <адрес>, Фисенко никогда не возила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает учителем начальных классов в СОШ Кантемировская, у неё в классе имеется ФИО10, маму которого ФИО7 она знает, они живут по <адрес>. О том, чтобы ФИО7 меняла место жительства не слышала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что проживает по соседству с ФИО2, дом она приобрела в 2020 году. Чтобы с ФИО2 кто-то жил не видела. ФИО7 не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что является ФИО2 мачехой, ранее он сожительствовал с ФИО1 и они вместе купили дом, для чего ФИО2 взял кредит 400000 рублей, хотели оформить дом на ФИО11, но потом решили оформить пополам. После расставания с ФИО11 он стал встречаться с ФИО7, но вместе они не жили, в настоящий момент расстались. ФИО2 вложил в покупку дома 400000рублей, а ФИО1 только 100000рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что знакома с ФИО2, он ранее жил совместно с ФИО11 и они вместе купили дом, на который он брал кредит. Примерно в 2020году они расстались, потом он встречался с Любой, но вместе они не жили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что ранее работала вместе с ФИО7, кроме того она вместе с ней и детьми гуляли на детской площадке. Фисенко Л. всегда ходила к себе домой на <адрес>, чтобы ФИО28 с кем-либо из мужчин жила, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее работал участковым уполномоченным ОМВД России по Кантемировскому району и осуществлял проверку по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует ей в пользовании имуществом – не разрешает входить в квартиру. Когда он прибыл к спорному домовладению там находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которая оказывала поддержку ФИО2. ФИО2 пояснял, что не создает препятствия, просто у них спор по имуществу. В объяснении от имени ФИО2 указал, что он не возражает, чтобы ФИО8 входила в дом только в его присутствии, со слов ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что ранее ему принадлежала квартира, расположенная по адресу р.<адрес>, которую он продал ФИО2 и ФИО11 за 500000рублей. Со слов ФИО2 он взял кредит, ему дали только 400000рублей, при этом просил снизить цену, так как изначально договаривались о стоимости квартиры в 600000рублей. Сколько каждый из них в реальности вложил денег в покупку ему неизвестно, но при подписании договора у нотариуса, они поясняли, что покупают квартиру пополам (50/50).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования ФИО1, кроме требований, заявленных к ФИО3, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Данная конституционная гарантия корреспондирует закрепленному в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод положению о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выделе из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 года ФИО1 и ФИО2 по Договору купли-продажи в общую совместную собственность приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 13-15) Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 года за №. (л.д. 16-17,91-94)
ФИО2 и ФИО1 совместно с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в спорном домовладении (л.д. 22,23,50) ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по Кантемировскому району с заявлением по факту чинения ФИО2 препятствий вхождению в спорую квартиру, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, что подтверждается Отказным материалом (л.д. 95-161)
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 о признании права пользования спорной квартирой и устранении препятствий в её пользовании, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт отсутствия у ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ключей от входной двери и возможности пользоваться спорной квартирой в полном объеме, ввиду имеющегося конфликта между сторонами и чинением ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, поскольку как следует из представленных доказательств, ФИО2 действительно выражал согласие на нахождение ФИО11 в спорной квартире только в его присутствии. Ссылки на тот, факт, что имеется спор относительно движимого имущества, не лишает права истца по первоначальному иску беспрепятственно входить и находиться в принадлежащей, в том числе ей квартире, как в присутствии второго собственника, так и без него.
Истец по первоначальному иску ФИО1 просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей и несовершеннолетней ФИО6 комнату площадью 18 кв.м., в пользовании ФИО2, оставить комнату, площадью 12 кв.м., остальные помещения в квартире, оставить в их общем пользовании.
Суд, с учетом вышеуказанных норм права, находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, однако в судебном заседании возражений со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 относительно предложенного порядка не поступило, представитель ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на определение предложенного порядка от имени ФИО2.
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.
Как следует пояснений представителя Колесникова С.В., поводом к обращению ФИО1 с иском к ФИО3 послужит тот факт, что при очередном посещении спорной квартиры ФИО1 там так же находилась ФИО3, которая так же как и ФИО2, препятствовала её вхождению в квартиру. Иных доказательств вселения и проживания ФИО3 в спорной квартире истцом по первоначальному иску не представлено.
Исходя из представленных доказательств исследованных судом, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, пояснений представителя ФИО4 – ФИО3 действительно неоднократно находилась в спорной квартире, однако туда не вселялась, постоянно или временно не проживала, постоянно проживала со своими детьми в своем доме по <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая рапорт У/У Свидетель №2, о том, что ФИО3 проживает фактически в спорной квартире, а так же его показания, о том, что он дважды видел ФИО3 входящей и выходящей из спорного домовладения, в связи с чем сделал вывод о том, что она там фактически проживает, суд приходит к тому, что указанный вывод сделан преждевременно, по не проверенным данным, не соответствует действительности, поскольку ни собственники квартиры, ни сама ФИО3 по данному факту участковым не опрашивались, в связи с чем указанные выводы участкового за основу при принятии решения не принимаются.
Таким образом, с учетом недоказанности факта вселения и проживания ФИО3 в спорной квартире, а так же с учетом отказа ФИО1 от заявленных требований к ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части, с отказом в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек относительно ФИО3 пропорционально ранее заявленных к ней требований
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. суд приходит к следующему.
Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).
Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую долевую собственность исходя из степени финансового участия каждого из покупателей спорной квартиры, материалы дела не содержат.
Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей долевой собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей долевой собственности.
Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - ФИО2.
Однако истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.
Доводы представителя ФИО4 о внесение истцом по встречному иску ФИО2 кредитных денежных средств в сумме 400000 рублей при приобретении спорного имущества, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие соответствующего соглашения.
Факт получения кредитных денежных средств ФИО2 в сумме 400000 рублей, ФИО1 не отрицается, однако достаточных и допустимых доказательств того, что кредит являлся целевым и указанные денежные средства были внесены исключительно от имени ФИО2 при покупке спорного имущества, суду не представлено.
Кроме того, указанный факт отрицается представителем ответчика по встречному иску ФИО1 – Колесниковым С.В., иных допустимых доказательств обратного, суду не представлено. Напротив допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, который присутствовал при заключении сделки и являлся стороной сделки, пояснил, что ФИО2 и ФИО1, передали ему денежные средства в сумме 500000 рублей, однако какова была степень финансового участия каждого из покупателей, пояснить не смог, в присутствии него и нотариуса, при подписании договора купли продажи, стороны договорились о том, что приобретают квартиру по 1/2 доли каждый, то есть пополам.
При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО2 4/5 доли в спорном имуществе у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований ФИО1 об определении долей ФИО1 и ФИО2, в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> равными по 1/2 доли у каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1200рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 8000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Первоначальные исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей в праве собственности на квартиру, признании не приобретшей право пользования и выселении удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право пользования жилым помещением квартирой, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, передав в пользование за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пользование несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату, площадью 18 кв.м., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; в пользовании ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить комнату, площадью 12 кв.м., остальные помещения в квартире, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, оставить в их общем пользовании.
Обязать ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствие в пользовании принадлежащей ФИО1 на праве общей совместной собственности жилым помещением, предоставить свободный доступ в квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес> предоставить ключи от входной двери.
Определить долю ФИО1 и долю ФИО2, в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> равными по 1/2 доли у каждого.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 9200 рублей судебных издержек, в том числе 1200 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 8 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления (с учетом уточнений иска) пропорционально удовлетворённых требований.
В остальной части (требования к ФИО3) в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате 28.07.2022
Судья Зигунова Е.Н.