Решение по делу № 2-18378/2024 от 28.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2313/2025

50RS0026-01-2024-022051-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 30 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «СТЕРХ», в котором просит с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 430 566,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 57 738,41 руб. и с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 633 руб., почтовые расходы в размере 769 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Howo T5G государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 500 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 640 066,67 руб., в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СТЕРХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и объему оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Каркаде», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», оформлен электронный страховой полис № №.

Грузовой самосвал марки <...> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «СТЕРХ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № №.

18 августа 2024 в 13 час. 50 мин. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2024 года, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, вследствие чего автомобилю <...> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного на основании запроса суда УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Howo T5G государственный регистрационный номер К199AM550 являлся работником ООО «СТЕРХ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.09.2014 № на должность водителя, трудовым договором № от 19.09.2014.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 209 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 1 октября 2024 года.

Вместе с тем фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 640 066,67 руб., что подтверждается кассовым чеком № ООО «УСЦ Шереметьево» от 14 сентября 2024 года, заказ-нарядом № №.

Стороной истца представлено экспертное заключение №, выполненное АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>) округленно составляет 505 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 430 566,67 руб., исходя из расчета 640 066,67 руб. (фактические затраты на ремонт транспортного средства) - 209 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

9 октября 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (№) направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком получена согласно данный сайта «Почта России» 22 октября 2024 гола и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в объеме, заявленном истцом, стороной ответчика представлено экспертное заключение № № от 15 января 2025 года по определению стоимости ремонта <...>, выполненное Экспертно-оценочной компанией «Релианс», согласно которому размер затрат, необходимых для проведения ремонта указанного транспортного средства составляет 383 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭО БЮРО».

Согласно экспертному заключению АНО «НЭО БЮРО» № от 11 апреля 2025 года, исследованием по поставленному вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, получившего механические повреждения в ДТП от 18 августа 2024 года, составляет (округленно): без учета износа поврежденных деталей - 356 200 руб., с учетом износа поврежденных деталей - 286 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами запасных частей, на основании заказ-наряда № от 14.09.2024 ООО «УСЦ Шереметьево» автомобиля «TOYOTA», поврежденного в результате происшествия - 18 августа 2024 г., на дату происшествия составляет: без учета износа поврежденных деталей - 693 556,25 руб., учетом износа поврежденных деталей - 538 217,45 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные сторонами экспертные заключения №, выполненное АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» и № № от 15 января 2025 года, выполненное Экспертно-оценочной компанией «Релианс», так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу источником повышенной опасности под управлением ФИО2, выполняющего на дату ДТП трудовые функции в ООО «СТЕРХ», автомобиль Howo T5G государственный регистрационный номер К199AM550 был передан ФИО2 в рамках исполнения им трудовых обязательств, виновником ДТП признан ФИО2, поэтому ущерб, причиненный работником третьему лицу на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с работодателя – ООО «СТЕРХ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что грузовой самосвал марки Howo T5G государственный регистрационный номер К199AM550 принадлежит ответчику, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных к ООО «СТЕРХ» и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 146 700 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы без учета износа поврежденных деталей и суммой выплаченного страхового возмещения (356 200 руб. - 209 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 57 738,41 руб. и с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 57 738,41 руб. и с 20 мая 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу необходимо отказать, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 146 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета.. 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, не являются неустойкой, они не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору возмездного оказания услуг от 23 сентября 2024 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633, руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ООО «СТЕРХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЕРХ» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 146 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.