Дело № 2-4603/2022
УИД 50RS0048-01-2022-005592-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4603/2022по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного иска указала, что с по состояла в браке с ответчиком, ФИО2, г.р.
г. на основании решения мирового судьи участка № г. Москвы брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.
В период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от г. (на сумму 11 073 511,00 рублей) на условиях солидарной ответственности и обязанности возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на условиях и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.
В период брака истец и ответчик вели совместное хозяйство в соответствии ст. 34 СК РФ, брачный договор не заключался.
С г. по г. (до расторжения брака) истцом и ответчиком совместно погашался кредит в соответствии с СК РФ.
Решением Химкинского городского суда от г. (дело № 2-6088/2021) частично удовлетворены исковые требования к ответчику о разделе общего имущества, определении долей в праве, приобретенных с использованием средств материального капитала.
Произведен раздел и прекращено право совместной собственности бывших супругов, на трехкомнатную квартиру № 67, К№ 77:02:000 7003:7193, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Распределены доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № 67, в соответствии с сертификатом (материнский капитал), следующим образом: 1) ФИО1 – 4827/10000 доли в праве; 2) ФИО2 – 4827/10000 доли в праве; 2) ФИО3, г.р., -173/10000 доли в праве; 3) ФИО4, г.р., - 173/10000 доли в праве;
Признаны обязательства по Кредитному Договору <***> от , заключенному между сторонами по делу, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк» с другой стороны, общим долгом супругов, по состоянию на который составлял 7 450 290 руб. 71 коп., признав доли супругов в долговых обязательствах по указанному кредитному договору равными (по 1/2 доли на каждого), без изменения сторон в кредитном обязательстве.
Также суд взыскал сумму в размере 432 243 (четыреста тридцать две тысячи двести сорок три) рубля 44 коп. с ФИО2 в пользу истца, единолично оплаченных мной аннуитетных платежей по Кредитному Договору <***> от .
С момента вынесения указанного решения суда истец продолжила самостоятельно исполнять обязанность по выплате долга по кредитному договору ипотеки.
По состоянию на , за период с по , истец дополнительно погасила сумму в размере 577 949,34 руб.
Общая сумма 577 949,34/2 = 288 974,67, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом доли, падающей на истца подлежит 288 974,67 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО2, денежную сумму в счет 50% произведенных истцом единолично платежей по Договору ипотеки (кредитному договору) за период с по , в размере 288 974 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 084,75 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец с по состояла в браке с ответчиком, ФИО2, г.р.
г. на основании решения мирового судьи участка № г. Москвы брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от г. (на сумму 11 073 511,00 рублей) на условиях солидарной ответственности и обязанности возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на условиях и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.
Решением Химкинского городского суда от г. (дело № 2-6088/2021) частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе общего имущества супругов, определении долей в праве, приобретенных с использованием средств материального капитала.
Произведен раздел и прекращено право совместной собственности бывших супругов, на трехкомнатную квартиру № 67, К№ 77:02:000 7003:7193, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Распределены доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № 67, в соответствии с сертификатом (материнский капитал), следующим образом: 1) ФИО1 – 4827/10000 доли в праве; 2) ФИО2 – 4827/10000 доли в праве; 2) ФИО3, г.р., -173/10000 доли в праве; 3) ФИО4, г.р., - 173/10000 доли в праве;
Признаны обязательства по Кредитному Договору <***> от , заключенному между сторонами по делу, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк» с другой стороны, общим долгом супругов, по состоянию на который составлял 7 450 290 руб. 71 коп., признав доли супругов в долговых обязательствах по указанному кредитному договору равными (по 1/2 доли на каждого), без изменения сторон в кредитном обязательстве.
Также суд взыскал сумму в размере 432 243 (четыреста тридцать две тысячи двести сорок три) рубля 44 коп. с ФИО2 в пользу истца, единолично оплаченных истицей аннуитетных платежей по Кредитному Договору <***> от .
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С момента вынесения указанного решения суда истец продолжила самостоятельно исполнять обязанность по выплате долга по кредитному договору ипотеки.
По состоянию на , за период с по , истец дополнительно погасила сумму в размере 577 949,34 руб.
Доказательств противного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 288974, 67 рублей в счет 50% произведенных истицей единолично платежей по Договору ипотеки (кредитному договору) за период с по .
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6084,75 рублей, подтвержденную документально.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет 50% произведенных мною единолично платежей по Договору ипотеки (кредитному договору) за период с по , в размере 288 974 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 084,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено .
Судья Ю.В. Миронова