Приговор по делу № 1-854/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-854/23

65RS0001-01-2023-003618-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Крючкова В.В.,

потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО,

помощника судьи Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

08 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2022 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 25 дней.

Под стражей по данному делу содержался с 27 сентября 2022 года по 24 января 2023 года и под домашним арестом с 25 января 2023 года по 02 февраля 2023 года (том № 4 л.д. 1-4, 29-30, 37, 44-45, 52-54, 61-62, 63).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

04 июля 2018 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 03 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

02 июня 2022 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 июля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей по данному делу содержался с 27 сентября 2022 года по 24 января 2023 года и под домашним арестом с 25 по 26 января 2023 года (том № 4 л.д. 164-167, 197-198, 205, 221-222, 243-249),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду завладения 25 сентября 2022 года автомобилем ФИО).

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения 25 сентября 2022 года имущества ФИО).

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (по эпизоду покушения на завладение 25 сентября 2022 года автомобилем ООО <данные изъяты>).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения 25 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты>).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения 22 сентября 2022 года имущества ФИО).

Преступления подсудимые совершили в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 сентября 2022 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 15 минут находился во дворе дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение припаркованного в указанном дворе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, без цели хищения. При этом ФИО2, с целью облегчения реализации задуманного преступления, предложил находящемуся с ним ФИО1 совместно совершить угон указанного автомобиля. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, при этом распределили преступные роли и договорились, что ФИО2 будет вскрывать автомобиль и запускать двигатель, а ФИО1 будет стоять неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея намерений присвоить указанный автомобиль, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе дома <адрес>, и убедились, что действуют тайно для собственника автомобиля и посторонних лиц. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, убедившись в отсутствии у транспортного средства сигнализации, при помощи, принесенной с собой отвертки, разбил ею стекло форточки на правой задней двери и открыл дверь автомобиля изнутри. Получив свободный доступ в салон автомобиля, ФИО2 сел на водительское кресло, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоял неподалеку от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 После этого ФИО2, находясь на водительском кресле, вырвал руками переднюю панель, разобрал при помощи, принесенной с собой отвертки замок зажигания, при помощи найденного в салоне автомобиля ножа перерезал провода зажигания и соединил их. После чего ФИО2 открыл капот и присоединил клеммы к аккумулятору, запустив тем самым двигатель автомобиля.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, к ФИО2, находящемуся за рулем автомобиля, на переднее пассажирское кресло сел ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с места преступления скрылись, двигаясь по улицам г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, а так же по автодороге сообщением г. Южно-Сахалинск - г. <адрес>, однако из-за поломки оставили автомобиль на обочине участка автодороги <адрес>.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, находясь у дома <адрес>, умышленно, 25 сентября 2022 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 15 минут совместно неправомерно завладели автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон).

ФИО2 25 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут находился во дворе дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение припаркованного в указанном дворе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, без цели хищения. При этом ФИО2 с целью облегчения реализации задуманного преступления предложил находящемуся с ним ФИО1 совместно совершить угон указанного автомобиля. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, при этом распределили преступные роли и договорились, что ФИО2 будет вскрывать автомобиль и запускать двигатель, а ФИО1 будет стоять неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2

В период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея намерений присвоить указанный автомобиль, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе дома <адрес>, где убедились, что действуют тайно для собственника автомобиля и посторонних лиц. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, при помощи, принесенной с собой отвертки разбил стекло на правой задней двери автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего открыл не запертую багажную дверь автомобиля и пролез через багажное отделение в салон автомобиля, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоял напротив вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2. Далее ФИО2, находясь на водительском кресле, разобрал при помощи, принесенной с собой отвертки замок зажигания и соединил провода, пытаясь запустить двигатель автомобиля.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 вышел из салона и стал толкать автомобиль, направляя движение при помощи рулевого колеса, а ФИО1 толкал автомобиль сзади, откатив совместно автомобиль от места парковки до участка около дома <адрес>, где оставили автомобиль.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле дома <адрес>, умышленно, 25 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут совместно неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон).

ФИО1 25 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 50 минут находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома <адрес>, увидел в багажном отделении вышеуказанного автомобиля сабвуфер марки «Vibe», модель «BLACKAIR B8-V6», серийный номер №, принадлежащий ФИО. В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сабвуфера.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № похитил сабвуфер марки «Vibe», модель «BLACKAIR B8-V6», серийный номер № стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ФИО2 25 сентября 2022 в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут находился во дворе около дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение припаркованного в указанном дворе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, без цели хищения. При этом ФИО2 с целью облегчения реализации задуманного преступления предложил находящемуся с ним ФИО1 совместно совершить угон указанного автомобиля. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, при этом распределили преступные роли и договорились, что ФИО2 будет вскрывать автомобиль и запускать двигатель, а ФИО1 будет стоять неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея намерений присвоить указанный автомобиль подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе дома <адрес>, где убедились, что действуют тайно для собственника автомобиля и посторонних лиц. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, локтем правой руки разбил стекло на правой задней двери автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего просунул руку через разбитое окно и открыл замок на указанной двери, открыл водительскую дверь, затем сел в салон автомобиля, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоял неподалеку от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 Далее ФИО2, находясь на водительском кресле, при помощи, принесенной с собой отвертки разобрал замок и соединил провода, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако не смог довести преступление до конца в связи с блокировкой рулевого колеса.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, во дворе дома <адрес>, умышленно, 25 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут пытались совместно неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, без цели хищения (угон), но не смогли довести совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

ФИО2 25 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе дома <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, не посвящая в свои преступные намерения находящегося с ним ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из салона указанного автомобиля похитил имущество, принадлежащие ООО <данные изъяты>, на общую сумму 54 470 рублей 10 копеек, а именно:

- ноутбук марки «Hp» 255 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23 999 рублей;

- две сумки монтажника С-03, стоимостью 2 316 рублей 82 копейки каждая, на общую сумму 4 633 рубля 64 копейки;

- два тестер кабеля, стоимостью 1 241 рубль 60 копеек каждый, на общую сумму 2 483 рубля 20 копеек;

- два миниатюрных измерителя оптической мощности «Grandway FHP12B», стоимостью 3 151 рубль 95 копеек каждый, на общую сумму 6 303 рубля 90 копеек;

- два обжимных инструмента, стоимостью 1 950 рублей каждый, на общую сумму 3 900 рублей;

- кусачки в количестве двух штук, стоимостью 590 рублей за штуку, на общую сумму 1 180 рублей;

- кусачки в количестве двух штук, стоимостью 262 рубля за штуку, на общую сумму 524 рубля;

- две отвертки, стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей;

- две отвертки, стоимостью 82 рубля каждая, на общую сумму 164 рубля;

- два визуальных локатора повреждений «Grandway VLS-8-30» стоимостью 5 501 рубль 18 копеек каждый, на общую сумму 11 002 рубля 36 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 54 470 рублей 10 копеек.

ФИО2 25 сентября 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут находился около дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на угон, то есть, на неправомерное завладение, припаркованного в указанном дворе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, без цели хищения. При этом ФИО2 с целью облегчения реализации задуманного преступления предложил находящемуся с ним ФИО1 совместно совершить угон указанного автомобиля. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, при этом распределили преступные роли и договорились, что ФИО2 будет вскрывать автомобиль и запускать двигатель, а ФИО1 будет стоять неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея намерений присвоить указанный автомобиль, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около подъезда <адрес>, где убедились, что действуют тайно для собственника автомобиля и посторонних лиц. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и сел в салон автомобиля, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 Далее ФИО2, находясь на водительском кресле автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля.

Продолжая свои умышленные противоправные действия, ФИО2, находясь за рулем автомобиля, подъехал к ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение в салон автомобиля. После чего ФИО2 и ФИО1, на указанном автомобиле с места преступления скрылись, проехав по улицам г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, а так же выехали на автодорогу сообщением г. Южно-Сахалинск - г. <адрес> и вследствие поломки оставили автомобиль около дома <адрес>.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле дома <адрес>, совместно, умышленно, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон).

ФИО2 22 сентября 2022 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле такси марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемся от дома <адрес> до дома <адрес>, увидел на подстаканнике, встроенном в панель салона автомобиля, мобильный телефон марки «Samsung M31», принадлежащий ФИО В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля такси марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно с подстаканника, встроенного в панель автомобиля, похитил мобильный телефон марки «Samsung M31», стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им органами предварительного следствия деяниях признали полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались, в связи с чем их показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 03 часа 00 минут во дворе дома <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темного цвета, который ФИО2 предложил угнать, на что ФИО1 согласился.

Они договорились, что ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если кто-то будет проходить, предупредить ФИО2, а ФИО2 в это время должен был запустить двигатель автомобиля. В то время, когда ФИО1 стоял неподалеку, на расстоянии примерно одного метра от автомобиля, ФИО2 обошел автомобиль и со стороны задней правой двери, разбил стекло отверткой, открыл дверь автомобиля и проник в салон, после чего сел на водительское сидение и примерно через минут 20-30 запустил двигатель автомобиля. ФИО1 сел переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в г. <адрес> автомобиль заглох. Оставив автомобиль на обочине, они вернулись в г. Южно-Сахалинск.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 04 часа 50 минут в районе дома <адрес> ФИО2, увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, и предложил угнать данный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 будет также стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если кто-то будет проходить, он должен был предупредить ФИО2, а ФИО2 в это время должен был запустить двигатель. Пока ФИО1 стоял неподалеку и наблюдал за происходящей остановкой вокруг, ФИО2 через багажную дверь проник в автомобиль, сел на водительское сидение и попытался завести двигатель, но у него не получалось. Тогда ФИО2 предложил завести двигатель автомобиля при помощи «толчка», на что ФИО1 согласился. ФИО2 сидел на водительском сидении – за рулем, а ФИО1 начал толкать автомобиль в западном направлении. Он дотолкал автомобиль до улицы <адрес>, однако автомобиль так и не завелся, после чего они оставили его на улице <адрес>.

При этом, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО следует, что в ходе совершения вышеуказанного преступления по неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения, принадлежащим ФИО в багажном отделении автомобиля он увидел сабвуфер марки «Vibe» и похитил его. В последующем он оставил сабвуфер в районе дома <адрес>.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ООО <данные изъяты> без цели хищения, следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 05 часов 20 минут в районе дома <адрес> ФИО2 увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, и предложил ФИО1 осмотреть автомобиль. ФИО2 пошел к автомобилю, а ФИО1 тем временем стоял в стороне и наблюдал за обстановкой. ФИО2 разбил стекло на задней правой двери, открыл водительскую дверь, также хотел завести автомобиль, с этой целью он соединил провода зажигания, но у него не получилось, так как руль был заблокирован.

При этом, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 по факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> следует, что в ходе совершения вышеуказанного преступления по неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения, принадлежащим ООО <данные изъяты>, осмотрев салон автомобиля, он увидел сумку из под ноутбука и две сумки с инструментами, после чего похитил данное имущество, переложив инструменты в одну сумку. В последующем он оставил сумки в автомобиле <данные изъяты> в с. <адрес>.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, следует, что около дома <адрес> 25 сентября 2022 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2 увидел автомобиль марки <данные изъяты> и предложил его угнать, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 будет также стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если кто-то будет проходить, он должен был предупредить ФИО2, а ФИО2 в это время должен был запустить двигатель автомобиля. ФИО2 взялся за дверную ручку водительской двери и открыл её, автомобиль оказался не запертым, после чего, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, и они, забрав ФИО, на указанном автомобиле поехали в г. <адрес>. В дальнейшем они оставили автомобиль в с. <адрес>.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 по факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО следует, что 22 сентября 2022 года в ночное время он увидел в автомобиле такси марки <данные изъяты> на выдвижном пластиковом подстаканнике мобильный телефон марки «Samsung M31», в корпусе черного цвета, и решил его похитить. Он взял указанный мобильный телефон и положил его себе в карман. Находясь дома <адрес> он достал из телефона две сим-карты и выбросил их. Затем он продал указанный мобильный телефон (том № 4 л.д. 11-15, 21-23, 46-51, 55-60, 64-71, 72-82, 91-93, 175-181, 188-190, 226-232, 240-242, том № 5 л.д. 5-13, 25-27).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что в собственности ФИО находится автомобиль марки <данные изъяты>.

24 сентября 2022 года ФИО припарковал автомобиль вдоль дома, <адрес>, а 25 сентября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут обнаружил отсутствие данного автомобиля. На месте, где был припаркован автомобиль находились осколки стекла. 26 сентября 2022 года ему на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная девушка, которая сообщила, что автомобиль находится в с. <адрес>. В автомобиле было разбито стекло форточки на задней правой двери, отсутствовал замок зажигания, торчали провода, на заднем бампере справой стороны имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости (том № 2 л.д. 37-40, 45-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что во время несения суточного дежурства ему поступил звонок от ФИО о том, что у него угнали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был припаркован во дворе дома <адрес>. Он принял данную информацию и передал её в ДЧ УМВД России по городу Южно-Сахалинску для регистрации данного факта. Далее им был ориентирован личный состав УГИБДД УМВД России по Сахалинской области по факту угона указанного автомобиля (том № 2 л.д. 49-51).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО от 25 сентября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 25 сентября 2022 года, находясь во дворе дома <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 300 000 рублей (том № 1 л.д. 6);

протоколами осмотра мест происшествий от 25 и 26 сентября 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр:

участка местности, расположенного с юго-восточной стороны дома <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обнаруженного на правой обочине автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск - г. <адрес> (том № 2 л.д. 8-13, 21-27);

протоколом выемки от 19 февраля 2023 года, согласно которому была произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 53-56, 57-62, 63).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, а также по факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что на ФИО зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым пользуется его зять ФИО и является фактически собственником.

16 сентября 2022 года ФИО припарковал данный автомобиль на участке местности, расположенном в районе дома <адрес> и больше им не управлял. В последний раз автомобиль он видел 23 сентября 2022 года.

25 сентября 2022 года ФИО позвонил ФИО и сказал о том, что ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль марки <данные изъяты>. государственный регистрационный номер № обнаружен в районе дома <адрес>. При осмотре автомобиля было обнаружено, что стекло на задней правой пассажирской двери разбито, отсутствовала крышка под рулевой колонкой, металлическая крышка черного цвета на динамиках, установленных в водительской двери была снята, крышка приборной панели повреждена, а именно отломлена крышка, также была повреждена рамка магнитолы и сама автомагнитола, был порван динамик, замок зажигания был поврежден. В багажнике автомобиля отсутствовал установленный ранее сабвуфер марки «VIBE», стоимостью 13 000 рублей. Ущерб для ФИО является значительным. В последующем указанный сабвуфер был обнаружен сотрудники полиции и возвращен ФИО (том № 1 л.д. 80-83, 84-85, 97-100).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 25 сентября 2022 года проезжая дома <адрес>, он обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, у которого было разбито стекло на правой пассажирской задней двери, горели габариты и, предположив, что данный автомобиль был угнан, сообщил в единую диспетчерскую службу (том 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что 25 сентября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> припаркован автомобиль с нарушением ПДД. По прибытию по вышеуказанному адресу ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был с явными признаками угона, а именно: двери в автомобиле были открыты, стекло на задней правой пассажирской двери было разбито, горели габариты, был поврежден замок зажигания. Ими был вызван собственник автомобиля ФИО, который пояснил, что автомобиль принадлежит его зятю ФИО (том № 1 л.д. 106-108, 109-111).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, а также по факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО от 25 сентября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 23 сентября 2022 года до 08 часов 30 минут 25 сентября 2022 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, а также похитило принадлежащий ему сабвуфер марки «VIBE» (том № 1 л.д. 37, 217);

протоколами осмотра мест происшествий от 25 сентября 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр:

участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты>;

участка местности, расположенного с северо-западной стороны дома <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 42-45, 48-56);

протоколами выемки от 15 ноября 2022 года и 16 февраля 2023 года, согласно которому была произведена выемка:

сабвуфера марки «VIBE» в корпусе черного цвета, серийный номер №;

автомобиля марки <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.122-125, 126-130, 131, 247, 249-251, 252-256, 257).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ООО <данные изъяты> без цели хищения, а также по факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что на балансе ООО <данные изъяты> состоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, в котором находились инструменты в двух сумках и ноутбук.

24 сентября 2022 года ФИО припарковал автомобиль с южной стороны дома <адрес>, а 25 сентября 2022 года примерно в 09 часов 50 минут обнаружил, что в автомобиле на задней правой двери разбито стекло, поврежден замок зажигания, а также похищено имущество, состоящее на балансе ООО <данные изъяты>: ноутбук марки «Hp» с зарядным устройством, две сумки монтажника, два тестер кабеля, два миниатюрных измерителя оптической мощности, два обжимных инструмента, кусачки в количестве четырёх штук, четыре отвертки, два визуальных локатора повреждений. Общая сумма причиненного ущерба ООО <данные изъяты> составила 54 470 рублей 10 копеек (том № 2 л.д. 188-191, 197-199, 202-204).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ООО <данные изъяты> без цели хищения, а также по факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением представителя потерпевшего ФИО от 26 сентября 2022 года, согласно которому 25 сентября 2022 года во дворе дома <адрес> было разбито правое заднее окно и вскрыт автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», принадлежащий компании ООО <данные изъяты> и похищены инструменты и приборы для работы с оптическими кабелями и компьютерными сетями, а также ноутбук (том № 2 л.д. 123);

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр участка местности, расположенного с восточной стороны дома <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№» (том № 2 л.д. 127-134);

протоколом выемки от 17 февраля 2023 года, согласно которому была произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 236-239, 240-244, 245).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что ФИО владеет автомобилем марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер №, который оформлен на ФИО, поскольку он на себя его не переоформил.

24 сентября 2022 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО припарковал данный автомобиль во дворе, напротив подъезда <адрес>. Ключи он оставил в замке зажигания, дверь не закрыл. 25 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал, а 27 сентября 2022 года по данному факту он обратился в полицию (том № 3 л.д. 189-193, 222-225).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 22 апреля 2022 года вышеуказанный автомобиль он продал ФИО, который не переоформил автомобиль на свое имя (том № 3 л.д. 229-231).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что у дочери ФИО- ФИО есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые проживали у них некоторое время <адрес>. 25 сентября 2022 года в 06 часов 20 минут к ним домой приехали ФИО1 и ФИО2, при этом у ФИО2 в руках были ключи от автомобиля, который с его слов ему дал друг. Через некоторое время ФИО1, ФИО2 и ФИО на указанном автомобиле <данные изъяты> уехали в г. <адрес>, а затем в связи с тем, что у неё не переключалась скорость, оставили его в с. <адрес>. Позже им стало известно, что ФИО1 и ФИО2 задержали за угон автомобилей (том № 3 л.д. 206-209, 215-220).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО от 28 сентября 2022 года, согласно которому он просит провести проверку по факту угона 25 сентября 2022 года принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № 3 л.д. 148);

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр участка местности, расположенного в пяти метрах восточной стороны подъезда <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № 3 л.д. 154-159);

протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, согласно которому был произведён осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного у домовладения <адрес>, который после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 164-172, 175-184, 185).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывал в такси на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

22 сентября 2022 года в 22 часа 20 минут он выполнил заказ <адрес>, после которого обнаружил пропажу телефона марки «Samsung M31», который находился рядом с магнитолой на выдвижном подстаканнике либо на подлокотнике, установленном между передним пассажирским и водительским сидением. При этом, по пути следования пассажир, сидящий на переднем сидении подключал свой мобильный телефон к магнитоле. Обнаружив пропажу, он сразу же начал звонить на похищенный телефон, однако телефон был не в сети. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (том № 3 л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что 22 сентября 2022 года примерно в 21 час они со ФИО1, ФИО2, ФИО и ФИО на такси, автомобиль марки <данные изъяты> доехали до <адрес>. При этом, ФИО2 сидел на переднее пассажирском сиденье (том № 3 л.д. 56-59, 89-91, 215-220).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что ФИО попросил ФИО купить поддержанный сотовый телефон для его сына ФИО. ФИО нашел объявление, после чего ФИО 24 сентября в вечернее время по его просьбе, прибыв <адрес> купил телефон марки «Samsung M31» за 7 000 рублей и передал его последнему. В последующем ФИО потерял указанный телефон (том № 3 л.д. 66-68, 73-75, 79-81, 82-84).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО от 22 сентября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его телефон марки «Samsung M31» (том № 3 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, в ходе которого был произведён осмотр салона автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серого цвета государственный регистрационный номер №, расположенный на участке местности <адрес> (том № 3 л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, в ходе которого был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», imei: №, принадлежащий ФИО2 (том № 3 л.д. 32-38, 93-100, 101);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 февраля 2023 года, согласно которого в кабинете № СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, <адрес> свидетель ФИО на фотографии узнал ФИО2, который 24 сентября 2022 года продал ему мобильный телефон марки «Samsung m31» в корпусе черного цвета за 7 000 рублей (том № 3 л.д. 86-88).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

протоколами осмотра предметов от 20 и 21 февраля 2023 года, согласно которым были осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

DVD-диски с фрагментами видеозаписей, на которых ФИО1 и ФИО2 узнали себя;

DVD-диски с фрагментами видеозаписей системы «Нетрис», на которых зафиксированы ФИО2, ФИО1 в момент и (или) после совершения угонов автомобилей, а также с похищенным имуществом (том № 1 л.д. 112-119, 120, 134-160, 161-185, 186-187, 252-256, 257).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей показаний ФИО1 и ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимым также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимыми даны в присутствии квалифицированных защитников, наделенных статусом адвокатов.

Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с информацией, сообщенной свидетелями и потерпевшими, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу.

При этом, подсудимые не только собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердили их при проверке на месте, в ходе очной ставки, а также в судебном заседании, рассказав о таких подробностях участия в неправомерном завладении автомобилей и хищении имущества потерпевших и сопутствующих преступной деятельности обстоятельствах, которые могли быть известны только лицам, совершивших эти деяния.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных деяниях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует их преступные действия следующим образом.

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору и распределением ролей, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, не имея на то соответствующего разрешения их владельцев, неправомерно и без цели хищения завладели автомобилями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, а также пытались завладеть автомобилем, принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено о том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что не имеют права на пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, однако с целью совершения на данных автомобилях поездки, неправомерно завладели указанными автомобилями, на которых осуществили поездку.

Вместе с тем, при попытке завладения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО <данные изъяты> запустить двигатель автомобиля при помощи отвертки ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой руля.

О том, что умысел у ФИО1 и ФИО2 был направлен на угон автомобилей без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимые осознавали о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у них отсутствовали какие-либо законные права на эти автомобили, желали завладеть ими, с целью осуществить поездку.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступлений предшествовала обоюдная договоренность подсудимых о совместном совершении преступлений, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение угона автомобилей. При этом подсудимые действовали совместно и согласованно, для достижения одной цели, каждый выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления. Суд учитывает, что действия каждого из соучастников преступления были направлены на достижение единого преступного результата – угон транспортных средств.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО, а ФИО2 по эпизодам хищения имущества ФИО и ООО <данные изъяты> суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом противоправно похитили, принадлежавшее потерпевшим имущество, обратили его в свою пользу и распорядились в соответствии с собственным усмотрением, причинив имущественный ущерб ФИО на сумму 13 000 рублей, ФИО на сумму 20 000 рублей, ООО <данные изъяты> на сумму 54 470 рублей 10 копеек.

Факт причинения в результате кражи имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО и ФИО суд признаёт доказанным.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО о значительности причиненного ущерба, с учётом размера их доходов и расходов, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимыми ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 97-98).

Заключение о психическом состоянии ФИО1 даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о личности подсудимого, поэтому сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированных ФИО1 деяний, поведение подсудимого в период совершения преступлений, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого ФИО2, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 62, 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно в силу ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили четыре тяжких преступления, и два преступления средней тяжести, а ФИО2 ещё одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

ФИО1 судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание по всем инкриминированным им преступлениям, суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимых, а в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщили о совершённых ими преступлениях, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устные сообщения ФИО1 и ФИО2 о происшедших с их участием событиях, связанных с неправомерным завладением автомобилей и хищением имущества потерпевших (том 1 л.д. 74-75, 76-77, том 2 л.д. 31-32, 33-34, 145-146, 147-148, том 3 л.д. 28-29, 30-31, 160-161) не были оформлены протоколами явки с повинной, а обличены в форму объяснений, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение ими о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте, рассказали о деталях действий как своих, так и соучастников, о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими им наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

При этом, возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, поскольку указанное действие по эпизоду хищения имущества ФИО не являлось добровольным, так как похищенный сабвуфер марки «VIBE» был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему до того, как ФИО1 был доставлен в органы внутренних дел для дачи объяснений.

Ссылка адвоката Сакулиной И.В. в прениях на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 действия потерпевшего ФИО, который оставил ключи в замке зажигания своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», чем способствовал совершению угона данного автомобиля, не основаны на положении статьи 61 УК РФ, а поэтому не может быть признано судом обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

В качестве обстоятельства смягчающего наказание пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таковых со стороны потерпевшего ФИО совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённых ими преступлений.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили преступления против собственности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1 и ФИО2, их нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При этом, определяя ФИО1 и ФИО2 срок наказания за покушение на неправомерное завладение автомобилем ООО <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено несколько преступлений, в том числе тяжкие, окончательное наказание подлежит назначению им по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что данные преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года, а ФИО2 приговора Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года окончательное наказание им подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и приговора Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по указанным приговорам, срок которого исчисляется по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года с 06 декабря 2022 года (дата вступления приговора в законную силу), а по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года с 04 августа 2023 года (дата вступления приговора в законную силу).

Поэтому в порядке части 5 статьи 69 УК РФ зачитывает подсудимым в срок лишения свободы:

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года с 23 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года с 07 декабря 2022 года по 12 сентября 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2022 года по 24 января 2023 года и с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 января 2023 года по 02 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания ФИО2 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года с 18 июля 2023 года по 03 августа 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года с 04 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2022 года по 24 января 2023 года и с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 января 2023 года по 26 января 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшим ФИО в размере 20 000 рублей (том № 3 л.д. 52), представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО в размере 54 470 рублей 10 копеек (том № 2 л.д. 194), суд, учитывая признание подсудимым ФИО2 исков и согласие с их размером, признает исковые требования потерпевшего и представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО2

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

DVD-диски с фрагментами видеозаписей, хранящиеся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 120, 186-187), суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; сабвуфер марки «VIBE», модель «BLACKAIR B8-V6», серийный номер № (том № 1 л.д. 131-133, 257-259), хранящиеся у собственника ФИО – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том № 2 л.д. 63-65), хранящийся у собственника ФИО – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО (том № 2 л.д. 245-247) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает законному владельцу – генеральному директору ООО <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № 3 л.д. 185), хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу по адресу: <данные изъяты> – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает законному владельцу – ФИО;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» Imei 1: № (том № 3 л.д. 101), хранящийся при материалах уголовного дела – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает законному владельцу ФИО2 или избранному им представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту завладения 25 сентября 2022 года автомобилем ФИО) – 02 (два) года лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 25 сентября 2022 года имущества ФИО) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту покушения на завладение 25 сентября 2022 года автомобилем ООО <данные изъяты>) – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту завладения 25 сентября 2022 года автомобилем ФИО) – 02 (два) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями части 4, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 01 месяц 25 дней.

Приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года:

время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года с 07 декабря 2022 года по 12 сентября 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2022 года по 24 января 2023 года и с 13 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с 25 января 2023 года по 02 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 22 сентября 2022 года имущества ФИО) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 25 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты>) – 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года:

время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2023 года по 03 августа 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2023 года с 04 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания:

время нахождения под домашним арестом с 25 января 2023 года по 26 января 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в размере 20 000 рублей и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО в размере 54 470 рублей 10 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО денежные средства в сумме 20 000 рублей; в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 54 470 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

DVD-диски с фрагментами видеозаписей – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; сабвуфер марки «VIBE», модель «BLACKAIR B8-V6», серийный номер № – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу – генеральному директору ООО <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу – ФИО;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» Imei 1: № – возвратить законному владельцу ФИО2 или избранному им представителю.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова

08.11.2023 Сахалинский областной суд

Изменить...

ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.09.2022 по 25.01.2023 и с 13.09.по 8.11.2023 1 день за полтора,

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.01.2023 по 2.02.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета: 2 дня под дом арестом за 1 день отбывания в колонии общ. режима.

ФИО2 зачесть в срок л/с время содержание под стражей с 27.09.2022 по 25.01.2023 и с 13.09.по 8.11.2023 из расчета 1 день за полтора,

время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 26.01.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета: 2 дня под дом арестом за 1 день отбывания в колонии общ. режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.