Гражданское дело № 2-137/22
УИД 09RS0005-01-2021-001287-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании страховой выплаты вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом поданных и принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений в окончательном виде просит взыскать с ответчика - страховое возмещение в размере 366300,00 рублей, неустойку в размере 3663,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 года, но не более 400000,00 рублей, штраф в размере 183150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700,00 рублей, почтовые расходы 210,04 рублей, 7000,00 рублей расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00 рублей за составление рецензии.
В иске сослался на те обстоятельства, 14.09.2020 года в 00 час. 40 мин. на 18 км.+230 м. автодороги Минеральные Воды – Суворовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з №, а/м <данные изъяты> г.р.з. № управлявшейся ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО7 (водитель ФИО8). Виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО8
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Талисман» поэтому из-за причинения а/м Мерседес технических повреждений истец 16.02.2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 16.03.2021 года страховщик не признав данный случай страховым - отказал в производстве выплаты.
Произведя по своей инициативе оценку ущерба, определившую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 450307,31 рублей, а также среднерыночную стоимость самой автомашины (за минусом годных остатков) в 401586,70 рублей истцом была подана досудебная претензия, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 года ему было отказано в удовлетворении требований, что явилось поводом для обращения в суд.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО2 участие не принимали, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На иск представителем ответчика подан отзыв, в котором страховщик, сославшись на результаты проведенных экспертных исследований № 852ЭКСТ от 15.03.2021 года (ООО АНТАРЕС») и № У-21-77883/3020-004 ООО «Консалтинг Групп» (финансового уполномоченного) оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривал. Полагал целесообразным проведение повторной судебной экспертизы. Заявил о завышенности неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае отсутствия в заседании представителя ответчика, рассмотреть дело без их участия.
В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО3 по мотиву и результатам проведенного им экспертного исследования считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.
Согласно материалов административного дела 14.09.2020 года в 00 час. 40 мин. на 18 км.+230 м. автодороги Минеральные Воды – Суворовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> г.р.з №, а/м <данные изъяты> г.р.з. № управлявшейся ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО7 (водитель ФИО8). Виновным в ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО8, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (полис серии ХХХ №, далее по тексту СК).
В деле имеются документы об обращении истца к страховщику с заявлением о страховом случае.
Рассмотрев обращение ФИО1 ему письмом от 16.03.2021 года (исх. № у-1316) АО «СО «Талисман» было отказано.
21.04.2021 года ФИО1 с приложением экспертного исследования № 15 от 29.03.2021 года АНО «Центра независимой экспертизы (г. Черкесск) (эксперт-техник ФИО4) в адрес страховщика направлена досудебная претензия.
Письмом СК от 21.04.2021 года (исх. № у-2131) со ссылками на результаты проведенного исследования в удовлетворении требований истца было отказано.
30.05.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 29.06.2021 года № У-21-77883/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
При разрешении иска суд свои выводы основывает на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту l статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи l064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае закон предусматривает обязанность возмещения и иным лицом. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
Как указано в статье 1 ФЗ-40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ-40 установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральный закон ФЗ-40 в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Пункт 1 статьи 14.1 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом иске размер взыскиваемой суммы определен истцом в 366300 рублей. Потерпевшему было вообще отказано, как в производстве страховой выплаты, так и в выдаче направления на сам ремонт и оплаты расходов станции технического обслуживания по ремонту т/с.
В качестве основания для отказа и доказательства этого ответчик- страховщик ссылается на наличие произведенного им осмотра т/с, результаты экспертного исследования ООО «Антарес» (Акт № 852ЭИ-СКТ от 15.03.2021 года, в котором указан эксперт-техник – ФИО9)
В отзыве ответчик, так и финансовый уполномоченный также сослались на наличие экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № У-21-77883/3020-004 от 18.06.2021 года (эксперты ФИО10 и ФИО11). Оба указанных исследования содержат идентичные выводы о невозможности получения т/с Мерседес Бенц повреждений в заявленном ДТП.
Сторона истца с указанными выводами не согласна.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из приведенных норм права следует, что экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе, которая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при и производстве экспертизы по назначению финансового уполномоченного.
В данном рассматриваемом случае наличия регистрации в Едином государственном реестре экспертов –техников Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 (ООО Антарес») судом установлено не было.
Хотя другие проводившие исследования эксперты-техники ФИО4 (АНО ЦНЭ), ФИО10 и ФИО11 (ООО «Консалтинг Групп») состоят в соответствующем реестре при рассмотрении дела обе стороны просили назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.
По указанной причине определением суда от 28 февраля 2022 года по делу была назначена такая экспертиза.
Согласно поступившего в суд экспертного заключения № 62-Э-22 от 19.09.2022 года, проведенного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского федерального университета» (эксперт ФИО12) все заявленные повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют ДТП от 14.09.2020 года. Основной причиной расхождения с выводами предыдущих экспертиз является неверное определение специалистами контактных пар на поврежденных деталях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом без учета износа определена экспертом в 366300,00 рублей, при том что рыночная стоимость самой автомашины Мерседес-Бенц составила 247500,00 рублей, расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП – 37374,00 рублей.
Тем самым в рассматриваемом случае стоимость ремонта превышает стоимость самого т/с, соответственно экономически нецелесообразно осуществление ремонта.
Оценивая указанные выше экспертные исследования судом не принимается экспертное заключение № 15 ФИО4, т.к. в нем нет фактического трасологического исследования т/с.
Не может быть судом принято и экспертное заключение ответчика, проведенное в ООО «Антарес», поскольку эксперт ФИО9 не отвечает предъявляемым требованиям (не состоит в Реестре…),
Таким образом имеющиеся в распоряжении суда два экспертных заключения № У-21-77883/3020-004 от 18.06.2021 года (ООО Консалтинг Групп») и № 62-Э-22 от 19.09.2022 года (судебный эксперт ФИО12) содержат противоположные выводы.
В данном случае суд отдает предпочтение именно судебному заключению, т.к. ФИО12 имеет больший опыт экспертной работы. Его образовательный уровень сомнений не вызывает. Выводы его аргументированы, не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Хотя в отзыве ответчик просит провести по делу новую (повторную) экспертизу, но оно отклоняется судом как не состоятельное, основанное лишь на не согласии стороны с выводами судебного эксперта.
Соответственно суд признает установленным, что ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения причиненного ущерба.
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самой автомашины оснований для взыскания заявленной истцом суммы (366300,00 рублей) нет. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины за минусом годных остатков: 247500,00 – 37374,00=210126 рублей.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в целом признается обоснованным.
Предоставленный стороной истца расчет неустойки математически не оспорен представителем ответчика и признается судом правильным. Ответчик заявляет о несоразмерности, завышенности неустойки.
Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Страховщик не оспорил математические расчеты истца относительно периода и размера просрочки.
В силу же пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда который в данном случае составляет 400000 рублей.
В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика в своих возражениях ходатайствует об уменьшении размеров неустойки и штрафа, т.е. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности неустойки и штрафа, причин отказа в самостоятельной и добровольной выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до 100000 рублей, штрафа также до 100000 рублей, признав таковые соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку стороной истца не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.
Исходя из обстоятельств дела, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Т.к. судом не была принята во внимание и отклонена рецензия ФИО13 № 231-21 от 26.01.2022 года расходы по ее проведению (5000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика. Также ФИО1 на имя представителя ФИО2 оформлялась доверенность 26АА4327672 от 28.05.2021 года за которую уплачено 1700 рублей. Но доверенность выдана не для конкретного настоящего дела, поэтому оснований для взыскания ее стоимости с ответчика нет.
Действительно при направлении копии иска и др. материалов ответчику истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 210,04 рублей (л.д. 39). Кроме того, без проведения экспертизы № 15 от 29.03.2021 года (АНО ЦНЭ – эксперт ФИО4) невозможно было бы направление истцом претензии страховщику и последующее обращение к финансовому уполномоченному.
Указанные суммы признаются судом расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем требование о взыскании этих расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 7601,26 рублей (от 210126+100000+100000+300 рублей от требования по компенсации морального вреда.
Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
Проведенная по делу судебная экспертиза, не смотря на то, что обязанности по ее оплате определением суда от 28.02.2022 года возлагались на ФИО1, произведена не была. В деле имеется соответствующее ходатайство экспертного учреждения о разрешении вопроса по выплате данной суммы им. В такой ситуации с ответчика как проигравшей по делу стороны подлежит взысканию стоимость экспертизы. Согласно информации руководителя ООО ЕЦНЭ расходы по ее проведении составили 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 333, 395, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по КЧР в <адрес>, код подразделения 090-005) всего 422336,04 рублей, из которых:
- 210126 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения по ДТП 14.09.2020 года;
- 100000 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- 100000 рублей – неустойка;
- 5000 рублей – размер компенсации морального вреда;
- 7210,04 рублей – судебные расходы.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики 7601,26 рублей - размер подлежащей оплате государственной пошлины.
Указанная государственная пошлина подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.
Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского федерального университета» 40000,00 рублей – стоимость судебной экспертизы.
Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», л/счет 30216Ш58810; банк ОТ деление Ставрополь Банка России/УФК по СК г. Ставрополь, р/счет <***>, к/счет 40102810345370000013, БИК 010702101 ОКПО 02067965 ОГРН <***> ОКТМО 07701000 КБК 00000000000000000130.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить отсутствовавшим в заседании сторонам.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.