УИД №

Дело №2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «ВЭР», ООО «Мостранс», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2022 между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Одновременно с заключением указанного договора ФИО3 был вынужден заключить с АО «ВЭР» ряд дополнительных соглашений, которыми ему были навязаны дополнительные услуги, на основании которой он мог воспользоваться услугой «помощь на дороге». Полагая, что заключение договора об оказании услуг было навязано, ФИО3 11.10.2022 направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое адресатом оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства – 250 000 руб., неустойку за период с 25.10.2022 до 15.02.2023 включительно – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», действующий на основании доверенности, ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Истец ФИО3, представители ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Мостранс», представившие письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1176 699 руб. для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО3 заключил с АО «ВЭР», договор об оказании услуг по программе «КлючАвто-Люкс», во исполнение которого из суммы кредита ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было перечислено 250 000 руб. (платежное поручение № от 30.09.2022), которые в дальнейшем перечислены АО «ВЭР».

По условиям последнего договора истцу была выдана электронная карта №, на основании которой он мог воспользоваться услугой «помощь на дороге» в течение 60 месяцев.

04.10.2022 ФИО3 вручил представителю ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявление о расторжении договора по указанной карте.

Письмом исх.№ от 10.10.2022 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сообщило о необходимости обращения с подобным требованием в АО «ВЭР».

11.10.2022 ФИО3 направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 25.10.2022 ООО «ВЭР» сообщило истцу о возможности расторгнуть договор путём подписания соответствующего соглашения и возврате 25000 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Представителем ответчика АО «ВЭР» указано, что ООО «Мостранс» является исполнителем по оспариваемому сертификату в рамках заключенного с АО «ВЭР» соглашения о партнёрстве от 01.03.2022.

Согласно платежному поручения № от 30.09.2022 ПАО «Совкомбанк» во исполнение поручения истца произвел ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечисление денежных средств в общей сумме 250000 руб. в качестве оплаты по указанному полису (помощь на дорогах).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор № от 26.08.2020 г., по которому «Ключавто автомобили с пробегом» является Агентом и совершает юридические действия от имени и за счет Принципала ООО «Все эвакуаторы». Принципал ООО «Все эвакуаторы» поручает, а Агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (п. 1.1. Договора). Агент обязуется получать от клиентов денежные средства за реализацию Карт (п.п. 2.1.2. Договора). Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной Агентом данному клиенту, и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить Принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента.

Согласно выписки из акта (Отчета) об исполнении агентского договора № от 26.08.2020 г. за сентябрь 2022 года, агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору № от 26.08.2020 г., № карты 28300135906, дата продажи карты 30.09.2022, заказчик по договору ФИО3, сумма оплаты принципалу 250000 руб. (л.д.79).

Согласно информационному письму от 22.10.2021 ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в АО «ВЭР».

Карта28300135906 активирована не была, услуги истцу не оказывались.

Истец уведомил ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить полученные денежные средства. Однако указанные лица полученное заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставили без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 30.09.2022 г. Претензия истца датирована 11.10.2022, ответ на претензию истца ответчик АО «ВЭР» направило 25.10.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО3, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 250000 руб.

Доводы стороны ответчика АО «ВЭР» о том, что применительно к обстоятельствам дела данное общество является не исполнителем, а владельцем агрегатора информации, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона. Из материалов дела достоверно усматривается, что истец, подав заявление 30.09.2022 г., присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком АО «ВЭР», денежные средства в счет стоимости услуг технической помощи на дорогах были получены ответчиком АО «ВЭР».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из правового анализа нормы следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, тогда как требования ФИО3 о возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Основание расторжения договора в рассматриваемом случае не зависит от поведения ответчика по исполнению договора, а потому предусмотренная статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде неустойки за нарушение обязанностей при оказании услуг на ответчика возложена быть не может.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к ним не применимы.

Истец о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, однако суд полагает, что взыскание указанных процентов не будет выходом за пределы заявленных требований. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ниже, чем размер неустойки, который просил взыскать истец.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления об отказе от договора, то есть с 18.10.2022, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из заявленных исковых требований за период с 25.10.2022 по 15.02.2023.

При сумме задолженности250 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 25.10.2022 по 15.02.2023 (114 дн.): 250 000 x 114 x 7,50% / 365 =5 856,16руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного кодекса, не может быть снижен, в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи, согласно которой размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 128178,08 руб., исходя из расчета: (250000+5856,15+500 руб. * 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6058,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору (карта №) денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5856,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 128178,08 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6058,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.