Дело № 2-491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 19 сентября 2022 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта, открыт расчетный счет, ответчик ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28.06.2021 года по 31.05.2022 года в размере 51 126 рублей 41 копейка, взыскании судебных расходов в размере 1 823 рубля 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в период 2021 года он не мог производить выплаты по кредитному договору в связи с тем, что являлся нетрудоспособным, проходил стационарное лечение в медицинском учреждении в связи с тяжелым заболеванием, при этом он был застрахован по Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Третье лицо - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 21-23).

При заключении указанного договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9-14).

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1, выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей, при этом ФИО1 обязался выплачивать банку ежемесячные платежи, сумма которых и дата выплаты определяются в ежемесячных отчетах по карте, при этом как следует из условий договора, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная расписка о разъяснении всех условий в договоре и согласии с ними.

Как видно из представленного истцом заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично ответчиком.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, указанные документы подписаны ответчиком.

Ответчиком ФИО1 платежи по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из представленной истцом выписки по счету кредитной карты (л.д. 15-17). Так, за период с 28.06.2021 года по 18.09.2022 года задолженность ФИО1 составила по основному долгу 48 848 рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам 596 рублей 40 копеек, неустойки и комиссии – 681 рубль 82 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 51 126 руб. 41 коп., произведен в соответствии с положениями заключенного кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, данный расчет подтвержден, в том числе, отчетами по кредитной карте (л.д. 15-17).

Истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком ФИО1, как заемщиком по кредитному договору, своих обязанностей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая подлежит взысканию с ответчика, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 28.06.2021 года по 31.05.2022 года, по состоянию на 18.09.2022 года в размере 51 126 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг - 48 848 рублей 19 копеек; просроченные проценты - 596 рублей 40 копеек; неустойка – 681 рубль 82 копейки.

Оснований для снижения размера просроченных процентов и неустойки не имеется, поскольку их размер установлен кредитным договором и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», при этом заявленная к взысканию неустойка по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о его участии в программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно Условий указанной Программы, выгодоприобретателем по страховому риску в случае временной нетрудоспособности, является застрахованное лицо, в связи с чем ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к страховой компании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 823 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 28.06.2021 года по 31.05.2022 года, по состоянию на 18.09.2022 года в размере 51 126 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг - 48 848 рублей 19 копеек; просроченные проценты - 596 рублей 40 копеек; неустойка – 681 рубль 82 копейки, взыскать расходы по делу в размере 1 823 рубля 79 копеек, а всего взыскать 52 950 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2022 года