Судья: Солдатихин А.С. Дело № 22-5820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвокатов Гуренко В.С., Ушаковой Н.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06 мая 2013 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 10.04.2014);

- 24 июня 2014 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 06 мая 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ частично сложено и присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 25 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (судимость по которому погашена) и наказание по приговору от 06 мая 2013 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 09 января 2020 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 2 года 8 месяцев, с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц. По основному виду наказания снят с учета 09 февраля 2022 в связи с истечением испытательного срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 сентября 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по событиям 25.01.2022 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края суда от 09 января 2020 года и назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 158 УК РФ и шести преступлений по ст. 158.1 УК РФ), с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ с приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден ФИО2, <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Гуренко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, адвоката Ушаковой Н.В., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за семь мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела: официальное трудоустройство, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей ФИО16 о том, что она не имеет к нему претензий и не настаивает на реальном лишении свободы, удовлетворительная характеристика с места жительства. В связи с чем, считает, что к назначению наказания суд подошел формально. Кроме того, не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, мотивируя отсутствием оснований. Указывает, что он давал признательные показания, активно участвовал в расследовании уголовных дел, написал явки с повинной до возбуждения уголовных дел, давал объяснения, принес представителям потерпевших свои извинения, возместил ущерб всем потерпевшим, в письменной форме представители потерпевших заявили, что претензий к нему не имеют. Считает, что к исключительным обстоятельствам в силу ст.64 УК РФ можно отнести активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, изобличение других соучастников преступления. Считает несправедливым размер назначенного наказания по ч.2 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем уменьшения срока лишения свободы, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал.

Судом также принято во внимание полное признание вины подсудимым, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевших путем направления извинительных писем, состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего тяжелое хроническое заболевание (инвалидность), что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал изобличение других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствие материальных претензий со стороны представителей потерпевших, связанное с возмещением ущерба, не влечет безусловное смягчение наказания.

Принесение извинений представителям потерпевших судом при назначении наказания учтено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных деяний и не служит основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

Кроме того, суд обосновал в приговоре невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, а также оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, причины, связанные с личностью осужденного, в силу которых, исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, считает невозможным применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ему верно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

ФИО1 указанные преступления (по событиям 25.01.2022 года) небольшой и средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору Канского городского суда от 09.01.2020 года, в связи с чем, судом обоснованно отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 09.01.2020 года и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09.01.2020 года.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по правилам, как ч.5 ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима определен верно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко