Решение по делу № 2-20/2023 от 08.02.2023 - о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-20/2023 (2-438/2022) УИД 44RS0014-01-2022-000594-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, и ФИО3, о возложении обязанности демонтировать крышу многоквартирного жилого <адрес>, д. <адрес> и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и расходов по оплате выписки из ЕГРН 290 рублей, по 295 рублей с каждого.

24.08.2022, в качестве соистцов к участию в деле привлечены сособственники жилого помещения № <адрес>, д. Фадеево, <адрес> ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего соистца ФИО6, представители по доверенности ФИО4, ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что 01.05.2022 произошел пожар в <адрес> д. Фадеево, состоящий из двух квартир. Собственниками квартиры № 1 являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, собственниками квартиры № 2 являются ответчики. Ответчиками начато восстановление дома, а именно крыши. Так как дом является многоквартирным, то крыша является общим имуществом, в связи с чем, ответчики обязаны были согласовать восстановление кровли над своей квартирой со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома, а именно с истцами, что сделано не было. Письменного разрешения у ответчиков на восстановление кровли над своей квартирой нет. Вместе с тем, не возражали, если бы ответчики восстановили всю крышу. Истцы лишены возможности восстановить кровлю над своей квартирой, так как при восстановлении кровли над своей квартирой ответчиками опилена вся обрешетка, профнастил сделан встык, стропила вывести для продления крыши дальше нет никакой возможности. Кровля делается единым массивом дерева, единой несущей балкой, единой стропильной системой, которая не позволяет ему складываться, и не изменять конфигурацию, это требование строительных норм. Ранее кровля была единой. Кроме того, ответчиками привлечены для строительства кровли люди, не имеющие никакого отношения к стройке, считают, что кровля ответчиками выполнена с нарушениями всех строительных норм, а, следовательно, представляет угрозу для жизни и здоровья истцов.

Просят суд обязать ответчиков демонтировать крышу многоквартирного жилого <адрес>, д. Фадеево, <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300рублей, и оплаты выписки из ЕГРН 290 рублей, по 295 рублей с каждого.

Соистец ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно в результате пожара пострадала крыша двухквартирного жилого <адрес>, д. Фадеево. Она обратилась в администрацию Судиславского сельского поселения по вопросу оказания помощи со строительными материалами для восстановления кровли, устно главой сельского поселения было разрешено восстановление кровли, выписана древесина в ОГКУ «Судиславское лесничество» для восстановления жилого дома после пожара. Письменное разрешение отсутствует. Обращалась она и в отдел архитектуры и строительства администрации Судиславского муниципального района, ей устно также было дано разрешение на восстановление кровли над своей половиной. Так как с соседями сложились конфликтные отношения, восстановление кровли не согласовывали. Считает, что крыша восстановлена с соблюдением всех строительных нормативов, никаких изменений в конфигурации или высоте не имеется, крыша восстановлена в том виде, в каком она была до пожара, никаких препятствий для восстановления кровли истцов не существует. Истцами не представлено никаких доказательств нарушения ими строительных норм, которые бы представляли угрозу для их жизни и здоровья.

Представитель ответчиков адвокат Нарышев А.В., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом заявлен необоснованный иск, который не основан ни на действующем законодательстве, ни на фактических обстоятельствах дела. Заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом в своих личных корыстных интересах, не заботясь при этом и проявляя со своей стороны безразличие к выполнению своих обязанностей по сохранению собственности. В обоснование иска истец смешивает понятия и нормы права, неправильно их истолковывает, подменяет их, пытаясь придать им иной смысл, который не вкладывал в них законодатель. Согласно фактическим обстоятельствам, основное строение жилого дома и несущие конструкции не были уничтожены в результате пожара. Сгорели лишь отдельные конструктивные элементы дома. Согласно п.14.2 ст. 1 ГрК РФ - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Работы, проводимые ответчиками, являются работами по проведению капитального ремонта, на который не требуется разрешение на строительство. Жилой дом в восстанавливаемой части не изменился по характеристикам. Все конструктивные элементы, пострадавшие в результате пожара, были заменены на аналогичные или иные улучшающие показатели прочности конструкции и ее безопасности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из добросовестного поведения по отношению к общей собственности, ответчики неоднократно предлагали начать совместное восстановление крыши для сохранения основанного строения дома и недопущения воздействия на него осадков и солнечных лучей (ультрафиолет) и недопущения дополнительного разрушения под указанными факторами. Истец отказался приступить к восстановлению конструкции крыши и заявил, что у него нет интереса к дому с точки зрения проживания в нем, а интересует лишь получение страхового возмещения. Крыша в восстановленной части не изменяет прежних характеристик конструкции и не является реконструкцией. Действия ответчиков не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, включая истца. Восстановление утраченных конструкций не является распоряжением имуществом по смыслу закона, а лишь восстанавливает объем прав на объект собственности, позволяет полноценно владеть и пользоваться имуществом. Действия же истца не направлены на выполнение обязанностей собственника по несению бремени содержания имущества, а напротив его бездействие и безразличие приводит к ухудшению основного конструктива строения. Мешая проводить работы по восстановлению дома, истец пытается усугубить положение дел, которое может привести к еще более худшему состоянию основного конструктива дома. Ссылка истца на необходимость завершить правоотношения со страховой компанией не являются основанием к пренебрежению обязанностями собственника. Нормы страхового законодательства являются специальными и не могут быть приоритетными перед правами собственности, затрагивающими при этом права других лиц, т.е. ответчиков. Пожар произошел 01.05.2022, иск подан в августе 2022 года. При должной заботливости и осмотрительности у истца было достаточно времени (3 месяца) для того, чтобы зафиксировать все повреждения дома совместно со страховой компанией и провести все необходимые осмотры и экспертизы.

Заявление настоящего иска является лишь следствием бездействия истца по урегулированию правоотношений со страховой компанией и необоснованным перекладыванием своих проблем на ответчиков, не учитывая их законные права и интересы, ни требования законодательства по содержанию своей собственности. Недобросовестное поведения истца, напротив, дает все основания для обращения ответчиков с исковыми требованиями о понуждении истцов проведения работ капитального ремонта по восстановлению конструкции крыши в своей части.

На основании изложенного, исковые требования не признают в полном объеме и просят суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, является инвалидом второй группы.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из представленных письменных доказательств, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Фадеево, <адрес>, является двухквартирным, 1991 года постройки, с отдельными обособленными входами, имеет центральное водоснабжение и индивидуально водоотведение, домовладение имеет единую кровлю, (л.д.69,75,77). По данным БТИ дом, расположенный по вышеуказанному адресу являются многоквартирным.

01.05.2022 в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате пожара у обеих квартир выгорела кровля, выгорели террасы и обе квартиры имеют термические повреждения, (л.д.9).

В результате пожара огнем была уничтожена кровля двухквартирного дома, в связи с чем, восстановление кровли являлось необходимым.

По информации начальника ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.05.2022 по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Фадеево, <адрес>, отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ. ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов не выносило предписаний собственникам указанного домовладения о запрете восстановления его крыши, (л.д.91, 92-123).

По информации ПАО «Росгосстрах», согласно материалам страхового дела №, 05.05.2022 экспертом ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр объекта, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Фадеево, <адрес>, при участии истца ФИО1, составлен Акт осмотра, а также фотоматериалы к акту осмотра, согласно расчету реального ущерба, ущерб составил: по квартире - 584 965,30 руб., по домашнему имуществу - 100 000 руб., всего 684 965,30 рублей. Согласно платежным поручениям от 01.07.2022 № в пользу ФИО8 ПАО «Росгосстрах» выплачено 209 550,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1, 475 415,18 рублей. В адрес собственников домовладения о запрете восстановления крыши ПАО «Росгоссрах» не выносилось, (л.д. 126, 146-168,173,175).

26.07.2022 и 12.08.2022, истцом в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой выражено несогласие истца с суммой страхового возмещения, в ответ на претензии ПАО «Росгосстрах» подробно разъяснен порядок определения размера ущерба и страхового возмещения, (л.д.176,180,181).

На основании справки ОГКУ «Судиславское лесничество» 16.06.2022, между ФИО2 (ответчиком) и лесничеством был заключен договор купли-продажи лесных насаждений: сосна, ель, береза, осина, общим объемом 149,04м3, в том числе деловой 120,78м3, цель использования древесины - восстановление жилого дома после пожара по адресу: д. Фадеево, <адрес>, (л.д. 206, 215).

В пункте 17 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, к их числе относится: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подп. 1.1.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (подп. 4.1).

Пунктами 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Реконструкция отличается от капитального и текущего ремонта характером проводимых работ. Так, при реконструкции здание может перестраиваться, в нем могут возводиться надстройки и пристройки. Кроме того, могут проводиться работы по замене, восстановлению несущих конструкций, (следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, а также материалов дела (в т.ч. заключения строительной экспертизы), суд делает вывод, что работы по восстановлению крыши над квартирой ответчиков являлись реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку, по их завершению, произошла замена (восстановление) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что данные работы являлись капитальным ремонтом, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что дом, расположенный по адресу: Судиславский район, д. Фадеево, <адрес>, является двухквартирным, крыша дома, реконструкция (восстановление) части которой произведена ответчиками, является общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании также установлено, что сторонами не исполнена обязанность участников долевой собственности о согласовании друг с другом действий, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчики возвели кровлю над своей половиной дома без согласования с ними, заслуживают внимания, однако, по мнению суда, не могут являться основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению суда, должны быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца своими гражданскими правами.

Так, доводы стороны истца о том, что они не могли одновременно с ответчиками приступить к восстановлению кровли над своей половиной дома, в виду того, что у них затянулся вопрос с определением перечня ущерба и проведения пожарной экспертизы, а также стоимости поврежденного и уничтоженного огнем имущества, суд считает несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 01.05.2022 произведен осмотр места происшествия, с фототаблицей к нему, ПАО «Росгосстрах» 05.05.2022 произведен осмотр домовладения, с фотоматериалами к нему, пострадавшего в результате пожара 01.05.2022, а именно квартиры № 1, принадлежащей истцам, все повреждения, и утрата имущества подробно осмотрены и описаны, в акте осмотра имеется подпись истца, присутствовавшего при производстве осмотра.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, в судебном заседании было установлено, что истцам с июля 2022 года достоверно было известно о том, что ответчиками производятся работы по восстановлению кровли над своей квартирой, однако, до момента полного восстановления кровли ответчиками, истцы не предпринимали никаких мер, свидетельствующих о несогласии с этим фактом, лишь после завершения работ по восстановлению кровли ответчиками, обратились в суд с требованием о демонтаже кровли.

Кроме того, истцом ФИО1, в ходе рассмотрения дела было высказано мнение о том, что если бы ответчики восстановили всю кровлю, в том числе и над их квартирой, она бы не возражала.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, суд полагает, что истцы заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права, злоупотребляют ими, поскольку, достоверно зная и наблюдая в течение длительного времени за возведением ответчиками крыши над своей половиной дома, будучи несогласными с данными действиями, они последним никаких требований о прекращении данных действий и необходимости согласования их, не предъявили, своевременно в суд за защитой своих прав не обратились, дождавшись возведения крыши, в связи с чем, ответчики, не зная о несогласии истцов с их действиями, были лишены возможности их прекратить на стадии подготовки к возведению крыши и надлежащего и своевременного согласования с истцами таковых.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчиками предоставлен Акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, определено качество выполненных работ по устройству крыши в жилом доме, расположенном по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Фадеево, <адрес>, - качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши соответствует нормативно-техническим документам, ремонт крыши вышеуказанного дома не оказывает негативного воздействия на дом в целом, а так же на конструкции квартир № 1 и № 2. Отремонтированная крыша не угрожает жизни и здоровью граждан, (л.д.224-237).

Оснований не доверять заключению специалиста эксперта у суда не имеется, поскольку, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

На основании определения Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 14.12.2022, по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническойэкспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», согласно заключению экспертизы №, установлено: На исследуемом объекте произведена реконструкция стропильной кровли, т.к. были выполнены работы по восстановлению несущих конструкций стропильной кровли, а не восстановление отдельных элементов (замены). Стропильная кровля выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома. Часть кровли, выполненная на объекте, выполнена с нарушениями: СП 17.133302011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». П.6.4.3 В желобе и на карнизном участке обрешетку под настенный лоток рекомендуется предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм - не выполнено. Отсутствует огнезащитная обработка. Согласно ГОСТ Р 58739-2019. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполненных работ. П.7.2 Обрешетку в конструкции крыш с шагом стропил до 1200 мм выполняют из обрезных досок хвойных пород толщиной не менее 32 мм, шириной 100 мм. Обрешетка выполнена из обрезной доски 25 мм, расчеты на несущую способность не представлены. Данный факт несет угрозу в механической безопасности крыши в целом. В остальном крыша выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами. При обследовании объекта деформаций, разрушений, сдвигов, прогибов на момент обследования зафиксировано не было. Все указанные недостатки работ устранимы.

Проведение строительно-монтажных работ без разборки как минимум одного пролета между стропильной системой над квартирой № 2 невозможно.

Кровля-крыша на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, должна быть восстановлена по двум вариантам:

1) полностью над всей площадью дома;

2) постепенно, с учетом возможности дополнительного «доустройства», с соблюдением всех строительных норм и правил. Первоначально необходимо произвести сбор нагрузок, согласно СП 20.13330.2016 НАГРУЗКИ И ВОЗДЕЙСТВИЯ, а также учитывая СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В случае достаточности в расчетах по предельным состояниям конструкций выполненной кровли над кв. № 2, выполнить работы:

-произвести демонтаж обшивки фронтона;

-произвести демонтаж покрытия из профилированного настила по ширине 2-3 листа;

-произвести демонтаж коньковой части вновь устроенной кровли, выполнить обрезку обрешетки с учетом стыковки её в шахматном порядке;

-выполнить монтаж стропильной системы на кв. № 1;

-выполнить стыковку конькового бруса в продолжение кровли;

-выполнить огне-; био-защиту.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В исследовательской части заключения (исследования, направленные на определение соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам) экспертом установлено, что возведение спорного объекта (крыши) в целом соответствует предъявляемым требованиям, за исключением отсутствия согласия ответчиков на реконструкцию.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание стороны не заявляли, данной необходимости суд также не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о необоснованности требования истцов о демонтаже крыши дома ответчиком над своей частью дома, доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении новой крыши ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы истцов, истцами не приведены. Имеющиеся недостатки при возведении кровли на кв. № 2, по заключению эксперта являются устранимыми, не требующими демонтажа всей возведенной кровли над кв. № 2. Истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчиков, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, судом не установлено.

Само по себе возведение ответчиками данной стропильной кровли над своей половиной дома, по мнению суда, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже данной кровли, которая возведена ответчиками в пределах своего жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бесспорных доказательств того, что данная стропильная кровля не может быть сохранена и угрожает жизни и здоровью, нарушает права истцов, не представлено, оснований для удовлетворения иска о демонтаже данного объекта, по мнению суда, не имеется.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Демонтаж всей кровли, как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Действительно материалами дела подтверждено наличие нарушений норм градостроительных и пожарных ответчиками при строительстве спорного объекта, однако, по мнению суда, в данном случае, необходимо исходить из отсутствия доказательств, подтверждающих, что возведение кровли ответчиками в данном виде нарушает права владельца соседнего жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данного объекта.

Поскольку, по мнению суда, демонтаж объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорного объекта строительства, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения его при установленных по делу обстоятельствах.

Суд, с учетом анализа всех представленных в дело письменных доказательств, заключений и фотоматериалов, приходит к выводу о том, что демонтаж стропильной кровли над частью домовладения квартирой N 2 <адрес> д. Фадеево, не возможен без нанесения несоразмерного ущерба самому объекту, потребует значительных затрат, сопоставимых с новым капитальным строительством и, таким образом, последствия устранения нарушений заявленным способом явно несоразмерны самому нарушению, создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание, что при возведении ответчиками кровли, допущены нарушения строительных норм и правил, которые могут быть в устранены путем проведения соответствующих мероприятий, предложенных экспертом в заключении № от 20.01.2023, в силу чего данные нарушения не являются безусловными основаниями к ее демонтажу, суд, установив, что истцами по делу не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и доказательств того, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о том, что истцами избран способ защиты права, несоразмерный нарушенному праву.

Требований о возложении обязанности произвести указанные экспертом мероприятия истцы не заявляли, оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу закона судом не установлено.

Суд исходит из того, что истцы должны доказать нарушение своих прав возведением спорного объекта - кровли, а также возможность восстановления нарушенного права заявленным им способом - путем ее демонтажа. В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного объекта привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего им жилого помещения. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиками спорного объекта (кровли) наступили для истцов, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцами не было доказано, что спорный объект капитального строительства (кровля) ухудшают их жилищные условия, создают угрозу жизни и здоровью и, при наличии нарушений их прав как собственников соседнего жилого помещения, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов всех сторон. Сами по себе нарушения, приведенные в судебной экспертизе при строительстве спорного объекта строительства (кровли), не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцами доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как демонтаж всего спорного объекта строительства (кровли), представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчиков. В этом случае, по мнению суда, избранный истцами способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий: А.В. Гуров