Дело № 2-1-18/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 16 февраля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.10.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 520240 рублей 98 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом 6,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании уступки прав (требований) № 68 от 23.06.2021 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2015 года в отношении должника ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 года по 06.04.2020 в сумме 15935 рублей 48 копеек, задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 года по 06.04.2020 в сумме 84296 рублей 38 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 года по 06.04.2020 в сумме 5137 рублей 45 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 6,9% годовых за период с 07.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 458132 рубля 51 копейка; задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за просрочку уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 3307 рублей.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явились, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НБК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления, подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22 октября 2015 года (л.д. 26-30), расчетом суммы задолженности (л.д. 25).

Ответчиком факт получения кредитного договора не оспаривается.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22 октября 2015 года следует, что договор вступает в силу с момента подписания Заемщиком настоящих ИУ и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, кредит предоставляется сроком 36 платежных периодов, начиная со дня фактического предоставления, сумма ежемесячного платежа составляет 16102 рубля, включает, в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, дата платежа начиная с 07 декабря 2015 года и по 07.11.2018 года (л.д. 26-30).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №68 от 23 июня 2021 года следует, что ООО «Сетелем Банк» заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «НБК», согласно которому переданы права требования по кредитным обязательствам ФИО1(15-24).

В соответствии с расчетом суммы задолженности у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 105369 рублей 31 копейка: а именно сумма процентов за отчетный период – 15935,48 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 84296,38 рублей; 5137, 45 рублей (л.д.25).

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 22.11.2016 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 465724,49 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство HYUDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства HYUDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в размере 397375 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7857,24 рублей удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 465724,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,24 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 декабря 2016 года (л.д.83-86).

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области Бабановой А.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности за период с 04.05.2019 года по 04.05.2022 года в общей сумме 499006,64 рубля (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095,00 руб. (л.д.72).

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области судебный приказ отменен (л.д.72).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

То есть, решение Заволжского районного суда г.Твери от 22.11.2016 года имеет преюдициальное значение, так как истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк» по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные положения закреплены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.д.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Ракитский