Приговор по делу № 1-1053/2022 от 27.07.2023.

Дело 1-129/2023 (1-1053/2022) УИД 63RS0029-01-2022-003286-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защиты – в лице адвоката Гуршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <адрес>

судимого:

16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

02.06.2020 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2019) к наказанию в виде 2-ух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

20.01.2022 освободился по отбытию срока наказания;

осужденного:

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 08.08.2022 в период времени с 09:00 часов до 16:45 часов, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом № 14, квартира № 171, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО6

Во исполнении задуманного ФИО5, находясь в вышеуказанный период времени, в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что его отец ФИО6 отсутствует дома, и не может наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, проследовал в комнату отца, где путем свободного доступа, с тумбы взял, то есть <данные изъяты> похитил телевизор «LG Electronics 49UK6200PLA» в корпусе черного цвета, в сборе с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего, с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО5 причинил потерпевшему ФИО6, материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласно показаниям данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО15. 08.08.2022, в утреннее время, примерно в 09:00 часов находился дома по вышеуказанному адресу. В данной квартире он прописан и проживает. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, так как в настоящий момент не работает, решил воспользоваться тем, что отца не было дома, прошел в комнату отца к которой он имел доступ (комната отца не имеет замка), увидел, что на тумбе стоит телевизор марки LG в корпусе черного цвета, без повреждений, так же рядом с телевизором на тумбе лежал пульт от вышеуказанного телевизора без упаковки.

В ходе судебного следствия в данной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показания в части, что он вышеуказанные предметы продал на рынке, расположенном по адресу: <...> в районе остановки детский мир мужчине за 10 000 рублей и в части, что денежными средствами в размере 10 000 рублей он расплатился с долгами, купил себе продукты питания в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что похищенный телевизор и пульт от него сдал в ломбард за 10 000 рублей. Денежными средствами расплатился с долгами, купил продукты питания, и проиграл на ставках на спорт. После содеянного, признался отцу в хищении телевизора и пульта, указал адрес ломбарда, куда продал указанное имущество, вместе с ним сходил в ломбард, где отец выкупил данный телевизор и пульт. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Извинился перед потерпевшим.

Вина ФИО5 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает в двухкомнатной квартире с сыном ФИО5, который 20.01.2022 освободился из мест лишения свободы. В одной комнате — спальне проживает его сын Максим, а во второй комнате — зале, проживает он. У него в собственности имелся плоский плазменный телевизор диагональ 123, фирмы LG в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году в магазине ДНС, расположенном в ТЦ «Капитал» по адресу: <...>. за 29 588 рублей. Так он 05.06.2020 в вышеуказанном магазине «ДНС» купил телевизор, марки «DEXP» за 18 088 рублей, который он вернул в магазин 06.06.2022 по гарантии, обменяв его на телевизор «LG» модели «Electronics 49UK6200PLA», доплатив за него 11 500 рублей. Оплату за телевизор он производил своей банковской картой банка «ВТБ». Данный телевизор находился у него дома по вышеуказанному адресу в его комнате на тумбе.

08.08.2022 примерно в 06:00 часов он ушел на работу, а его сын, который долгое время не работает, остался дома. Что сын делал дома, не знает. Примерно в 16:07 часов, пока он находился на работе, ему от сына пришло СМС сообщение с текстом: «Пап, я его вечером принесу, ни кому ничего не говори, прошу». Он понял, что сын забрал вышеуказанный телевизор. После чего, он начал звонить сыну, но он трубку не взял. Примерно в 16:45 часов он вернулся домой и обнаружил, что вышеуказанный телевизор дома отсутствует. После чего, он еще несколько раз принимал попытки дозвониться до сына, но безрезультатно. Далее он решил обратиться в полицию.

Оценивает свой телевизор марки «LG» в 25 000 рублей, так на нем не было никаких повреждений, он работает исправно, эксплуатировался аккуратно.

В ходе судебного следствия пояснил, что ежемесячно получает заработную плату в размере 27 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере от 2 900 рублей до 4 000 рублей, тратит на продукты питания и лекарства в размере 10 500 рублей, материально помогает своей внучке, которая находится в детском доме, кредитных обязательств не имеет, имел денежные накопления в размере 30 000 рублей, на которые и выкупил телевизор и пульт за 18 500 рублей; его сын ФИО5 изредка помогал ему материально, когда работал, давал денежные средства.

Характеризуя ФИО5, пояснил, что когда тот находится в трезвом состоянии он хороший и добрый молодой человек. Извинения ФИО5 не принял, его не простил;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее есть сын ФИО5, который с ней постоянно не проживает, приходит к ней домой один раз в два-три дня. Ранее он проживал со своим отцом ФИО6, её бывшим мужем по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, 14 – 171, но ФИО5 перестал проживать у ФИО6, так как украл у последнего телевизор. Её сын ФИО5, когда работал, помогал ей материально и в быту, участвовал в воспитании ее дочери, они хорошо ладят. Когда ФИО5 находится в трезвом состоянии он хороший и добрый молодой человек;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти в должности оперуполномоченного ОНК, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит осуществление оперативно - розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение.

08.08.2022 в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление гражданина ФИО6 по факту <данные изъяты> хищения у него телевизора марки «LG» по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № 20033. В ходе оперативных мероприятий по отработке лиц, причастных к совершению данного преступления сотрудниками ППСП был доставлен в отдел полиции гражданин ФИО5, от него было отобрано объяснение;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 с фототаблицей, согласно которыму осмотрена квартира по адресу: <...>, в ходе осмотра следов взлома запорных устройств не обнаружено ( л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 17.08.2022 с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего ФИО6 изъята брошюра энергетической эффективности на телевизор «LG Electronics 49UK6200PL» (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра документов от 17.08.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена брошюра энергетической эффективности на телевизор «LG Electronics 49UK6200PL», изъятая 17.08.2022 в ходе выемки в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего ФИО6, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 ( л.д. 49-54);

- протоколом выемки от 08.09.2022 с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего ФИО6 была изъята выписка по счету банковской карты «ВТБ» ( л.д. 177-179);

- протоколом осмотра документов от 08.09.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка по счету банковской карты «ВТБ», изъятая 08.09.2022 в ходе выемки в служебном кабинете № 628 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти у потерпевшего ФИО6, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184 );

- справкой из комиссионного магазина «Добрый», согласно которой средняя стоимость реализации телевизора «LG Electronics 49UK6200PL» по состоянию на 09.08.2022 составляет 25 000 рублей ( л.д. 24).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед допросом им разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, потерпевшей положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО5 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый в части хищения телевизора и пульта к нему подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО5 не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, а именно протоколы осмотра, выемки, справку-оценку, вещественные доказательства, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и подсудимого (в части хищения велосипеда).

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что 08.08.2022 в период времени с 09:00 часов до 16:45 часов ФИО5, по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом № 14, квартира № 171 из комнаты отца - ФИО6 с тумбы совершено хищение принадлежащего последнему телевизора «LG Electronics 49UK6200PLA» в корпусе черного цвета, в сборе с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей.

Данное хищение совершено ФИО5 в отсутствие собственника имущества – ФИО6, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО5 заведомо знал, что действовал <данные изъяты>.

Что касается квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО5 обвинением, согласно которому действиями подсудимого ФИО5 причинен ущерб в размере 25 000 рублей.

Сумма похищенного установлена исходя из показаний потерпевшего и справки-оценки комиссионного магазина.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения хищения составлял 27 000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества, потерпевший имел денежные накопления в размере 30 000 рублей, из которых он выкупил телевизор за 18 500 рублей, подсудимый, когда работал, материально помогал потерпевшему. При этом, учитывая расходы потерпевшего на услуги ЖКХ, продукты питания, лекарства, на внучку, которая находится на полном государственном обеспечении, отсутствие кредитных обязательств, суд считает, что сумма ущерба в размере 25 000 рублей, при существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный телевизор в сборе с пультом управления не являются предметами первой необходимости.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО5 признал вину, в содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный материальный ущерб; на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно; по сведениям, предоставленным УУП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями потерпевшего, которому ФИО5 сразу признался в содеянном, показал ломбард, в который сдал телевизор;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб, все имеющиеся у ФИО5 заболевания, в том числе ВИЧ-инфекция, Гепатит С, наличие заболевания у отца (камни в почках), оказание материальной помощи матери и отцу, участие в воспитании сестры инвалида, имеющей синдром Дауна, положительные характеристики по месту жительства от соседей и от родителей, его извинения перед потерпевшим, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Отсутствие работы не может являться безусловным основанием для этого при том, что суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального строка допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, а также принципы индивидуализации наказания и гуманности, которые суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Признавая необходимым назначение ФИО5 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 сохраняется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший ФИО6 по делу признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО5 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 25 000 руб., суд находит его законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы.

Следование осужденного в исправительным центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Освободить ФИО5 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО5 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- брошюра энергетической эффективности на телевизор «LG Electronics 49UK6200PL», переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 - оставить у ФИО6

- выписка по счету потерпевшего ФИО6 из банка «ВТБ» - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко