2-2535/2025

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению КВВ к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2024 года в размере 65 027,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 24 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 21.09.2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 13.05.2025 года образовалась задолженность в размере 65 027,82 рублей, из которой: 59 000,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 382,00 рублей – иные комиссии, 645,82 рублей – неустойка на просроченную ссуду. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

КВВ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 года, истец была подвергнута мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, с использованием сети Интернет, согласно справки ГУ МВД России по Красноярскому краю отдела №, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

На телефон истца по средством мессенджера WhatsApp поступил телефонный звонок, в ходе разговора мошенник представился сотрудником Росфимониторинга, стал координировать действия истца, по его указанию истец находясь в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, которое лишало критически оценивать ситуацию, т.е. понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, что следует из заключения комиссии экспертов от 04.12.2024 года №/д. оформив заявку на кредит получила от АО «Почта банк», сняла денежные средства на сумму 600 000 рублей, которые по указанию неустановленного лица положила через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на реквизиты которые вводила под диктовку. 21.09.2024 года по указанию неизвестного лица истица оформила кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, сняв их также положила на реквизиты, которые ей продиктовал мошенник, через банкомат ПАО «Банк ВТБ».

23.09.2024 года истцу снова позвонил неизвестный номер и по его указанию истец оформила кредит в банке ПАО «Банк ВТБ» на сумму 600 000 рублей, которые также перечислила мошенникам, на реквизиты под диктовку. После чего проанализировав ситуацию, стала понимать, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию с заявлением. 24.09.2024 года следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта юстиции САО истец была направлена на судебно-психиатрическую экспертизу № КГБУЗ ККПНД №, согласно заключению комиссии экспертов был сделан вывод, что истица в период оформлений кредитных договоров под воздействием обмана, была лишена способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий

Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такие договоры заключены вопреки воле истца и ее интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании изложенного истец КВВ просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в отношении:

- кредитного договора № от 20.09.2024 года, заключенного между АО «Почта Банк» и КВВ;

- кредитного договора №V625/0040-0588982 от 23.09.2024 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и КВВ;

- кредитного договора <***> от 23.09.2024 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и КВВ;

- кредитного договора № от 21.09.2024 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и КВВ

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по исковому заявлению КВВ к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными объединены в одно производство.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» СКВ в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с КВВ задолженности по кредитному договору, вместе с тем, против удовлетворения исковых требований КВВ возражала в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк», возражая против иска, указал, что 21.09.2024 года КВВ лично обратилась в отделение Банка, для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО «Совкомбанк» с участием клиентского менеджера, при оформлении договора кредитования проведена идентификация клиента, договор кредитования подписан собственноручно.

При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, КВВ осознавала правовые последствия заключения договора и должна была оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора.

21.09.2024 года со счета № в отделении банка, через банкомат КВВ хотела осуществить снятие денежных средств 21.09.2024 в 11:26, данная операция была сторнирована Банком во избежание предотвращения мошеннических действий в отношении КВВ, о чем она была уведомлена посредством CMC-информирования на номер телефона <***>, указанный в Анкете-Заявления. После чего банк осуществил меры, связанные с предотвращением мошеннических действий, то есть осуществил звонок, посредством телефонных переговоров установлено, что денежные средства необходимы лично КВВ для произведения расчетов со строителями.

Банк до клиента в полной мере довел информацию о существующих схемах, связанных с мошенническими действиями, КВВ в свою очередь пояснил, что под влиянием мошеннических действий не находится денежные средства необходимы для личных целей, третьим лицам денежные средства безвозмездно передавать не намеревался.

После телефонных переговоров для предотвращения мошеннических действий в отношении КВВ, 21.09.2024 в 11:57 банк произвел разблокировку карты, после чего КВВ произвела две транзакции на сумму в размере 29 500 рублей двумя траншами, осуществив снятие наличные денежные средства в банкомате в размере 59 000 руб. 21.09.2024 года, после чего произошла автоматическая блокировка счета, сработало программное обеспечение банка, а именно алгоритм, связанный с системами безопасности, мониторинга, предназначенный для выявления и предотвращения мошеннических операций, который применяется к карте, счету или ДБО (дистанционное банковское обслуживание) клиента из-за неподтвержденной операции, попавшей на контроль системы, а также при определённых существенных условиях.

23.09.2024 года КВВ обратилась с обращением в банк в котором просит снять ограничение на выдачу денежных средств в рамках договора кредитования №.

По мнению представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», КВВ не представила доказательств, что в момент заключения с банком кредитного договора 21.09.2024 года она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, материалы настоящего гражданского и уголовных дел подтверждают наличие воли КВВ как на заключение спорного кредитного договора, так и на получение кредитных денежных средств. Кроме того, довод о том, что в отношении КВВ совершены мошеннические действия является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

Ответчик-истец КВВ, её представитель ННА в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк». Настаивали на удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» КАЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований КВВ о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», возражая против иска, указал, что 06.04.2024 года КВВ, обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Банк ВТБ». Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ» КВВ подтвердила ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом, а также проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования.

КВВ просила направлять SMS-сообщения, коды 3D-Sekure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении в качестве Доверенного номера телефона - <***>.

Достоверность представленных сведений КВВ подтвердила собственноручной подписью. Идентификация клиента проводилась сотрудником Банка в офисе Банка на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Между КВВ и ПАО «Банк ВТБ» было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что для получения кредита и оформления кредитной карты КВВ лично обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) «Правобережный» в г. Красноярске.

Документы для оформления кредитов, заявления-анкеты, подписала электронной подписью в присутствии представителя Банка, что подтверждается приложенным списком СМС.

При этом КВВ о влиянии на её волю третьих лиц заявлено не было. КВВ по существу не оспаривает факт получения кредитных средств, ссылается на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, в состоянии эмоционального страха и напряжения.

Ссылаясь на отсутствие у КВВ воли на заключение кредитного договора, КВВ не указала, какой из пороков воли она имела ввиду, и чем подтверждается его наличие с учётом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

КВВ не представлено доказательств, того, что обман был допущен со стороны сотрудников Банка. Или, что банк знал или должен был знать о влиянии на КВВ третьих лиц и отсутствии у неё воли на заключение кредитных договоров.

Кроме того, если КВВ не заключала спорные кредитные договоры, то на стороне КВВ имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на ее счет.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, направили письменные возражения относительно исковых требований КВВ о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель АО «Почта Банк» представил возражения на исковое заявление. Указал, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления КВВ в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет КВВ

КВВ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен КВВ, индивидуальные условия договора были подписаны ПЭП, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до КВВ при заключении кредитного договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в индивидуальных условиях КВВ подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Общих условиях и Тарифах, и обязуется их соблюдать.

Введение пароля для входа в систему «Почта Банк онлайн», введение корректного кода подтверждения на подписание договора, дают основания АО «Почта Банк» полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению КВВ. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у КВВ не было намерений для заключения кредитного договора.

Воля КВВ на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях Кредитного договора

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана КВВ третьим лицом, которое являлось бы сотрудником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки. Банком КВВ предоставлен полный объем информации об условиях Кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении Кредитного договора Банком были нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также доказательства недобросовестности поведения Банка при заключении Кредитного договора КВВ представлено не было.

Наличие уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении КВВ со стороны неустановленных лиц, не является достаточным основанием для признания Кредитного договора, заключенного с Банком, недействительным. Приговором суда не установлен факт обмана КВВ относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка.

Сами по себе сведения, которые КВВ сообщила при обращении в правоохранительные органы, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку до вступления приговора в законную силу любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым в результате его оценки на достоверность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

21.09.2024 года КВВ лично обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита. Между КВВ и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей.

Согласно п.2,4 Индивидуальных условий Договора срок кредита 60 месяцев, то есть 1 826 дней, с правом пролонгации неограниченное количество раз, со сроком возврата - 12 мая 2029 года с процентной ставкой 0,0001% годовых, и 0% в течение льготного периода кредитования, длительность которого составляет - 60 месяцев при условии совершения операций на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в Партнерской сети Банка, в иных случаях 36 месяцев.

Пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика на заключение договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам банка.

Пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по договору банк выполнил, в рамках договора кредитования был открыт банковский счет №, заемщику выдана карта.

Как следует из выписки по счету №, в этот же день, 21.09.2024 года КВВ совершено две транзакции по снятию наличных в размере 29 500 рублей каждая, а всего 59 000 рублей.

Кроме того, 06.04.2024 года КВВ обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на предоставление Комплексного банковского обслуживания, в котором просила заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Заявлении и Сборнике тарифов ПАО «Банк ВТБ».

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ» КВВ подтвердила ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом.

КВВ также подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования.

Кроме того, КВВ просила направлять SMS-сообщения, коды 3D-Sekure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении в качестве Доверенного номера телефона <***>.

Достоверность представленных сведений КВВ подтвердила собственноручной подписью.

Идентификация клиента проводилась сотрудником Банка в офисе Банка на основании паспорта гражданина Российской Федерации

Таким образом, между ПАО «Банк ВТБ» и КВВ было заключено два кредитных договора:

1. кредитный договор №V625/0040-0588982 от 23.09.2024 года, по условиям которого Банк предоставил КВВ кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей. Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка по кредиту составляет: 24,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 59,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 24,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.

2. №КК№ от 23.09.2024 года, по условиям которого Банк предоставил КВВ сумму кредита в размере 629 444 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 17.09.2029 года. Согласно п.4 Индивидуальный условий Договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 21,90 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 11,40 процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. В случае отказа Заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Кроме того, 10.03.2019 года между КВВ и АО «Почта Банк» заключен Договор банковского (сберегательного) счета № от 10.03.2019 года, в рамках которого был открыт счет № и оформлена банковская карта №****0250.

17.12.2019 года между КВВ и АО «Почта Банк» было заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление в Банк подписанного Заявления о заключении Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи явилось акцептом Истцом оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Заявлении и Условиях Соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Анкете. Идентификация клиента КВВ Банком была проведена до приема на обслуживание на основании паспорта клиента.

20.09.2024 года между КВВ и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи был заключен Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по тарифу «Автомобильный А 24_1000», состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов.

Кредитный договор, а также График платежей были получены КВВ при заключении Кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил КВВ денежные средства в размере 822 055 рублей, в рамках указанного договора был открыт счет №.

Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, сумма кредитного лимита составила 822 055,00 рублей, который включает в себя Кредит 1 - 212 055,00 рублей и Кредит 2 - 610 000,00 рублей.

Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости комиссий за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 30 500,00 руб., пакета услуг «Все под контролем» в размере 10 999,00 рублей и пакета банковских услуг «Большие возможности» в размере 170 556,00 рублей.

Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Процентная ставка установлена в п. 4 Индивидуальных условий.

В п.6 Индивидуальных условий содержится информация о количестве платежей - 84, размере платежа - 16 367,00 рублей, периодичности платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.10.2024 года.

Все существенные условия заключенного Кредитного договора, в том числе предоставленная Истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием ПЭП.

Перед заключением Кредитного договора Истца на номер телефона <***> было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью.

В день заключения Кредитного договора, по распоряжению КВВ, подписанному ПЭП, денежные средства в сумме 610 000,00 рублей были переведены на Сберегательный счет КВВ №.

КВВ воспользовалась предоставленной по договору суммой, и в соответствии с условиями Кредитного договора у нее возникла обязанность по погашению задолженности.

20.09.2024 года в 12:37 и в 12:39 КВВ совершено две операции по снятию наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и в размере 100 000 рублей соответственно. Операция по снятию наличных денежных средств совершена с использованием банковской карты №****0250 в банкомате Банка, расположенного по адресу: <адрес> 6, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Разрешая требования КВВ о признании кредитных договоров недействительными, суд приходит к следующему.

24.09.2024 года следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению КВВ по факту хищения имущества путем обмана.

Из справки следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» САО следует, что в период времени с 10 часов 36 минут 20.09.2024 года по 23 часа 59 минут 23.09.2024 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», от имени сотрудника «Росфинмониторинга», имея преступный умысел на хищение денежных средств КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими КВВ в сумме 1 343 500 рублей.

Тем самым, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

27.12.2024 года следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Принятыми мерами розыска лицо совершившее преступление не найдено.

Предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, КВВ ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц (п.1 ст.177 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Указанная сделка является оспоримой.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» был представлен диск с записью переговоров сотрудника банка с КВВ, и стенограмма с их расшифровкой от 21.09.2024 года и 24.09.2024 года.

Из аудиозаписи и стенограммы следует, что при попытке снятия КВВ наличных денежных средств, банком приостановлено совершение операции, предложено КВВ подтвердить правомерность операции, а также указано о необходимости воздержаться от совершения данных действий, в случае, если снять денежные средства ее убедили третьи лица, представившиеся сотрудниками госорганов, Центрального банка, ФСБ или Следственного комитета. КВВ подтвердила намерение совершить приостановленные операции.

Из пояснений КВВ в судебном заседании следует, что на учете у психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась, в спорный период с 20.09.2024 по 23.09.2024 года она находилась в сильном эмоциональном напряжении, что связано с воздействием на нее неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга. Факт обращения в кредитные организации, снятия денежных средств в банкоматах, а также переводов в пользу неустановленных третьих лиц КВВ не отрицает, напротив, пояснила, что в период оформления кредитных договоров ее воля была подавлена, в иной ситуации указанные кредитные договоры не заключила бы.

В целях подтверждении своих доводов об отсутствии способности к свободному волеизъявлению на момент совершения оспариваемой сделки КВВ суду было представлено заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от 04.12.2024 года №/д.

Из указанного заключения следует, что действия неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертной обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, а, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Иными словами, психическое состояние подэкспертной КВВ в период совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. принимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности выводов суд не усматривает, признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С доводами представителей ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» о том, что КВВ лично оформляла кредитные договоры в офисах банков, снимала наличные денежные средства, осуществляла переводы в банкоматах, ее поведение не вызывало подозрений, по ее внешнему виду и поведению не было понятно, что она находится под влиянием третьих лиц, в связи с чем у представителей кредитных организаций отсутствовали основания полагать, что после осуществления всех действий у КВВ не было намерений для заключения кредитных договоров, суд не соглашается на основании исследованном в судебном заседании выводов экспертов, отраженных в заключении.

Вместе с тем, совершение КВВ операций по снятию со своего счета и переводе неустановленным лицам денежных средств свидетельствует о том, что КВВ распорядилась ими по своему усмотрению, при этом нарушения ее прав со стороны банков после перечисления банком денежных средств на счет КВВ в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что основанием недействительности сделок, предусмотренное п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли КВВ, вследствие чего спорные кредитные договоры, заключенные ею на тот момент, были заключены, когда она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать им сопротивление, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенные по её воле.

При этом не имеет правового значения, что КВВ не обращалась ранее и не состояла на учете у психиатра, что дееспособна, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при заключении указанных выше кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, ссылка КВВ на то, что перечисляя денежные средства, она действовала не по своей воле, не свидетельствует о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст.167 ГК РФ и разъяснения по их применению, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая факты перечисления банками денежных средств на счет КВВ и дальнейшее распоряжение денежными средствами непосредственно КВВ

Применение реституции в виде взыскания в пользу банков денежных средств, выданных по кредитным договорам, является обоснованным, так как правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банками суммы кредита на счет КВВ А дальнейшие действия КВВ по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению КВВ денежными средствами, непосредственной стороной по которой банки не являются.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи КВВ третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что КВВ действовала под влиянием третьих лиц и не отдавала отчет своим действиям, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных КВВ

Из расчета задолженности АО «Почта Банк» следует, что задолженность по кредитному договору № от 20.09.2024 года составляет 822 055,00 рублей, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору КВВ не представлено.

Из расчета задолженности ПАО «Банк ВТБ» следует, что задолженность по кредитному договору №V625/0040-0588982 от 23.09.2024 года составляет 629 444,00 рублей, по кредитному договору <***> от 23.09.2024 года составляет 100 000,00 рублей, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору КВВ не представлено.

Из расчета задолженности ПАО «Совкомбанк» следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.09.2024 года составляет 59 000,00 рублей, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору КВВ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с КВВ в пользу АО «Почта Банк» денежных средств кредитному договору № от 20.09.2024 года в размере 822 055 рублей, в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств кредитному договору №V625/0040-0588982 от 23.09.2024 года в размере 629 444 рублей, в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств кредитному договору <***> от 23.09.2024 года в размере 100 000 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств кредитному договору № от 21.09.2024 года в размере 59 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от 21.09.2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и КВВ является недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с КВВ в размере 65 027,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 24 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования КВВ к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 20.09.2024 года, заключенный между АО «Почта Банк» и КВВ недействительным, применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с КВВ (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученные денежные средства по недействительному кредитному договору № от 20.09.2024 года в сумме 822 055 рублей.

Признать кредитный договор №V625/0040-0588982 от 23.09.2024 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и КВВ, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с КВВ (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученные денежные средства по недействительному кредитному договору №V625/0040-0588982 от 23.09.2024 года в сумме 629 444 рублей.

Признать кредитный договор <***> от 23.09.2024 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и КВВ, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с КВВ (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученные денежные средства по недействительному кредитному договору <***> от 23.09.2024 года в сумме 100 000 рублей

Признать кредитный договор № от 21.09.2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и КВВ, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с КВВ (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученные денежные средства по недействительному кредитному договору № от 21.09.2024 года в сумме 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 г.