РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альянс Эстейт», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Альянс Эстейт», ФИО2 о защите прав потребителей, просила суд Признать договор подряда № 06/22 от 22 июня 2022 г. об обеспечении выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры расторгнутым; Взыскать солидарно с ООО «Альянс Эстейт» и Генерального директора ООО «Альянс Эстейт» ФИО2 предварительно уплаченные сумма, неустойку начиная с 20.09.2022 по 14.11.2022 (56 дней) в размере на момент подачи иска сумма, сумма за оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.
Требования мотивировала тем, что 22.06.2022 заключила с компанией ответчика договор подряда в целях выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ в помещении ее квартиры, оплатила сумма на счет супруги гендиректора компании – фио (по просьбе принимающей денежные средства стороны- исполнителя). В ходе работ стороной исполнителя были допущены существенные недостатки в работе, после чего истец попросила вернуть деньги, договор расторгнуть. В досудебном порядке сторона ответчиков урегулировать спор не согласилась.
Истец в заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая иск поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме, так как компания ответчика не выполнила свои обязательства по договору, а деньги не вернула.
Ответчик фио, выступая в своих интересах и интересах ООО «Альянс Эстейт» просил суд принять во внимание, что он вернул сумма истцу после подачи в отношении него иска. Указал, что завершить ремонт в срок не смог по независящим от него обстоятельствам – заказчик перестала пускать его в помещение квартиры. Опоздание по графику было незначительным – не более двух недель. Была и устная договоренность, что ответчик вернет заказчику сумма и ФИО1 уничтожит расписку. За полученные от заказчика деньги приобрел материалы. Имеется смета, согласован аванс. Все работы велись с отчетностью по затратам и по смете. Материалов для квартиры истца закуплено на сумма
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполняемых подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные нормы предусмотрены ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Альянс Эстейт» заключен договор подряда № 06/22 от 22.06.2022, в соответствии с которым ООО «Альянс Эстейт» приняло на себя обязательств по проведению указанных в смете ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу адрес.
Согласно положениям раздела 4 Договора стоимость работ и материалов является договорной и может быть изменена по соглашению сторон. Общая стоимость работ определяется исполнительной сметой .
Согласно смете ориентировочная стоимость материалов и оборудования составила сумма
По согласованию между сторонами сторон истцом 17.06.2022, 24.06.2022 внесена предоплата в размере сумма двумя переводами по сумма на счет супруги ответчика – фио, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе работ истцу не устроила качестве выпиленных работ и их своевременность.
Имея сомнения относительно реальной стоимости материалов, работ, истец обратилась в фио «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» , согласно заключению № 3662-11/22 которого установлено, что 1) по результатам проведенного исследования качество выполненных работ на объекте по адресу адрес частично не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, дизайн-проекта. В комментарии указано, что согласно Ведомости дефектов Заключения, отделочные работы имеют существенныедефекты, снижающие потребительскую ценность выполненных строительно-монтажных работ.
2)Объем и стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ и материалов в рамках Договора подряда № 06/22 от 16 июня 2022 г. на объекте по адресу адрес оценивается в сумма Указанная сумма учитывает накладные и транспортные расходы. При этом стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма
Оснований не доверять выводам досудебного специалиста фио «Независимая экспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные вопросы, заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования квартиры истца, заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, доказательства наличия заинтересованности в исходе дела специалистов фио «Независимая экспертиза» суду не предоставлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих, эти выводы, ответчиками не представлено. Правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, суд находит возможным выводы специалиста фио «Независимая экспертиза» положить в основание решение суда и взыскать с ответчика ООО «Альянс Эстейт» разницу между оплаченной суммой сумма и установленной специалистом общей стоимости работ и материалов, включая накладные и транспортные расходы – сумма , а именно: сумма
После предъявления претензий генеральный директор ООО «Альянс Эстейт» фио в форме письменной расписки оформил обязательство, что выплатит заказчику сумму сумма до 09.10.2022 г. в счет долга за недоделанный ремонт, возврат неиспользованных средств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность в размере сумма была погашена ФИО2 09.01.2023, что сторонами не оспаривалось. Поскольку указанное погашение задолженности имело место после обращения истца в суд за защитой права, от исполнения решения в указанной части условно-добровольного погашения задолженности ответчика необходимо освободить.
Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили до и в момент заключения Договора, она приняла решение об отказе от его исполнения и осуществлении возврата уплаченных денежных средств - сумма.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Вместе с тем, отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1 (п. 11 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1514).
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. № 309-ЭС16-17306).
Суд обращает внимание, что до подачи иска в суд Истцом предприняты все возможные действия, направленные на добровольное (досудебное) разрешение возникшего между ней и ООО «Альянс Эстейт» спора, но в силу изложенного выше, разрешить его во внесудебном порядке, оказалось объективно невозможным.
Статьей 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 2 ст. 732, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласием с предложениями Исполнителя и очевидным фактом, что услуги не будут оказаны надлежащим образом, истец претензией от 11.09.2022 уведомила Ответчиков о расторжении договора и просила возвратить в срок до 20.09.2022 уплаченные предварительно денежные средства.
До настоящего времени Ответчики на требования не ответили.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере 1 % ежедневно от цены товара за 56 дней просрочки с 20.09.2022 по 14.11.2022 (56 дней) составляет сумма
При этом суд принимает во внимание, что хотя расписка и находится на руках у истца, однако фио в ходе рассмотрения спора по существу перечислил истцу сумма, о чем на обозрение суда предоставил чек от 09.01.2023.
Таким образом, от исполнения решения суда в части взыскания сумма ответчик должен быть освобождён.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, так как он готов по возможности был исчерпать спор, загладить имущественный вред.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (619 563 +50000) х 50% = сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО2 суд основании не усматривает, поскольку договор заключен с ООО «Альянс Эстейт», что представителем компании не оспаривалось, как не оспаривалось и факт получения денежных средств Обществом. Доказательства наличия оснований для субсидиарной ответственности генерального директора Общества ФИО2 суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Эстейт», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать договор подряда №06/22 от 22.06.2022 расторгнутым.
Взыскать с ООО «Альянс Эстейт» в пользу ФИО1 сумма, уплаченные по договору в качестве предоплаты, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебной строительной технической экспертизы сумма, а всего: сумма
От исполнения взыскания задолженности в размере сумма, уплаченной истцу 09.01.2023, ООО «Альянс Эстейт» освободить.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Альянс Эстейт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.