№ 2-828(1)/2022
64RS0028-01-2022-001804-41
решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Викторовой И.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВИАСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВИАСЕРВИС» (далее ООО «СПЕЦАВИАСЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 13 июля 2021 года по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <Номер> принадлежащего ООО «СПЕЦАВИАСЕРВИС», под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта <Номер> от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 967 765 руб. Страховщик потерпевшего АО «Страховая Бизнес Группа» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 567 765 руб., понесенные расходы на оплату экспертного заключения - 6 000 руб., отправление телеграммы - 618 руб., услуги эвакуатора - 30 000 руб., отправление претензии - 68 руб., на оплату юридических услуг - 80 000 руб., государственной пошлины - 9 245 руб.
Определением суда от 28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ООО «СПЕЦАВИАСЕРВИС» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежавший ему автомобиль <Номер> ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, управлял им, и по его вине произошло ДТП.
Ответчик ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что не имеет финансовой возможности для возмещения истцу ущерба и судебных расходов. Пояснил, что 08.07.2021 купил у ФИО1 автомобиль <Номер>, о чем был составлен письменный договор купли-продажи. После приобретения сразу же стал пользоваться автомобилем, не имея полиса ОСАГО. 13.07.2021, управляя указанным автомобилем, двигался <Адрес>. В районе <Адрес> при повороте налево на автозаправочную станцию не пропустил двигавшийся навстречу автомобиль <Номер>, т.к. не увидел его за автомобилем с грузовым прицепом. Произошло столкновение, от удара автомобиль <Номер> отбросило с дороги, и он ударился о деревья. Свою вину в ДТП не оспаривал. У автомобиля <Номер> в результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот, передние блок-фары, передняя дверь, переднее крыло. Однако, считал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО4 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 13.07.2021 в 12 час. 10 мин. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <Номер>, в нарушение п. 88 Правила дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <Номер>, под управлением ФИО3
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от 13.07.2021 <Номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 58).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <Номер> являлся ФИО1, автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис серия <Номер>.
Владельцем транспортного средства <Номер>являлся ООО «СПЕЦАВИАСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 76, 77). Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», что подтверждается страховым полисом <Номер>, сроком действия с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (л.д. 75).
Из приложения к схеме происшествия от 13.07.2021 видно, что в результате ДТП автомобиль <Номер> получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего блока фары, левого переднего крыла, левой передней двери (л.д. 56).
ООО «СПЕЦАВИАСЕРВИС» обратилось в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик АО «Страховая Бизнес Группа» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 07.10.2021 (л.д. 72).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО10 ФИО7 для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению <Номер> от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер> составила: без учета износа - 967 765 руб., с учетом износа – 678 571 руб. 60 коп. (л.д. 78-105).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявили. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного экспертного заключения, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного
средства лежит именно на ответчике.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, ответчики размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергли, доказательств об ином размере не представили, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой составляет 567 765 руб. (967 765-400000).
17.12.2021 истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2, направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 11, 73, 74).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский», карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <Номер> <Номер>, <Номер> являлся ФИО1, 22.10.2021 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (л.д. 114, 115).
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2021, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <Номер> за 30 000 руб. (л.д. 127).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.
Учитывая изложенное, а также то, что сторонами договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 отсутствуют, равно как и основания для солидарной ответственности собственника транспортного средства и ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2 в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2, как с владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, связанным с восстановительным ремонтом, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 567 765 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ООО «СПЕЦАВИАСЕРВИС» понесло убытки, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке пакета документов для страховой компании и представлению интересов истца на всех стадиях получения страхового возмещения (кроме юридических услуг и представительства на всех стадиях судопроизводства) в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 20.10.2021, договором на оказание услуг <Номер> от 19.07.2021 (л.д. 16, 35, 36).
Указанные убытки связаны с ДТП и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на отправку претензии ответчикам в размере 140 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.12.2021 (л.д. 11, 73, 74).
В соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец просит взыскать расходы на отправку претензии ответчикам в размере 68 руб., судебные расходы подлежат удовлетворению лишь в указанном истцом размере.
Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на отправку телеграммы в размере 618 руб., на оплату эвакуатора в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., предоставив в материалы дела договор оказания услуг по эвакуации от 13.07.2021, акт выполненных работ от 13.07.2021, договор на проведение экспертизы <Номер> и акт <Номер> о выполнении работ от 29.10.2021 (л.д. 37-40). Вместе с тем, документы, подтверждающие несение данных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 245 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 31.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 657 078 руб. (567 765 + 80 000 + 68 + 9 245).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВИАСЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <Номер> <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВИАСЕРВИС», <Номер>, в возмещение ущерба 567 765 руб., почтовых расходов – 68 руб., убытков - 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 245 руб., всего 657 078 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.
Судья