Дело №2-2445/2022
УИД 36RS0006-01-2022-002770-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:
председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,
при секретаре Сафта О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКП «КВАДРУС» о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что в период времени с 27.06.2021 по 15.10.2021 он состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, предметом которых являлись субподрядные работы по укладке резинового покрытия на спортивных площадках г. Воронежа. По предварительной договоренности с ответчиком, истец должен был выполнить определенный объем работ по укладке покрытия на спортивных площадках, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и произвести оплату истцу в сумме 400 000 руб. В действительности истцу была оплачена только часть работ в общей сумме 70 000 руб. Также истец указывает, что поскольку между ним и ответчиком не было заключено письменного соглашения относительно предмета договора субподряда и его существенных условий, однако, работы истцом фактически были выполнены, невыплаченные истцу ответчиком денежные средства, являются по существу неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненного расчета, денежные средства в сумме 369 770 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. (л.д. 6-7,46).
В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности ФИО2 требования поддержали, пояснили изложенное.
Представитель ответчика, действующая на основании Устава, генеральный директор ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что истец действительно нанимался ответчиком периодически для осуществления разовых подсобных работ по укладке резинового покрытия в качестве разнорабочего на спортивных площадках, которые он перечислил, в указанные им периоды времени. Однако, никакой объем работ с ним заранее не обговаривался и суммы, им указанные в качестве вознаграждения, обещаны ответчиком не были. Организация-ответчик является субподрядчиком ООО ТСК «Гранд-Строй», которое в свою очередь является генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с МБУ муниципального образования городской округ г. Воронеж, «Городской физкультурно-спортивный центр». В рамках договора субподряда, ответчик должен был осуществить работы по укладке резинового покрытия на спортивных площадках города, данные работы ответчиком выполнялись посредством найма неквалифицированных разнорабочих, поскольку, выполнение работ не требует специального образования и квалификации. Разнорабочие нанимались ежедневно, их состав постоянно менялся, работы принимались ежедневно в конце рабочего дня, оплата производилась также ежедневно за фактическое количество отработанных часов, из расчета 200 руб. в час, как правило, наличными денежными средствами, иногда с помощью банковских переводов. Учет рабочего времени ответчиком не велся, общие суммы денежных средств, выплаченных рабочим, также ответчиком не учитывались. Субподрядные работы в рамках муниципального контракта до настоящего времени заказчиком не приняты и не оплачены.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которой ссылается на факт неосновательного сбережения этой денежной суммы ответчиком, за счет истца.
Данные правоотношения истец полагает подрядом и ссылается в обоснование иска на положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве юридических оснований заявленных требований, истец указывает, что к данным правоотношениям должны применяться положения закона о неосновательном обогащении.
Истец неоднократно указывал в своих пояснениях, что между сторонами был заключен именно договор субподряда, который не был оформлен в требуемой законом письменной форме, при этом, стороны фактически приступили к его исполнению и со стороны истца данный договор был исполнен в полном объеме, работы были приняты заказчиком без замечаний, однако, не были оплачены.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд исходит из юридических и фактических оснований иска, указанных истцом, и полагает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Так как нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил относительно формы договора подряда, применению подлежат общие правила о форме договора.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Последствием несоблюдение простой письменной формы сделки является невозможность стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.
Иных письменных и других доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда, истцом также представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По смыслу приведенных норм, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
С учетом приведенных положений закона, для правильного разрешения данного дела, суду следует установить сам факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 369 700 руб. за счет истца, независимо от юридической квалификации данных правоотношений в качестве подрядных либо правоотношений по неосновательному обогащению.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение данного факта.
В обоснование расчета взыскиваемой суммы, истец указывает, что им фактически выполнены работы по укладке резинового покрытия в количестве 6 134 кв.м. Стоимость 1 кв.м. варьируется в расчете истца от 50 до 80 руб. за кв.м. Кроме того, истцом включены в расчет суммы, якобы обещанные ему ответчиком, за бригадирские услуги в размере 5 руб. за кв.м. При этом, доказательств в подтверждение обоснованности приведенного расчета, истцом также не представлено.
Свидетели, допрошенные судом по ходатайствам сторон, указанных обстоятельств не подтвердили.
Так, свидетель Свидетель№1, который от имени ответчика осуществлял выполнение работ в рамках субподрядного договора с ООО ТСК «Гранд-Строй» пояснил, что истец действительно привлекался им лично для подсобных работ на различных объектах в качестве разнорабочего, при этом, работы, выполняемые истцом, носили не регулярный, разовый характер и ежедневно оплачивались из расчета 200 руб. за час отработанного времени. Также свидетель пояснил, что состав бригады разнорабочих ежедневно менялся, накануне он обзванивал желающих подработать и обговаривал условия работы на конкретный день. Никаких долгосрочных отношений между истцом и ответчиком не было, и быть не могло, обещаний оплатить истцу указанную сумму он ему не давал.
Аналогичные пояснения дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №2, в целом подтвердив пояснения Свидетель№1, разница в пояснениях допрошенных свидетелей состоит только в способе и размере оплаты за производимые работы. Свидетель №2 и Свидетель №2 пояснили, что оплата их труда производилась Свидетель№1 не за фактически отработанное время, а за количество квадратных метров резинового покрытия, фактически уложенного на спортивных площадках, из расчета 60 руб. за кв.м., и не ежедневно, а примерно 1 или 2 раза в неделю. При этом, указанные свидетели подтвердили, что расчет с ними ответчиком произведен в полном объеме.
Анализируя все собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие подрядных отношений между сторонами на условиях, указанных истцом, не подтверждается достаточными объективными доказательствами по делу, как не подтверждается и сам факт сбережения ответчиком за счет истца каких-либо денежных сумм. Доказательств того, что какие-то разовые работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком, ему не были последним оплачены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО ПКП «КВАДРУС» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022.