Решение по делу № 2-1017/2022 от 25.10.2022 - о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда по договору долевого участия.

УИД-05RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Акимовой Ф.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "А101", о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101", о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда по договору долевого участия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101») заключен договор ДД10К-4.1-145 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «А101» обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом, корпус №.1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, кадастровый №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 2-х комнатную квартиру с условным номером 1-145 общей площадью 61,7 кв. м. Договором также предусмотрен состав отделочных работ по варианту внутренней отделки «Мадрид». В соответствии с условиями договора истец в полном объеме исполнил обязательства, в том числе своевременно оплатил стоимость квартиры в размере 8 567 305,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,08.04.2019и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий п. п. 5.1 и 7.2.3 договора застройщик ООО «А 101» объект долевого строительства - квартиру в установленный срок не передал, акт приема передачи истцом до настоящего времени не подписан. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства - квартиры составляет 504 дня. Кроме того, ответчик, в нарушение требований указанного договора меры по надлежащему выполнению отделочных работ в квартире не принял, техническую документацию БТИ истцу не предоставил. Так, в апреле 2021 года истца известили о необходимости осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на соответствие выполненных отделочных работ условиям договора. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями застройщика истцом обнаружены недостатки во внутренней отделке и несоответствие объекта качеству и характеристикам по договору об участии в долевом строительстве. Об указанных недостатках был составлен акт.

Также, в августе 2021 года истца вторично известили об осмотре и принятии указанной квартиры. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры повторно обнаружено несоответствие объекта качеству и характеристикам, предусмотренными заключенным договором, меры по устранению недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не приняты. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» направило истцу письмо о необходимости освидетельствования устранения указанных в актах недостатков (прил. №). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ повторно обнаружено несоответствие объекта качеству и характеристикам, предусмотренными условиями договора, меры по устранению указанных в актах недостатков ответчиком не приняты, о чем ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь данного объекта недвижимости составляет 60 кв. м., т.е. на 1,7 кв. м. меньше, чем предусмотрено вышеуказанным договором (прил. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «А101» с требованиями устранения недостатков по отделочным работам в квартире, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, осуществления перерасчета стоимости квартиры и выплаты разницы (прил. №). Однако, ООО «А 101» по настоящее время ни одно из требований истца в добровольном порядке не удовлетворило.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 %.

Расчет неустойки: 8 567 305,71х504х2х1/300х8.5%= 2 446 822,51. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства составила 2 446 822, 51 рубля.

Согласно выписке ЕГРН общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 60 кв. м., т.е. на 1,7 кв. м. меньше, чем предусмотрено договором. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет 138854,23 рубля 23 коп. Таким образом, разница в стоимости квартиры составляет 236 052,19 рубля 19 коп., исходя из формулы 1,7х 138854,23.

Указанное требование о возврате товара было выдвинуто в претензии истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним согласно официальному сайту Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок возврата денежных средств за не переданные квадратные метры жилья (товара) истек ДД.ММ.ГГГГ и составляет 87 дней.

На основании указанного, считаю необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры.

Расчёт неустойки (пени) по ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, но не более 100% цены товара («товар»-1,7 кв.м.): 236 052,19х 87 х 1%= 205 365,41.

Таким образом по данному пункту исковых требований подлежит выплате: 441 417,60 рублей 60 коп, из которых: 236 052,19 руб. - возврат стоимости 1,7 кв. м. и 205 365, 41 -неустойка за просрочку выплаты.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области строительства, последней привлечены в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору №ДД 10К-4.1-145, специалисты ООО “СтройТренд” (ИНН <***>) с целью установления объема и качества выполненных отделочных работ. По результат всех осмотров выявлены существенные недостатки и дефекты, допущенные ответчиком при проведении ремонта в квартире, о чем составлены соответствующие акты, указанные выше.

В последующем, ФИО1 обратилась в ООО “СтройТренд” для определения объема и стоимости строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире. По результатам обращения ООО “СтройТренд” подготовлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных застройщиком по договору № ДД10К -4.1-145 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 773 218 рублей.

Считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных застройщиком при проведении отделочных работ в квартире в размере 1 773 218 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 446 822, 51руб., 236 052,19 руб. за уменьшение площади квартиры, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 205 365, 41 руб., стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире в размере 1 773 218 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 330 729,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В последующем в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 298 983, 85 руб., 41 656, 27 руб. за уменьшение площади квартиры, стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире в размере 665 073, 66 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 002 856, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «А101» и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, направили в суд возражения относительно исковых требований, согласно которых, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ №.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «А101».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «А101» заключен договор ДД10К-4.1-145 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «А101» обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом, корпус №.1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, кадастровый №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу 2-х комнатную квартиру с условным номером 1-145 общей площадью 61,7 кв. м. Договором также предусмотрен состав отделочных работ по варианту внутренней отделки «Мадрид».

Цена договора определена его сторонами в размере 8 567 305,71 рублей (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Как установлено в судебном заседании жилой комплекс в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным разрешением №, присвоен адрес: <адрес>; <адрес>, однако объект долевого строительства участнику передан с существенными недостатками указанных в акте осмотра.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31082022 составляет 4,25%.

(С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)

Суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку в соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Вышеуказанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно п.6.2 договора № ДД10К-4.1-145 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 день) составляет (8 567 305,71 * 347 * 2 * 1/300 * 4,25%) 842308.94 рубля.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание при наличии доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объектов недвижимости и передачи ее истцу с дефектами и недостатками, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен подсчету произведенного судом и не подлежит снижению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 41656, 27 рубля за уменьшение площади квартиры, 665073,66 руб. стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «РосСтройКонтроль» № от 26.087.2022, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Москва, <адрес> не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №ДД1ОК-4.1-145 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации - «Рабочий проект отделки интерьеров квартир в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, поселение Сосенское, в районе <адрес>, уч. 5-2, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, корпус 4.1, Тип 9 (8 зеркальный), тип отделки Мадрид, шифр Шифр: ISR-K2-MSC-AR» а также требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к жилым помещениям.

Имеются несоответствия площади квартиры, фактическая площадь квартиры, меньше площади предусмотренной условиями Договора участия в долевом строительстве №ДД1ОК-4.1-145 от ДД.ММ.ГГГГ на 0,3 кв.м.

Имеются несоответствия качества отделки квартиры требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к жилым помещениям. Имеющиеся отступления от условий Договора участия в долевом строительстве №ДД10К-4.1-145 от ДД.ММ.ГГГГ касаются качества отделки квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 501 929,65 руб.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 163 144,01.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ имеющихся недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного и заключения эксперта суд приходит к мнению о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере (138854,23х0,3) 41 656, 27 рубля за уменьшение площади квартиры, 665 073, 66 рубля стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 774519,44 рублей (842308,94 +41 656, 27+665 073, 66) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 15945 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.»

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 842308,94 рубля, 41 656, 27 рубля за уменьшение площади квартиры, 665 073, 66 рубля стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении отделочных работ в квартире, 774519,44 рубля штраф за нарушение прав потребителя, 30 000 рублей компенсация морального вреда, а всего в сумме 2353558 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 15945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>