Гражданское дело 2-5835/2022

Санкт-Петербург, 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Севериновой Г.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц» о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.07.2021 по 03.10.2021, оформленного Протоколом № 01/21 от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в ноябре 2021 года ей стало известно о результатах решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Содружество Столиц» в период с 19.07.2021 по 03.10.2021, оформленного протоколом №01/21 от 11.10.2021. Согласно иску, истица полагает, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок его созыва и уведомления, отсутствует кворум. Просит суд: признать незаконным ( недействительным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.07.2021 по 03.10.2021 оформленного Протоколом 01/21 от 11.10.2021 и не порождающим правовых последствий всех решений принятых на указанном

собрании. В дальнейшем истец воспользовался своим правом, уточнив требования по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ ( протокол судебного заседания от 04.10.2022). После ознакомления с материалами к оспариваемому собранию, окончательно просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.07.2021 по 03.10.2021 и оформленного Протоколом 1/21 от 11.10.2021 по вопросу № 3 повестки собрания.

В судебное заседание представители обеих сторон явились. Представитель истца иск, с учетом уточнения, поддерживает, полагает пункт 3 оспариваемого собрания ничтожным исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку решения по вопросам проведения капитального ремонта в МКД принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Представители ответчика возражали против доводов по иску. Суду пояснили, что на основании Протокола 02/22 от 08.06.2022 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по пункту 3 собственниками принято положительное решение об отмене пункта 3 Протокола 01/21 от 11.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С учетом отмены принятого решения, Общество произвело перерасчет по начислениям. Собственникам, подавшим в адрес Общества заявления, оплаченные денежные средства возвращены, оставшиеся денежные средства сохраняются на лицевом счете собственников.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Объектом спорных правоотношений, с учетом уточненного иска, является законность принятия решения по пункту 3 решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.07.2021 по 03.10.2021, оформленного Протоколом № 01/21 от 11.10.2021.

Согласно пункту 3 ( лд 21 т. 1) оспариваемого протокола, в связи с преждевременным износом трубопроводов системы холодного водоснабжения дома, принятия решения о выполнении работ по замене стальных трубопроводов системы холодного водоснабжения верхней и нижней зоны жилой части ( В1.1 и В 1.2) и квартирных стояков (В1.1 и В.1. 2) на трубопроводы их полипропилена марки «FV-Plast» согласно коммерческому предложению на сумму 9430 411 рублей, из них: 2 288 000 рублей за счет денежных средств от использования общего имущества; 7142 411 рублей за счет целевого взноса в размере 206, 70 рублей с 1 кв. м общей площади жилых и ( или) нежилых помещений( Приложение № 1), включении данной суммы ЦВ в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг равными долями ( по 34, 45 рублей с 1 кв. метра в месяц ) в течение 6 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем составления протокола общего собрания.

Сторонами не оспаривается, что принятое пунктом 3 оспариваемого собрания решение касается проведения в МКД работ по капитальному ремонту трубопровода системы ХВС в доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что при проведении собрания и принятии решения по пункту 3 отсутствовал необходимый кворум.

Согласно тексту оспариваемого протокола: общее количество голосов собственников помещений в МКД 34554, 5 кв. метров; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании 20 964, 3 голосов; ( составляет 60, 67 %).

С учетом положения ст. 44 ЖК РФ, для положительного решения по пункту 3 повестки дня голосования требуется: 23036, 33 голосов. Как следует из текста оспариваемого протокола ( лд 22 т. 1) положительно за принятие данного решение проголосовало 17 107, 35 голосов, что значительно ниже положенного результат, а именно, ответчик произвел подсчет из числа проголосовавших, тогда как для принятия положительного решения требует 2/3 голосов от всех собственников МКД.

Истец просит исключить из расчета участников голосования : 1235, 74 голосов. Суд полагает обоснованным возражения истцовой стороны в части внесения в список кворума сведения о голосах: лиц не подтвердивших свои права на собственность в период голосования ( выпиской из ЕГРП либо доверенностью): 324, 6 голосов ( №, см. уточненный иск к 04.10.2022) + 268, 2 голосов по тем же основаниям ( дополнения истца от 02.06.2020), ; 135, 84 кв. метров – голоса собственников, которые являются владельцами имущества в долях, участие в голосовании не принимали ( дополнения к 02.06.2022); также исключаются голоса 161, 4 кв. метров - в отношении нежилых помещений, поскольку не представлены оригиналы бюллетеней голосования( ст. 67 ГПК РФ). Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голоса собственников, владеющих помещением на праве совместной собственности (по реестру ответчика таковыми являются: 345, 7 кв. метров) руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющей любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом из расчета ответчиков голосов принявших участие исключается площадь: 890, 04 кв. метров. ( 20964, 3- 890,04=20074, 26). Таким образом, кворум на оспариваемом собрании за исключением принятия вопроса по п. 3 повестки дня имелся.

С учетом изложенного, суд полагает, что кворум по пункту 3 отсутствует и в указанной части оспариваемое собрание является ничтожным.

Судом учитывается наличие Протокола внеочередного собрания собственников от 08.06.2022 согласно которому оспариваемый в настоящем производстве пункт 3 отменен, однако, полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения поданного иска.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положения ст. 181.5 ГК РФ, дальнейшая отмена собственниками пункта 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.07.2021 по 03.10.2021, оформленного Протоколом № 01/21 от 11.10.2021, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении настоящего, уточенного иска, поскольку оспариваемый пункт ничтожен в силу прямого указания закона, кроме того решения, принятые на общем собрании по Протоколу от 08.06.2022 могут быть оспорены заинтересованными лицами в дальнейшем, что может повлечь за собой нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.07.2021 по 03.10.2021 и оформленного Протоколом 1/21 от 11.10.2021 по вопросу № 3 повестки собрания.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 04.10.2022

Судья А.Г Малиновская