Решение по делу № 2-550/2025 от 04.12.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, убытков.

Дело №

2-550/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000661-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Спецстрой" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ООО "Спецстрой", ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки в сумме 900000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неисполнение законных требований потребителя. К ФИО4, ФИО5 предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 1128390 руб. в части суммы, на которую решением суда от 7.08.2025 г. уменьшена цена договора и 865000 руб. убытков, взысканных решением суда от 7.08.2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № № на предмет выполнения работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес> С учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 5118200, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ На всем протяжении срока действия договора его условия ответчиком надлежащим образом не выполнялись. Приостановление ответчиком работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит ЗОЗПП, а условие п. 4,6 договора ничтожно. Фактом неисполнения условий договора потребителю, причинен моральный вред. За неисполнение условий договора подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения договора и подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования к ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что они как руководители осуществляют ликвидацию ООО «Спецстрой», осуществили перевод бизнеса из ООО «Спецстрой» в ООО «РСМ», при этом не исполнили условия договора и не исполнили решение суда, в связи с чем они обязаны возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что требует взыскать не неустойку за неисполнение решения суда, а неустойку за нарушение прав потребителя ФИО1, так как ООО «Спецстрой» не исполнило условия договора строительного подряда. ФИО4 и ФИО5 осуществили перевод бизнеса с одного юридического лица на другое в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1, в связи с чем обязаны возместить убытки.

ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, показал, что решением суда от 7.08.2025 г. уже разрешены исковые требования о взыскании неустойки, повторно они разрешаться не могут. В иске к ФИО4 и ФИО5 просил отказать, так как отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гороховецкого районного суда от 7.08.2025 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, уменьшена цена договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 на 1128390. Взысканы с ООО «СПЕЦСТРОЙ», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 865000 рублей, из которых: 500000 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ; 50000 рублей – компенсация морального вреда; 300000 рублей – штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ; 15000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части уменьшения цены договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, на 1128390 рублей, взыскания с ООО «СПЕЦСТРОЙ», в пользу ФИО1 денежных средств в размере 865000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Из решения суда следует, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства. При этом судом указано, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда не имеется, так как истец воспользовался правом предусмотренным п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал уменьшить цену за выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на весь период до исполнения обязательства уже разрешены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем производство по иску ФИО1 в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 суд учитывает следующее.

Из решения участника от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ начата процедура ликвидации юридического лица. От ООО «Спецстрой» вправе действовать ФИО4

Из выписки из ЕГЮЛ следует, что от лица ООО «РСМ» вправе действовать ФИО5

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области от 6.10.2025 г. находится дела по иску ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой», рассмотрение дела не окончено, рассмотрение дела назначено на 16.12.2025 г.

В производстве Канавинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в целях исполнения решения суда от 7.08.2025 г. ООО «Спецстрой».

Суду не предоставлено доказательств признания несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств неплатежеспособности ООО «Спецстрой» и невозможности принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительного производства №-ИП.

Также суду истцом не предоставлено никаких доказательств виновных действий ФИО4 и ФИО5 по переводу деятельности от одного юридического лица на другое юридическое лицо без перевода долга на новое предприятие. Только факт схожего отображения товарного знака на веб страницах не является доказательством перевода бизнеса. Сам факт осуществления хозяйственной деятельности с нулевой отчетностью, не свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности за ООО «Спецстрой» другим юридическим лицом ООО «РСМ».

Согласно ч.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно ч.4 ст.63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Суду не предоставлено никаких доказательств тому, что ФИО1 обращалась к ликвидатору с требованием о возмещении убытков и ей в возмещении убытков было отказано. Соответственно истцом не обоснована и не доказана обязанность ликвидатора возместить убытки ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, заявленные к ФИО4 и ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в сумме 1128390 рублей и 86500 рублей отказать.

Прекратить производство в части исковых требований ФИО1 к ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки в сумме 900000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.

.

.

.