Решение по делу № 2-4565/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4565/2023

УИД 50RS0021-01-2023-000837-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей, в котором просит признать расторгнутыми договора об оказании юридических услуг № от 15.12.2021г. и №№ от 27.12.2021г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 360 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что он обратился в юридическую компанию ООО «Московская коллегия защиты прав» с целью оказания правовой помощи по вопросам в сфере земельного права, а именно устранении реестровой ошибки. На бесплатной консультации истцу был предложен комплекс юридических услуг и было рекомендовано обратиться в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> за защитой своих прав.

15.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось осуществление правового анализа, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления в суд первой инстанции, направление подготовленных документов, предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску об определении границ земельного участка. Стоимость оказания юридических услуг составляла 180 000 руб. Истец оплатил ответчику денежные средства в полном объеме.

16.12.2021г. истец оформил нотариальную доверенность на ООО «Московская коллегия защиты прав» для представления его интересов в суде.

31.01.2022г. в рамках заключенного договора, исполнителем был подан иск к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными кадастровых работ, устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10.03.2022г. по делу №2-862/2022 было отказано в удовлетворении требований, поскольку Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Истец указал, что исполнитель ООО «Московская коллегия защиты прав» в рамках договора № от 15.12.2021г. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности предусмотренные договором.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №№ от 27.12.2021г., предмет договора (п.1.2) заключался в правовом анализе ситуации, подборе нормативно-правовой базы, подготовки документов, представление интересов в Росреестре по заявлению о постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении изменений в ЕГРН.

Стоимость услуг по данному договору составила 180 000 рублей, которые 28.12.2021г. были внесены истцом в кассу организации в полном объеме.

Услуги в рамках данного договора также оказаны истцу не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о выявлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по результату которого, 21.04.2022г. было вынесено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Истец указал, что 18.10.2022г. обратился в адрес ответчика с претензией с предложением вернуть уплаченные денежные средства по договорам № № от 15.12.2021г., № № от 27.12.2021г. и с требованиями об отказе от исполнения указанных договоров, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления в суд первой инстанции, направление подготовленных документов, предоставление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску об определении границ земельного участка до вынесения судебного акта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 180 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2021г, предоставил достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.

31.01.2022г. ответчик направил в суд иск с требованиями к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными кадастровых работ, устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Клинский городской суд Московской области в решении от 10.03.2022г. отказывая в удовлетворении требования указал, что в случае если истцом усматривается реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка, то он может обратиться в орган регистрации права с соответствующим заявлением и с приложением заключения кадастрового инженера о реестровой ошибки, однако истец с такими документами в Управление Росреестра не обращался; Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, поскольку не владеет, не пользуется спорным объектом земельного участка, не препятствует владению, не препятствует восстановлению границ, не нарушало права истца по пользованию земельным участком.

Апелляционным определением от 30.05.2022г. решение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения, указано, что между истцом и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, ответчик не имеет материальную заинтересованность и не может выступать в качестве надлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Московская коллегия защиты прав» в рамках договора № от 15.12.2021г. некачественно оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно ненадлежащим образом произведен анализ ситуации, что привлекло к дальнейшему неверному применению нормативно-правовой базы, и подачи искового заявления к ненадлежащему лицу.

Услуги в рамках данного договора также оказаны истцу не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о выявления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по результату которого, 21.04.2022г. было вынесено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

18.10.2022г. обратился в адрес ответчика с претензией с предложением вернуть уплаченные денежные средства по договорам № № от 15.12.2021г., № № от 27.12.2021г. и с требованиями об отказе от исполнения указанных договоров, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании расторгнутыми договора об оказании юридических услуг № от 15.12.2021г. и № от 27.12.2021г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг № от 15.12.2021г. и №№ от 27.12.2021г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 360 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору по договорам об оказании юридических услуг № от 15.12.2021г. и №№ от 27.12.2021г., с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 360 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя по договорам об оказании юридических услуг со стороны ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг ООО «Московская коллегия защиты прав» исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 365 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 10 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договора об оказании юридических услуг № от 15.12.2021г. и №№ от 27.12.2021г., заключенные между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав».

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 15.12.2021г. и №№ от 27.12.2021г. в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф в размере 365 000 руб.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 10 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая