Дело № 1-191/2023

УИД: 76RS0014-02-2023-000425-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Фризен И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ярославля Матвеичевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глазуновой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 30 июня 2000 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 25 декабря 2000 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2000 года окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 августа 2011 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2000 года, окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор по 13 августа 2025 года включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования города Ярославль;

4) 18 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 55 минут, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно с витринного стеллажа, установленного в указанном магазине следующий товар: две пачки масла «ФИО3 сладко-слив. несолен. в/с 82,5% 180г», стоимостью 94 рубля 21 копейка за одну пачку, общей стоимостью 188 рублей 42 копейки; две упаковки форели «Форель Fish House, филе-кусок, слабосоленая, 200 г», стоимостью 297 рублей 81 копейка за одну упаковку, общей стоимостью 595 рублей 62 копейки; две штуки колбасы «Колбаса варено-копченая «Сервелат Кремлевский» категории В охлажденная Владимирский стандарт 350 гр, шт», стоимостью 71 рубль 38 копеек за одну штуку, общей стоимостью 142 рубля 76 копеек; две пачки сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 гр», стоимостью 94 рубля 27 копеек за одну пачку, общей стоимостью 188 рублей 54 копейки; две банки тушенки «Консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» ГОСТ Мясная ферма, 525 гр, ж/б», стоимостью 276 рублей 59 копеек за одну банку, общей стоимостью 553 рубля 18 копеек, а всего товара на общую сумму 1668 рублей 52 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», который убрал в находящуюся при нем корзину для покупок. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе указанный товар, прошел кассовую зону, при этом не оплатив стоимость указанного товара. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, убрал данный товар в находившийся при нем пакет и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина ФИО1 В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1668 рублей 52 копейки.

Кроме того ФИО2 28 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно с витринного стеллажа, установленного в указанном магазине, следующий товар: две штуки колбасы «ПАПА МОЖЕТ! Колб.СЕРВ.РУССК. в/к в/у 310г», стоимостью 180 рублей 52 копейки за одну штуку, общей стоимостью 361 рубль 04 копейки; две пачки масла «БР-ЛИТ.Масло сл/сл.н/сол.в/с 82,5% 180г», стоимостью 170 рублей 50 копеек за одну пачку, общей стоимостью 511 рублей 50 копеек; четыре пачки сыра «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОССИЙСК.п/тв.50% 200г», стоимостью 143 рубля 32 копейки за одну пачку, общей стоимостью 573 рубля 28 копеек, а всего товара на общую сумму 1445 рублей 82 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», который убрал в находящуюся при нем корзину для покупок. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе указанный товар, прошел кассовую зону, при этом не оплатив стоимость указанного товара. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, убрал данный товар в находившийся при нем пакет и покинул помещение магазина «Пятерочка». Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1445 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Потерпевший (в лице представителя), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При разрешении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства имеются: подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; он согласен с предъявленным ему обвинением; государственный обвинитель и потерпевший (в лице представителя) против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении каждого инкриминируемого ему деяния, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, признавший фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2022 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по каждому эпизоду преступлений суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в иных следственных действиях, направленном на изобличение его причастности к совершенным преступлениям, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возраст и <данные изъяты>

По эпизоду преступлений от 28 января 2023 года, квалифицированному по ст. 158.1 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит также и явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет, как простой.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому проживает один; вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Не оставляет суд без внимания и оказание ФИО2 материальной помощи своей совершеннолетней дочери, проживающей в другом регионе Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил одно за другим два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности в период установленного в отношении него административного надзора; как поднадзорное лицо ФИО2 характеризуется негативно, он привлекался к административной ответственности за совершение иных, за исключением административного правонарушения, являющегося составообразующим элементом состава инкриминируемых ему преступлений, административные правонарушения.

Указанные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенных ФИО2 преступлений, фактических обстоятельств содеянного, а также количества эпизодов преступной деятельности ФИО2, в совокупности со сведениями о личности ФИО2, его поведением, как до, так и после каждого из совершенных преступлений, убедительно свидетельствуют о высокой общественной опасности личности подсудимого, криминальной направленности его поведения и образа жизни, а также о том, что на путь исправления он не встал и должных выводов не сделал; сознательно пренебрегая установленными нормами закона и правилами поведения, он продолжает совершать преступления.

Все изложенное приводит суд к убеждению, что за каждый эпизод содеянного ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО2 каждого из преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива, назначение ФИО2 наказания за каждый эпизод содеянного в виде лишения свободы требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ не противоречит. Соответственно при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 за совершение каждого преступления более мягкого вида наказания, предусмотренного за содеянное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Между тем, исходя из исследованных обстоятельств, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд находит возможным дать ему еще один шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае без реального отбывания им лишения свободы, то есть посредством применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом с целью дисциплинирующего воздействия суд считает необходимым установить ФИО2 наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО2 конкретного срока наказания по каждому эпизоду преступлений суд исходит из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду преступлений, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и соответственно не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года, постановленный в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева