УИД: 61RS0008-01-2022-002341-50 Дело №2-2454/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 18 июля 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: АН «Домиан», ИП ФИО4 о взыскании суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (ФИО7 действует в своих интересах и с ее согласия действует ее несовершеннолетняя дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Покупатель обязуется купить, а Продавец продать <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., 4 этаж, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3800000,00 руб. и подписать между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения настоящего договора и подтверждения намерений заключить основной договор Покупателем передана Продавцу денежная сумма в размере 100000,00 руб.
Несмотря на достигнутые договоренности ДД.ММ.ГГГГ, истцу от представителя агентства недвижимости «Домиан» стало известно о том, что купля-продажа вышеуказанного объекта недвижимости не состоится в связи с имеющимся на квартире ответчика обременением, а именно запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных в связи с задолженностью ответчика по кредитному договору, о котором ответчик (продавец) умолчал в момент подписания предварительного договора купли-продажи, а также желанием ответчика (продавца) выставить квартиру на продажу по более высокой цене для закрытия кредитной задолженности. При этом ответчиком было предложено истцу увеличить стоимость объекта недвижимости на 100000,00 руб.
В связи с отказом истца увеличить сумму стоимости объекта недвижимости, ответчик заявила об отказе продавать квартиру. Однако уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи ответчик в адрес истца не направила, от общения отказалась, при этом основная сделка не состоялась по причине неявки ответчика в назначенное время.
Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено приглашение для заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Однако ответчик данное приглашение проигнорировал, на подписание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о выплате суммы задатка и неустойки, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задатка в размере 100000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, возражения на исковые требования, контррасчет задолженности не представила, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.
Ответчики и ранее вызывались в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд полагает, что ответчики, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.
Представители третьих лиц АН «Домиан» и ИП ФИО4 будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО1 - 1/5 доли и несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 4/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенная в <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, №.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Покупатель обязуется купить, а Продавец продать <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., 4 этаж, расположенную по адресу: <адрес> подписать между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3800 000,00 руб.
В целях обеспечения настоящего договора и подтверждения намерений заключить основной договор Покупателем передана Продавцу денежная сумма в размере 100000,00 руб., в соответствии с п. 3.1 договора.
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ основная сделка не состоялась по причине неявки ответчика в назначенное время.
В судебном заседании установлено, что именно ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушили п. 2.1.5 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно они не явились для заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, как покупателю, никаких официальных уведомлений, извещений, иных документов об отсрочке продажи объекта недвижимости не поступало.
В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не состоялась по вине Продавца ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 4.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом, то есть ФИО7 и с ее согласия несовершеннолетней ФИО8, обязательств, вытекающих из условий предварительного договора купли-продажи, и невозможности заключить основной договор купли-продажи, Продавец выплачивает Покупателю сумму, равную двухкратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1 настоящего договора (100 000,00 руб.).
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из раздела 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа обеспечения обязательств по настоящему договору стороны определили договорной способ, поименованный сторонами в рамках настоящего договора как «обеспечительный платеж», который является мерой ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств.
В данном разделе стороны также пришли к соглашению о том, что в случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) Продавца, он выплачивает Покупателю сумму, равную двухкратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1 настоящего договора (100 000,00 руб.).
Исходя из понятия обеспечительного платежа, как оно определено сторонами в предварительном договоре, его целью является именно предотвращение неисполнение обязательств предварительного договора по незаключению основного договора, поскольку, как следует из раздела 4 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж является мерой ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, распространив на него последствия, предусмотренные в ст. 381 ГК РФ.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был в результате виновных действий Продавца, по условиям предварительного договора переданный истцом ответчику обеспечительный платеж в размере 100000,00 руб. подлежит взысканию в двойном размере, т.е. в размере 200000,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков, суммы, равной двухкратному размеру полученного обеспечительного платежа, переданного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
При рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 2600,00 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: АН «Домиан», ИП ФИО6 о взыскании суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, равную двухкратному размеру полученного обеспечительного платежа, переданного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>