Решение по делу № 2-1377/2023 от 25.09.2023

Дело №2-1377/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001074-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69 990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 18.03.2023 года по 17.04.2023 года в сумме 20 997 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (89 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 18.04.2023 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 11 049 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В обоснование требований указывает, что 23.04.2022 года между ней и ООО «Носимо» был заключён договор купли-продажи в отношении следующего товара: планшет Samsung SM-F711B, IMEI 354949616615258 стоимостью 69 990 рублей, которая была оплачена потребителем в полном объёме. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации планшета по назначению в нём были обнаружены недостатки: планшет периодически отключается. В связи с обнаруженным недостатком, 29.06.2022 года товар был передан продавцу на устранение недостатков (проведение гарантийного ремонта). Сервисным центром <данные изъяты> недостаток был устранён продавцом путём смены программного обеспечения. Однако, выполненные работы не привели к устранению недостатка и 06.07.2022 года потребитель снова обратился к продавцу для проведения ремонта товара. По результатам проверки качества работа заявленный недостаток был подтверждён. Сервисным центром <данные изъяты> был выполнен механический ремонт товара. Тем не менее, при дальнейшей эксплуатации товара различные недостатки продолжили проявляться. Поскольку товар перестал загружаться, 14.10.2022 года товар снова был предан для устранения недостатков и сервисным центром снова были выполнены работы по смене программного обеспечения. 27.12.2022 года товар был вновь передан в сервисный центр с заявленным недостатком «самопроизвольно отключается и не загружается». Однако, на этот раз по результатам проверки качества недостаток товара выявлен не был и в удовлетворении требования потребителя было отказано. Не согласившись с заключением продавца, потребитель обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения №01-03/23, в товаре имеется недостаток производственного характера, в микросхеме управления питанием имеется электрический обрыв, вследствие чего на дисплее устройства пропадает изображение. За проведение экспертизы потребитель оплатил 6000 рублей. 07.03.2023 года продавцу была вручена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложением заключения эксперта. В установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было.

С учетом последующего уточнения просила суд взыскать с ООО «Носимо» в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 69 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 18.03.2023 года по 17.04.2023 года в сумме 20 997,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости Товара (89 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 18.04.2023 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на оплату сервисной программы планшета Samsung SP-2301 в размере 11 049 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Суду объяснил, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем просил приобщить к материалам дела письменное заявление.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заедание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в письменном заявлении просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик готов расторгнуть договор и возврвтить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как закреплено в п.1,2,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 23.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Носимо» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 был приобретен планшет Samsung SM-F711B, IMEI 354949616615258 стоимостью 69 990 рублей, которая была оплачена потребителем в полном объёме.

Срок гарантии на товар составил 12 месяцев.

Также истцом была приобретена дополнительно сервисная программа устройства стоимостью 11 049 руб.

Денежные средства в счёт оплаты товара и сервисной программы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 81 039 руб. (л.д. 5).

Согласно объяснениям представителя истца, в процессе эксплуатации планшета по назначению в нём были обнаружены недостатки: планшет периодически отключался.

29.06.2022 года товар был передан продавцу на устранение недостатков (проведение гарантийного ремонта), сервисным центром <данные изъяты> недостаток был устранён продавцом путём смены программного обеспечения что подтверждается актом выполненных работ к заказ наряду №117532 от 29.06.2023 года.

После устранения недостаток проявился вновь, в связи с чем 06.07.2022 года потребитель снова обратился к продавцу для проведения ремонта товара, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №117658 от 06.07.2022 года (л.д. 7).

По результатам проверки качества работа заявленный недостаток был подтверждён, сервисным центром <данные изъяты> был выполнен механический ремонт товара, что следует из акта выполненных работ к заказ-наряду №117658 от 06.07.2022 года (л.д. 8).

После проведения ремонта устройство перестало загружаться, 14.10.2022 года товар снова был предан для устранения недостатков и сервисным центром снова были выполнены работы по смене программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №5021 от 15.10.2022 года (л.д. 9).

27.12.2022 года товар был вновь передан в сервисный центр с заявленным недостатком «самопроизвольно отключается и не загружается».

Как следует из акта <данные изъяты> от 28.12.2022 года по результатам проверки качества заявленный дефект выявлен не был, был произведен сброс настроек на заводские (л.д. 10).

Не согласившись с заключением продавца, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения №01-03/23, в товаре имеется недостаток производственного характера, в микросхеме управления питанием имеется электрический обрыв, вследствие чего на дисплее устройства пропадает изображение.

07.03.2023 года продавцу была вручена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложением заключения эксперта.

Доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в письменном заявлении ссылался на отсутствие недостатков товара.

Определением суда от 30.05.2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно экспертному заключению №037-07-00529 от 11.07.2023 года, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО6 в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung SM- F711B Galaxy Z Flip3 5G с международным идентификационным номером <***>: 354949616615258, IMEI 2: 356767496615257, серийным номером: R5CT20K6GPZ выявлен недостаток дисплейного модуля, который проявляется в периодическом самопроизвольном отключении экрана и невозможности эксплуатации устройства в это время. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленного недостатка отсутствуют. Недостаток является производственным.

Выявленный недостаток возможно устранить путём замены дисплейного модуля.

Стоимость замены дисплейного модуля в условиях авторизованного сервисного центра Samsung в г. Липецке составляет 46 500 рублей, что включает в себя 36 500 руб. - стоимость нового дисплейного модуля и 10 000 руб. - стоимость работ по его замене.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с положением ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Согласно тексту претензии, направленной ФИО1 в ООО «Носимо» и принятой работником ответчика 07.03.2023 года, ФИО1 в связи с наличием существенного недостатка товара отказалась от исполнения договора, уведомив ответчика о его расторжении и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму, а также компенсировать убытки.

Как разъяснено а п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключенный 23.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Носимо» договор купли-продажи был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке с 07.03.2023 года.

Таким образом, поскольку переданный истцу товар имеет недостатки, являющиеся производственными и существенными, поскольку неоднократно проявились после их устранения, требования истца взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы денежных средств в сумме 69 990 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товара убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату сервисной программы в сумме 11 049 руб.

Суд приходит к выводу, что приобретенная сервисная программа приобретена истцом в связи с приобретением конкретно идентифицированного устройства Samsung SM- F711B Galaxy Z Flip3 5G, что исключает её использование для обращения по другим устройствам.

При таких обстоятельствах суд находит данные убытки связанными с заключение договора купли-продажи, и причиненными истцу по вине ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.е. в сумме 11 049 руб.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

В соответствии с позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 07.09.2023 года, 17.03.2023 года было последним днем для удовлетворения требований потребителя.

В предусмотренный ст. 20,22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок после обращения потребителя об устранении недостатков, недостатки ответчиком устранены не были.

Доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств материалы дела не содержат.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период с 18.03.2023 года по 25.09.2023 года (дата вынесения решения) составляет:

69 990 руб. х 1% х 192 дня = 134 380,80 руб.

Соотнеся размер стоимости изделий и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, взаимоотношений между истцом и ответчиком, в ходе которых представитель ответчика трижды пытался устранить недостаток товара, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, учитывая также период просрочки исполнения обязательств, небольшую длительность нарушений прав истца, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки исполнения требований истца ответчиком, баланса интересов сторон, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб., продолжая начисление неустойки в сумме 69,99 руб. в день, начиная с 26.09.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9).

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец безусловно испытывала нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и не возвратом уплаченных денежных средств, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 519,50 руб. ((69 990 руб. + 11 049 руб. + 70 000 руб. + 10 000):2).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, ценой товара, поведением ответчика, трижды пытавшегося устранить недостатки товара, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (договор №01-03/23 от 27.02.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №000122 от 07.03.2022 года на сумму 15 000 рублей).

Суд, признавая данные расходы необходимыми и связанными с защитой истцом своих прав ввиду нарушения их ответчиком, при этом учитывая, что требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

О компенсации иных судебных расходов истец не просила.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 3231,17 руб. исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.04.20022 года в сумме 69 990 рублей, убытки в сумме 11 049 рублей, неустойку за период с 18.03.2023 года по 25.09.2023 года в сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 69 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части выплаты суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 23.04.20022 года, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 211 039 (двести одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт серия <...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) Samsung SM- F711B Galaxy Z Flip3 5G с международным идентификационным номером <***>: 354949616615258, IMEI 2: 356767496615257, серийным номером: R5CT20K6GPZ не позднее 10 дней после исполнения решения суда в части выплаты взысканных в её пользу денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3231 рубль 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.09.2023 года.