Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Дело № 2-770/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001197-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДК» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №. В нарушение заключенного договора ответчиком не оплачена полная стоимость аренды, причинены механические повреждения, загрязнен салон, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 268 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 750,00 руб., сумму штрафа в размере 15 000,00 руб., задолженность по арендной плате в размере 13 551,26 руб., пени в размере 299,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ОДК» своего представителя не направило, согласно телефонограммы просили требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены. По номеру телефона, указанному последним при заключении договора аренды, уведомить ответчика ФИО1, не представилось возможным. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик ФИО1 уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422 ГК РФ/. В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное /диспозитивная норма/, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества /ст. 224/.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ОДК» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности /каршеринг/, осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного приказом генерального директора ООО «ОДК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в деле договора аренды арендодателем является ООО «ОДК».

Перед началом использования сервиса пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение договора между арендодателем и арендатором осуществляется со стороны арендатора путем присоединения к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии с порядком, определенным договором и пользовательским соглашением, со стороны арендодателя - путем активации арендатора в мобильном приложении в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 4.1.1 договора арендатор обязан самостоятельно ознакомиться с договором присоединения InToday с помощью сайта InToday.ru или любым иным способом.

Согласно договора арендатор самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении.

На основании п. 2.8 заключение основного договора аренды транспортного средства на условиях настоящего договора осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема-передачи транспортного средства, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС (запуска двигателя) начала движения (по наиболее раннему событию). Аренда транспортного средства означает, что арендатор удовлетворен состоянием транспортного средства, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора аренды транспортного средства и потребностям арендатора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:20.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:21 аренда автомобиля ФИО1 завершена.

Стоимость арендной платы автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, в обозначенный период за период составила 18 467,80 руб., частично оплачена в размере 4 916,54 руб., остаток задолженности 13 551,26 руб. Доказательств полной оплаты арендной платы суду не представлено.

Кроме того, в период аренды автомобиль Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, о чем не было заявлено арендатором. Доказательств того, что повреждения были получены автомобилем до его аренды ответчиком или после, ФИО1 не представлено.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства и приложенными к ним фотографиями.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, составляет 268 700,00 руб.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер ущерба, в связи с чем, требования иска в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Приложения № к Договору аренды предусмотрена неустойка за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю об угоне/хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС, о событиях и фактах, в результате которых ТС может быть причинен вред.

В соответствии с п. 17 приложения 2 к договору аренды предусмотрен штраф за загрязнение ТС в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что материалами гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ договора, п. 17 приложения 2 к договору аренды, требования иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 15 000,00 руб., является обоснованным. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, подписывая договор аренды транспортного средства путем регистрации в приложении, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за вышеперечисленные нарушения, обстоятельства совершения которого подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 22 приложения 2 к договору аренды предусмотрено, что за просрочку исполнения платежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора пени 0,1 % от суммы полной задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 299 001,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 299 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется, в связи с чем, произведенный расчет признается правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составлению отчета об оценке в размере 1 750,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979,00 руб., что подтверждено материалами гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию указанные суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 268 700,00 рублей, штрафы в размере 15 000,00 рублей, задолженность по арендной плате в размере 13551,26 рублей, пени в размере 299 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 750,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 979,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца