Дело № 2-1698/2022

УИД 13RS0025-01-2021-004288-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности73АА2149788 от 23 декабря 2021 г.,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что 14 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи автомобиля она приобрела у ФИО3 транспортное средство марки Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 900 000 рублей, которое было поставлено на регистрационный учет в <адрес>, и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В августе 2021 г. истцу стало известно о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка, которым предъявлено требование к залогодержателю об обращении взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства допустил существенное нарушение его условий и продал обремененный автомобиль, скрыв данное обстоятельство. Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и мирном урегулировании спора ответчиком не исполнено. При этом ФИО3, зная о том, что к нему будут предъявляться требования имущественного характера, переоформил все свое имущество, в том числе транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, путем заключения мнимого договора купли-продажи автомобиля, на своего родственника ФИО4

Основывая свои требования на положениях статей 170, 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2021 г. автомобиля марки Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ней и ответчиком ФИО3; взыскать с ФИО3 уплаченные денежные средства за указанный автомобиль в размере 900 000 рублей; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки вследствие ее ничтожности (т.д. 1, л.д. 3-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании сделки по отчуждению автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее неоднократно представляла суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Росбанк», Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 900000 рублей (т.д. 1, л.д. 8).

По условиям договора (пункт 4) до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

19 мая 2021 г. ФИО1 поставила приобретенный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД <адрес>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.д. 1, л.д. 9-10, 12).

Также, из материалов дела следует, что ФИО3, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 27 мая 2020 г. (т.д. 1, л.д. 45, 105).

Вступившим в законную силу 24 мая 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. по делу № 2-5694/2021 иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 20 марта 2020 г. № 1863282-Ф – автомобиль Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, установлен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказано (т.д. 2, л.д. 3-5).

11 октября 2021 г. истец направила ответчику ФИО3 претензию о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей (т.д. 1, л.д. 30).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО3, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что ФИО3, заключая с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения.

Доказательства об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 мая 2021 г. между истцом и ответчиком ФИО3, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как на автомобиль обращено взыскание на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. по делу № 2-5694/2021.

Поскольку ФИО3 реализовал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи, и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 900 000 рублей, составляющие согласованную сторонами стоимость автомобиля, которая выплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании сделки по отчуждению автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1, ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2021 г. не был оплачен ответчиком ФИО4, спорный автомобиль фактически покупателю ФИО4 не передавался. Полагает, что в настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании ФИО3, о чем свидетельствует полис ОСАГО № ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в который он вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №. Цена договора составила 500 000 рублей. Указанное транспортное средство приобреталось путем полной предоплаты наличными денежными средствами, то есть на момент заключения указанного договора, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты за автомобиль (т.д. 1, л.д. 100).

Переход права собственности на автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN № зарегистрирован 17 июня 2021 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.д. 1, л.д. 73).

Таким образом, довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2021 г. не был оплачен ответчиком ФИО4, опровергается спорным договором купли-продажи, согласно которому автомобиль был оплачен ФИО4 наличными денежными средствами путем полной предоплаты, что не противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Также истец указала, что мнимость договора подтверждается его низкой ценой.

Суд считает необходимым разъяснить, что цена договора определяется соглашением сторон, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с ценой договора не является основанием для признания сделки мнимой.

Достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования ФИО3 транспортным средством после заключения договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предметом договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 г. является автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, в то время, как предметом договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2021 г., заключенного между ней и ФИО3, является иное транспортное средство – Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Кроме того, истец не указал суду и не представил доказательств мнимости сделки, а также не указал, в чем конкретно состоит нарушение ее прав оспариваемой сделкой, стороной которой она не является, в связи с чем заявленное требование о признании сделки по отчуждению автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, заключенной между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25361 рублей (т.<адрес>, л.д. 1, 2, 62).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:

((900000 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей)) (по требованию о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) + 300 рублей (по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный 14 мая 2021 г., между ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 900000 (девятьсот тысяч) рублей, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенному 14 мая 2021 г., а также 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по отчуждению автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный №, VIN №, заключенной между ФИО3 и ФИО4 15 июня 2021 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки вследствие ее ничтожности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 г.

Судья Д.А. Урявин