Дело № 2-1152/2022
УИИ 04RS0020-01-2022-001630-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,
при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208 792 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 269 983 руб. 83 коп.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269983 руб. 83 коп.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений, ответчик ФИО1 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.
Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлены в суд возражения на заявления ответчика относительно применения срока исковой давности, также в указанном возражении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменном заявлении (возражении) представитель истца ФИО2 указала, что срок исковой давности по платежам по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 160,48 руб. а также по платежам по сумме процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента уступки прав требования не истек, просила взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 482 руб. 84 коп., расходы по оплате задолженности в размере 5254 руб. 83 коп.. Также в заявлении истец ссылается на положения ст. 333.20 НК РФ, предусматривающей возврат излишне уплаченной госпошлины при уменьшении суммы исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208792 руб. 16 коп. на 120 месяцев, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось в соответствии с графиком ежемесячно в период с 15 по 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3034 руб. 40 коп.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сумма кредита была предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.13 кредитного договора заемщик ФИО1 выразила свое согласие Банку на уступку права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (правопреемником ранее существующего Банка «ВТБ24) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 269 983 руб. 83 коп., а именно: сумма основного долга 206 615,05 руб. проценты 63 368,78 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору
Указанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 269983, 83 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Северобайкальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте.
Условиями кредитного договора была установлена обязанность заемщика производить оплату кредита ежемесячно, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком не производилась, суд приходит к выводу, что с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (о выдаче судебного приказа) истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что положениями пункта 4.1.2 кредитного договора (общих условий) между сторонами было установлено, что банк вправе взыскать сумму задолженности по договору включая суму кредита и начисленных процентов. О наступлении обстоятельств являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату.
Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требований. При невыполнение заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения, направляемые Банком заемщику, считаются доставленными с момента поступления Заемщику или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.
Вместе с тем, из ответов на запросы суда факта направления Банком ВТБ (ВТБ 24) в адрес ответчика требования о досрочном возврате не установлено, стороной ответчика доказательств направления банком в её адрес требования с установлением срока выплаты задолженности суду не представлено
При этом, согласно материалов дела, уже после заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований, данное уведомление срока выплаты задолженности не содержит
Таким образом, при установлении дата начала исчисления срока исковой давности в соответствии с изложенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, суд полагает необходимым определить исходя из дат уплаты, установленных графиком платежей с учетом сведений об обращении ООО «ЭОС» в суд.
Поскольку после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям составлял более 6 месяцев, указанный срок не подлежит увеличению, при этом, период нахождения на рассмотрении в суде заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 6 дней) подлежит исключению из течения срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по платежам суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей) срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумм, подлежащих уплате согласно графика платежей за указанный период в размере 182 033 руб. 70 коп., согласно следующего расчета:
936,52+1219,22+1059,24+1075,44+1183,13+943,68+1390,83+1238,62+1256,89+1190,98+1293,01+1062,38+1410,47+1348,57+1205,75+1467,02+1324,57+1341,31+1598,66+1386,26+1329,97+1581,42+1528+1400,03+1571,32+1594,56+1545,12+1641,01+1450,9+1757,5+1852,52+1671,2+1696,75+1789,99+1816,47+1777,82+1805+1768,83+1985,41+1951,9+1858,88+2008,27+2156,06+1895,96+2212,01+2074,71+2051,5+2245,62+2172,12+2205,33+2289,69+2323,56+2311,55+2348,9+2476,62+2422,47+2502,95+2412,95+2657,72+2574,87+2575,58+2727,96+2694,99+2736,07+2809,69+2753,97+2951,87+2963,47+2978,15+2969,75+3090,91+3088,63+3135,85+3203,96+3195,59+3332,68+3332,57+3369,79+3471,24+3498,46+3550,22+3595,86+3655,94+3700,12+3000,37= 182 033,7
Из расчета задолженности следует, что на момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» были уступлены права на взыскание задолженности по плановым процентам за пользование кредитом 18% годовых в сумме 63 368,78 руб. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что после уступки прав требований начисление процентов ответчику в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, сумма заявленных ко взысканию процентов составляет 63 368 руб. 72 коп., то есть фактически истцом заявлены ко взысканию проценты начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов, начисленных за иной период не заявлено, указание в иске о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приложенному к иску расчету.
Вместе с тем, срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком по требованиям о взыскании процентов по кредиту, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ истек как на момент подачи иска, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, задолженность по уплате процентов взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по данному требованию..
В ходе рассмотрения дела, согласно представленных письменных пояснений, истцом исковые требования были поддержаны частично в сумме 205 482 руб. 84 коп.
В силу п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Так при подаче иска в сумме 205482,84 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 5254,83 руб., фактически истцом уплачена госпошлина в размере 5899,84 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу в связи с заявлением об уменьшении суммы иска, составляет 645,01 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в сумме с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4840,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № номер № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 182 033 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 840 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ООО «ЭОС» часть государственной пошлины в суме 645 руб. 01 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 21 ноября 2022 года.
Судья В.В.Атрашкевич