УИД 77RS0019-02-2025-011977-33

№ 2-5570/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДУБРАВА» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДУБРАВА» о взыскании задолженности по договору № 1 от 11.03.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2025 между ООО «ДУБРАВА» и ФИО1 плательщиком налога на профессиональный доход был заключен договор № 1 на оказание бухгалтерских и дополнительных услуг, в соответствии с которым ООО «ДУБРАВА» поручает и оплачивает, а ФИО1 обязуется оказывать комплекс услуг по ведению бухгалтерского и/или налогового учета заказчика, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 1 Договора, истцом оказан по заданию заказчика комплекс бухгалтерских услуг, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.03.2025 на сумму сумма Согласно указанному договору истцом был выставлен и передан на оплату, согласно договора, заказчику счет № 1 от 26.03.2025 за оказанные услуги, по которому оплата заказчиком не произведена, что является нарушением ООО «ДУБРАВА» пп. 2.7, 3.2.1 заключенного сторонами договора №1 от 11.03.2025 на оказание бухгалтерских и дополнительных услуг. В связи с отсутствием оплаты истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая оставлена ответчиком до настоящего времени без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДУБРАВА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2025 между ООО «ДУБРАВА» и ФИО1 плательщиком налога на профессиональный доход был заключен договор № 1 на оказание бухгалтерских и дополнительных услуг, в соответствии с которым ООО «ДУБРАВА» поручает и оплачивает, а ФИО1 обязуется оказывать комплекс услуг по ведению бухгалтерского и/или налогового учета заказчика, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 Договора, истцом оказан по заданию заказчика комплекс бухгалтерских услуг, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.03.2025 на сумму сумма

Согласно указанному договору истцом был выставлен и передан на оплату, согласно договора, заказчику счет № 1 от 26.03.2025 за оказанные услуги, по которому оплата заказчиком не произведена, что является нарушением ООО «ДУБРАВА» пп. 2.7, 3.2.1 заключенного сторонами договора № 1 от 11.03.2025 на оказание бухгалтерских и дополнительных услуг.

В связи с отсутствием оплаты истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ДУБРАВА» условия договора выполнены не были, оплата выполненных работ по договору не произведена, чем были существенно нарушены условия договора, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 11.03.2025 в размере сумма, оказание услуг по договору подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от оплаты оказанных истцом услуг, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по 08.08.2025 года в размере сумма Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДУБРАВА» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДУБРАВА» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору № 1 от 11.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева