Дело №2-1002/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования о расторжении кредитного договора № (№) от 24.01.2017 г., взыскании задолженности по данному договору в размере 87 475,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 824,26 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.01.2017г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (№), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 331 000 руб. на потребительские цели на срок до 24.01.2022г. с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно путем выплаты аннуитетного платежа в размере 8031 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 30.06.2022г. задолженность составляет 99 534,47 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 87 475,35 руб., из которых: 70 627,90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 507,55 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 1 339,90 руб. – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, заявив требования, помимо взыскания задолженности, о расторжении кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 24 января 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в последующем договору был присвоен №).

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 331 000 руб. на срок до 24.01.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 8031 руб. (последний платеж 8008,03 руб.).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика.

ФИО1 систематически нарушала установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 04.07.2022г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.06.2022г. задолженность составляет 99 534,47 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 87 475,35 руб., из которых:

- 70 627,90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 15 507,55 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности;

- 1339,90 руб. – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 24.01.2017г. и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 87 475,35 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 08.08.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 8 824,26 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24 января 2017 года, которая по состоянию на 30.06.2022 г. составляет 87 475,35 руб., из которых: 70 627,90 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 507,55 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 1 339,90 руб. – неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824,26 руб., а всего взыскать 96 299 (девяносто шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья