Судья Байкова О.В. 33-14335/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-4683/2021

УИД52RS0005-01-2023-002193-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре: Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года

по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что в результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе Кредитный договор [номер] от [дата].

Согласно выписке по счету, с ответчиком был заключен кредитный договор [номер] от [дата].

В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 35 457 рублей 88 копеек сроком погашения до [дата]., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 2 160 835, 01 рублей, из которой: 35 457 рублей 88 копеек - сумма основного долга, 60 817 рублей 77 копеек-сумма процентов, 2 064 559 рублей 36 копеек - штрафные санкции.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 42 595,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 14[дата] за период с [дата] по [дата] в размере 138 871 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года постановлено:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор от [дата] в документах Банка не обнаружен, из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, представить иные доказательства, подтверждающие исковые требования, истцу не представляется возможным, поведение истца не было признано недобросовестным. По мнению заявителя, невозможность предоставления стороной истца в суд утерянного Банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, представленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведений и условий кредитного договора, на основании которых в том числе, был произведен расчет задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от [дата] [номер]ф на сумму 35 457 рублей 88 копеек, сроком погашения до 28.02.2018г., под 24% годовых.

Кредитный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не представлен.

Как следует из искового заявления, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от [дата] [номер]ф в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, суду представлены: информация в отношении заемщика из программной базы банка, расчет задолженности, выписка по счету, требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету [номер] на имя ФИО1 за период с [дата] по [дата], производились операции по снятию денежных средств, по зачислению денежных средств, которые распределялись по назначению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При отсутствии кредитного договора в письменной форме, не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п.1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств в определенной сумме и размера задолженности лежит на кредиторе.

Между тем, представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие кредитных отношений, сумму кредита, условия предоставления кредита, сроки и порядок его возврата, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

ФИО1 отрицала заключение с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора.

Представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы кредита и условия договора, в рамках которого могло быть осуществлено взыскание при ненадлежащем исполнении обязательств.

Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и наличия у ФИО8 неисполненных обязательств по кредитному договору на тех условиям, что указаны в иске и суммы долга, истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом расчет задолженности, сформированный из программной базы банка, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный долг именно с кредитным договором от [дата] [номер]ф.

Истец не представил доказательства выдачи кредитных денежных средств и их получение ФИО1 с расчетного счета, в частности, по расходному кассовому ордеру или иному документу, содержащему подпись заемщика о получении денежных средств наличными со счета.

При отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора сроком погашения до [дата], у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и применения ответственности за нарушение обязательств по такому договору.

При отсутствии составленного в установленном законом порядке письменного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен сам кредитный договор (заявление на выдачу кредита), который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств на определенных условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита, ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, включая выдачу и получение ответчиком кредитной карты.

Таким образом, установление факта заключения кредитного договора с использование кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора явилось невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ссылает на то обстоятельство, что кредитный договор от [дата] заключен на срок 5 лет, до [дата], то есть последний платеж по кредиту должен был быть внесен также до [дата].

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, представленной истцом, последний платеж внесен на счет [дата], о чем, как следует из искового заявления, истцу достоверно известно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался ввиду отсутствия кредитного договора и в этой связи - наличия спорных правоотношений.

Исковое заявление истцом поступило в суд [дата] (направлено почтовым отправлением по средствам Почта России [дата]), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о неверном применении срока исковой давности.

Как указано судом, отзыв лицензии у ОАО АКБ "Промсвязьбанк" не изменяет установленный законом порядок исчисления сроков исковой давности. Назначение конкурсного управляющего также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Вопреки доводам заявителя, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не приостанавливали течение срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о ранее состоявшемся обращении с заявлением о выдаче судебного приказа банком не представлялось.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм следует, что обязанность доказывания недобросовестного поведения ответчика лежит на истце.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, у суда не было оснований делать выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверил доводы истца, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, заявленное в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.