РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года дело № 2-102/2026 (2-1311/2025)
УИД 43RS0034-01-2025-000742-87
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сидоренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 30.07.2024 в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который при намерении выполнить правый поворот на грунтовую дорогу в сторону д. Пересторонинцы не заметил движущийся справа в попутном направлении автомобиль истца, что привело к столкновению. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого и заднего левого крыла, обеих левых дверей, левого зеркала. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50669,80 руб. (л.д. 2).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что требование предъявлено к двум ответчикам в порядке солидарной ответственности, поскольку водитель ФИО3 виновен в ДТП, а собственник ФИО4 передал автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, не проконтролировал страхование ответственности арендатором, тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности в содержании своего имущества. Кроме того, передача собственником другому лицу права управления автомобилем подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Полагают, что договор аренды между ответчиками является фиктивным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска к ФИО4 как ненадлежащему ответчику, указав, что на момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, по договору аренды без экипажа от 01.07.2024 являлся ФИО3, который по условиям договора как арендатор обязан нести расходы по содержанию и страхованию автомобиля, включая страхование своей гражданской ответственности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Полагала, что вина ФИО3 в ДТП не доказана (л.д. 124-125, 224).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства (нахождения) неизвестно.
Представитель ответчика ФИО3 по назначению адвокат Сидоренко М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 18.06.2025, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак № (л.д. 133-134).
ФИО4 является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № (л.д. 165).
30.07.2024 в 16 часов 50 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который при намерении выполнить правый поворот на грунтовую дорогу в сторону <адрес> не заметил движущийся справа в попутном направлении автомобиль истца, что привело к столкновению с ним.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от 30.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с приложением к данному определению в результате ДТП автомобиль Lada Granta получил механические повреждения переднего левого и заднего левого крыла, обеих левых дверей, левого зеркала. Автомобиль КАМАЗ получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса с защитой и брызговиком (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта № 10588 от 20.08.2024, составленного ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 50 669,80 руб. (л.д. 5-12), ответчиками не оспаривается.
03.10.2024 ФИО1 в адрес каждого ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в 10-дневный срок причиненного ущерба на общую сумму 56 669,80 руб., из которых 50 669,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – расходы на услуги по оценке рыночной стоимости экспертизы, 2 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (л.д. 13, 15-20).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта № 63981/25 от 10.09.2025, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № должен был следовать требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Lada Granta 219010 государственный регистрационный знак <***> – требованиям пункта 10.1 абзаца второго Правил; при этом действия водителя КАМАЗа не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинной связи с происшествием, тогда как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Lada Granta не установлено (л.д. 196-210).
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в ДТП водителя ФИО3, который в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра создал опасную и аварийную ситуацию для водителя автомобиля Lada Granta ФИО1, что привело к столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора определён с 01.07.2024 по 31.08.2024 (л.д. 45).
Арендатор обязался своими силами осуществлять управление транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией (пункты 3.3.2, 3.3.3 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за весь период составляет 30000 рублей. Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством в день его возврата по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды, арендатор несёт полную материальную ответственность за переданное транспортное средство (пункт 5.1), а также отвечает за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.
Актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 подтверждается факт передачи ФИО4 ФИО3 и принятия последним в исправном состоянии транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, вместе со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).
В целях исполнения вышеназванного договора аренды, согласно акту возврата транспортного средства от 31.08.2024, арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средстве марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, и документы: свидетельство о регистрации ТС. Стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, с повреждением защиты и брызговика переднего правого колеса и переднего бампера. Распиской ФИО4 подтверждается получение им от ФИО3 в качестве арендной платы денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 48, 49).
Вопреки доводам истца, собственник ФИО4 передал ФИО3 автомобиль КАМАЗ не только в пользование, но и во временное владение, что следует из содержания договора аренды.
По информации УМВД России по Кировской области ФИО4, как собственник автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) постановлением от 01.07.2024; по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) постановлением от 13.08.2024 (л.д. 121-123).
Вместе с тем факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использованием автомобиля КАМАЗ в период действия договора аренды сам по себе не является доказательством ничтожности договора аренды. Указанный договор недействительным не признан.
Следует отметить, что управление транспортным средством без полиса ОСАГО влечет административно-правовую, а не гражданско-правовую ответственность. Бездействие ФИО4, не застраховавшего гражданскую ответственность на момент передачи автомобиля КАМАЗ в аренду, а также ФИО3 в период действия договора аренды на момент совершения ДТП не находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, по договору аренды без экипажа ФИО3 являлся владельцем данного автомобиля и должен нести ответственность за причиненный по его вине ущерб в полном объеме.
О наличии оснований для уменьшения размера ответственности ФИО3, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, представителем ответчика не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
На основании приведенных нормативных положений иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 50 669 рублей 80 копеек.
Поскольку ответчик ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, то в удовлетворении иска к ФИО4 как ненадлежащему ответчику ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 669 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года