Решение по делу № 2-1150/2025 от 20.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 71RS0009-01-2025-002900-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1150/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2024 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» (далее Общество) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен договор потребительского займа № (далее Договор). Основной деятельностью Общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях предусмотренных договором займа. В своей деятельности использует «систему моментального электронного кредитования».

25 октября 2024 года Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» согласно Договора об уступке прав (требований) 25/10/2024-АСВ от 10.10.2024 года.

Цедент ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика.

Цедент ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» выполнил условия договора потребительского займа № от 14 мая 2024 г., перечислило ответчику денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Договор потребительского займа между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО1 подписан электронной подписью.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства согласно договора потребительского займа не исполнил, в связи с чем у него за период с 14 июня 2024 года по 25 октября 2024 года, т.е. по дату договора цессии, образовалась задолженность в размере 57 400 рублей, из которых 25 000 рублей сумма задолженности по основному долгу и 32 400 рублей сумма задолженности по процентам.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 14 мая 2024 года за период с 14 июня 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 57 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указало, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2024 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Согласно п 1-4 Индивидуальных условий потребительского займа: сумма займа-25000 рублей, заем предоставляется на 30 дней, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором займа, процентная ставка 392% годовых.

Возврат суммы займа с начисленными процентами в размере 31000 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Договора займа и составляет 25000 рублей – основной долг и 6000 рублей проценты за пользование займом 30 дней (п.6 Индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется со дня просрочки и до полного погашения просроченного обязательства по Договору займа.

Необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения была доведена до ФИО1, о чем свидетельствует заключение договора. Подписывая договор потребительского кредита (займа) № ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в Договоре, между тем, ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 14 июня 2024 года по 25 октября 2024 года, т.е. по дату договора цессии, образовалась задолженность в размере 57 400 рублей, из которых 25 000 рублей сумма задолженности по основному долгу и 32 400 рублей сумма задолженности по процентам.

25 октября 2024 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Обществом с ограниченной) ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» был заключен Договор уступки права требований (Цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу в полном объеме передано Обществу с ограниченной) ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания».

25 октября 2024 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, в котором сообщило, что 25 октября 2024 г. Общество уступило ООО ПКО «АСВ» права требования задолженности ответчика по Договору займа № от 14 мая 2024 года на основании заключенного между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания» был заключен Договор уступки права требований (Цессии) № от 25 октября 2024 года.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Агентство Судебного Взыскания.

Как установлено из гражданского дела № г. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области 16.12.2024 г. ООО «ПКО» «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14 мая 2024 г.

16 декабря 2024 года мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО» «АСВ» задолженности по договору займа № от 14 мая 2024 г. образовавшуюся за период с 14 июня 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 57 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

16 июня 2025 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с не согласием.

26 июня 2025 года мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области отменил судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «ПКО» «АСВ» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 14 мая 2024 года.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 14 мая 2024 года ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов, поскольку при заключении кредитного договора ответчик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе, возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты за его пользование в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 28.11.2024 г. на сумму 2000 рублей, платежным поручением № от 03.09.2025 г. на сумму 2000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Агентство Судебного Взыскания», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 14 мая 2024 г., образовавшуюся за период с 14 июня 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 57 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова