Дело №2-1126/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001254-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 10 ноября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Науменко Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителей ответчика ООО «Радиант» - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, действительных в течение одного года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радиант» о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении соглашения, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радиант» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ силами подрядчика по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен в течение 90 дней с момента подписания договора. Во исполнение условий договора истцом ответчику была произведена оплата в размере <.....> руб. Общая стоимость услуг по договору составляла <.....> руб. и включала в себя следующие работы: проект и его согласование, строительно-монтажные работы, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, договор ТО ВДГО, материалы (без учета котла и дымохода к нему), ИТД (исполнительно-техническая документация). Из данных работ подрядчиком в жилом доме было смонтировано только газовое оборудование, но оно не введено в эксплуатацию до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации затрат на строительство газопровода №, в соответствии с которым ответчик обязался построить газопровод от распределительного газопровода до точки подключения к земельному участку по вышеуказанному адресу. Соглашением предусмотрено, что истец обязался компенсировать ответчику затраты на строительство газопровода не более 100 м в размере <.....> руб. Срок исполнения соглашения - 60 дней со дня подписания акта окончания строительства внутреннего газопровода и заключения истцом договора поставки газа с ООО «ГазпромМежРегионГаз». Истцом указано, что срок исполнения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не приступил к строительству газопровода, при этом оплата по соглашению в сумме <.....> руб. истцом была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ. На направленную в адрес ответчика претензию, ответчик никак не отреагировал. Истец считает, что поскольку ответчиком не исполняются условия заключенного с ним соглашения на строительство газопровода, он имеет право на его расторжение с возвратом уплаченных по соглашению денежных средств в размере <.....> руб. При этом п.11 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении соглашения до окончания его срока действия, по инициативе Абонента, ответчик возвращает денежные средства по договору за вычетом 20%. Указанный пункт соглашения ущемляет его права как потребителя на полное возмещение подрядчиком денежных средств, полученных от потребителя за выполнение услуг по договору, которые по факту выполнены не были, в связи с чем является недопустимым, ничтожным условием договора. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать п.11 соглашения о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ООО «Радиант» и ФИО1 недействительным и применить последствия ничтожной сделки к п.11 данного соглашения; расторгнуть соглашение о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Радиант» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., неустойку в размере <.....> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению претензии в сумме <.....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - Науменко Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Радиант» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на их необоснованность, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым срок исполнения обязательств ответчика по соглашению еще не истек, поскольку его начало связано с заключением договора поставки газа с ООО «ГазпромМежРегионГаз», чего не было произведено истцом, в связи с чем ответчик не может приступить к исполнению своих обязательств по соглашению - осуществить строительство газопровода до точки подключения к садовому участку истца. Истцом не представлено доказательств исполнение своих обязательства по соглашению, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика по соглашению еще не наступил, ввиду чего требования истца о расторжении соглашения и возврате истцу уплаченных по соглашению денежных средств является неправомерным. При этом п.11 заключенного соглашения предусмотрен возврат денежных средств при расторжении соглашения по инициативе Абонента за вычетом 20%, то есть ответчиком подлежат возврату только <.....> руб. при расторжении соглашения. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Мичуринец», ООО «ГазпромМежРегионГаз», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, указав, что ответчиком в ее доме смонтировано газовое оборудование, но пуско-наладочные работы не произведены и газовое оборудование не введено в эксплуатацию. К строительству газопровода в соответствии с соглашением № ответчик не приступил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Радиант» (подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ по газификации, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ - в течение 90 дней с момента подписания договора и выполнения п.4.1 договора (оплаты договора). Стоимость услуг по договору по строительству газораспределительной сети: <.....> руб., включает в себя: проект и его согласование, строительно-монтажные работы, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, договор ТО ВДГО, материалы (без учета котла и дымохода к нему), ИТД (исполнительно-техническая документация).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по договору № в размере <.....> руб., что составил аванс, что подтверждается представленной квитанцией №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиант» (стороной-1) и ФИО1 (Абонент) заключено соглашение о компенсации затрат на строительство газопровода №, согласно которому стороны, в связи с газификацией обществом садового дома Абонента путем строительства газопровода от распределительного газопровода до точки подключения к садовому участку по адресу: <адрес>, пришли к соглашению о компенсации Абонентом обществу расходов, связанных с газификацией в размере <.....> руб. при строительстве газопровода не более 100 м (пункт 2.1 соглашения).

Срок исполнения соглашения составляет 60 дней со дня подписания акта окончания строительства внутреннего газопровода и заключения стороной 2 договора поставки газа с ООО «ГазпромМежРегионГаз». Фактом оказания услуг Стороной 1 является строительство газопровода от распределительного газопровода до точки подключения абонента.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что при расторжении настоящего соглашения до окончания его срока действия, по инициативе стороны 2, сторона 1 возвращает денежные средства, указанные в п.2.1 за вычетом 20%.

По указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была произведена оплата в размере <.....> руб., что подтверждается представленной квитанцией №.

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, она же является и собственником данного земельного участка.

Истец ФИО1 является сыном ФИО4, из представленных пояснений которой следует, что в ее доме было смонтировано газовое оборудование, однако не было произведено его подключение к газораспределительной сети.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Радиант» на протяжении длительного периода времени с момента заключения соглашения (более 2,5 лет), в том числе и после производства монтажа газового оборудования внутри жилого дома, не преступил к исполнению своих обязательств по соглашению о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение услуг по которому ему было оплачено со стороны истца в полном объеме, что дает истцу право требовать расторжение данного договора с возвращением ему внесенных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что сроки исполнения обязательств по договору еще не истекли, ввиду того, что истцом не заключен договор с ООО «ГазпромМежРегионГаз», поскольку исходя из положений взаимосвязанного с соглашением № заключенного между теми же сторонами договора подряда №, заключение договора ТО ВДГО входит в стоимость оплаченных истцом услуг, оказываемых заказчику подрядчиком ООО «Радиант».

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.11 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки к указанному пункту соглашения, согласно которому при расторжении соглашения до окончания его срока действия, по инициативе стороны 2, сторона 1 возвращает денежные средства, указанные в п.2.1 за вычетом 20%.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд находит положения п.11 соглашения, предусматривающие возврат денежных средств потребителю при расторжении договора по инициативе потребителя за минусом 20%, ущемляющими права потребителя и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ, то есть ничтожными, а, следовательно, не порождающими никаких правовых последствий.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании п.11 соглашения о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радиант» и ФИО1 недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки к п.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку условия данного пункта соглашения установлены на будущее, в настоящее время указанные обстоятельства не наступили, соответственно не повлекли для сторон правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Радиант» была направлена претензия ШПИ № с требованием об исполнении обязательств по соглашению, завершении работы по газификации, на которую истец не получил никакого ответа, ответчик к работам по подключению жилого дома к газораспределительной сети не приступил, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и права требования возврата оплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения ответчиком условий договора, и поскольку доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением им соглашения №, ответчиком суду не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию вся сумма денежных средств, уплаченных им по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «Радиант» нарушило права потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> руб. представляется обоснованным и справедливым, а в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше <.....> руб. суд считает необходимым отказать.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уменьшенном им до цены выполнения работ, <.....> руб., рассматривая которые судом учитывается следующее.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период начала взыскания неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты по истечению 60-ти дней с момента заключения соглашения, в рамках которого должны были выполняться работы.

Вместе с тем, соглашением установлено (п.п.3,4 соглашения), что срок исполнения соглашения составляет: 60 дней со дня подписания акта окончания строительства внутреннего газопровода и заключения стороной 2 договора поставки газа с ООО «ГазпромМежРегионГаз». Фактом оказания услуг Стороной 1 является строительство газопровода от распределительного газопровода до точки подключения абонента.

Таким образом, буквальные положения соглашения не предусматривали сроки окончания работ по нему датой ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку документов, взаимосвязанных с началом течения срока исполнения работ, сторонами суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет начисления неустойки с момента, когда истцом было заявлено о нарушении его прав по соглашению со стороны исполнителя.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием приступить к работам по заключенному соглашению, была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ШПИ № следует, что данная претензия не была получена ООО «Радиант» и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований, то есть ее размер будет составлять: <.....> руб., однако поскольку неустойка не может превышать цену выполнения услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, равном цене договора, то есть в размере <.....> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Радиант» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, который будет составлять: (<.....> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому ФИО1 обязуется оплатить за консультацию, анализ документов, составление претензии сумму в размере <.....> руб. Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <.....> руб. за консультацию, анализ документов; <.....> руб. за составление претензии.

Также, исходя из представленных квитанций №№ и №, ФИО1 адвокату Науменко Е.С. было оплачено за составление иска, представление интересов в суде <.....> руб. и <.....> руб., то есть на общую сумму <.....> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя и за составление претензии, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб. и оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в общей сумме <.....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<.....>) к ООО «Радиант» (<.....>) о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении соглашения, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать п.11 соглашения о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ООО «Радиант» и ФИО1, недействительным.

Расторгнуть соглашение о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Радиант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Радиант» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о компенсации затрат на строительство газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ООО «Радиант» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года (15, 16, 22, 23 ноября 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>