УИД № 71RS0027-01-2025-003778-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-200/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором получил повреждения ее автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Для страхового возмещения в форме восстановительного ремонта она обратилась к ответчику. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 100600 руб. без износа, а 73800 руб. – с учетом износа. Финансовая организация выплатила истцу 73800 руб., но не организовала восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменила способ возмещения на денежный. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате в размере 26800 руб. и неустойки в размере 17152 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей доплачено 26800 руб. Действительная стоимость ремонта, согласно проведенной истцом оценке, составила 332898 руб., расходы на проведение оценки составили 12000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с повторной претензией о возмещении убытков в размере 232298 руб. и расходов на экспертизу, в чем было отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. За пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Истцу оказаны юридические услуги. ФИО2 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 232298 руб.; оплату за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19255 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО2 была потерпевшей в ДТП, желала получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не выдал направлений ни на СТОА, соответствующие требованиям закона об ОСАГО, ни на иные СТОА. ФИО2 не соглашалась ни на личный выбор ремонтной организации, ни на замену ремонта денежной выплатой.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Представитель заявил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, отмечая, что у страховщика не было объективной возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям законодательства. Истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось избрать СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и заключить об этом трехстороннее соглашение, которое в страховую компанию не поступило. С этого момента неисполнение произошло по вине самого потерпевшего. Также представитель выразил несогласие с возложением на ответчика обязанности по возмещению убытков сверх страхового возмещения и полагал, что на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Заявленную сумму расходов на представителя полагал неразумной и чрезмерной. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Истец ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №.

Водитель ФИО3 нарушил п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в ред. на дату ДТП), что выразилось в том, что водитель выехал на трамвайные пути встречного направления для обгона попутного транспортного средства потерпевшей, совершавшей в этот момент разворот. Такие действия привели к контакту транспортных средств с последующими механическими их повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем указана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства специалистом ООО «РАНЭ Приволжье», о чем составлен акт осмотра, выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 100600 руб., а с учетом износа – 73800 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» 18.05.2025 признало случай страховым.

Направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдавало, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в виду невозможности их заключения, как на то ссылается ответчик, основанием для страхового возмещения в денежной форме не является. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило представителю истца ФИО1 проект соглашения о самостоятельном выборе СТОА для восстановительного ремонта. Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал непосредственно с потерпевшей ФИО2 вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 закона об ОСАГО. Кроме того, выбор организации по личному усмотрению является правом, а не обязанностью страхователя.

Суд считает, что положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный и односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73800 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 867978. Получение денежных средств не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 26800 руб., что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19123 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также страховщик исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2857 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, посчитав недобросовестным бездействия ответчика по организации натуральной формы страхового возмещения, недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту ООО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 332898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (действительной стоимости восстановительного ремонта) в размере 232298 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В решении отмечается, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата в данном случае производится в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, суд находит несостоятельными.

Так, в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключено, направления на восстановительный ремонт страховщик не выдавал.

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что действия ответчика по замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме не были правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как указано выше, в обоснование суммы убытков истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства (в том числе и заключения экспертов) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № не является относимым доказательством для определения убытков истца, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Тульской области, не содержит соответствующих выводов.

Экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №-25 является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Поскольку в федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 232298 руб. в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, (332898 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (100600 руб.).

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 19255 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончившийся до вынесения решения. Обосновывая свое право на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства, соответствующего требования о взыскании процентов с даты вступления в законную силу решения суда ФИО2 не заявляла. У суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных исковых требований. Проценты в заявленном размере с ответчика не подлежат взысканию.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Этот вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6.

Таким образом, по удовлетворяемым в пользу ФИО2 требованиям рассчитывается штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 116149 руб. из расчета: 232298 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимал участие ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Он осуществлял представительство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от 18.04.2025. Заявитель оплатил представителю за оказанные услуги в тот же день 50000 руб.

Представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем выполнена работа по составлению искового заявления.

Из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной юристом работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд считает правильным определить судебные расходы ФИО2, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, в том числе участие в судебном заседании – по 8000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., а всего 34000 руб. (8000 х 3 + 10000).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи со спором ФИО2 понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. Суд признает эти расходы судебными и обоснованными, а не убытками.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что общая цена исковых требований составляла 251298 руб.(232298 + 19255), они были удовлетворены в размере 232298 руб., что составляет 92,3% от первоначальных. В такой же пропорции истцу должны быть возмещены расходы на оценку – 11076 руб. (12000 * 92,3%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 7969 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 232298 рублей 00 коп., штраф в размере 116149 рублей 00 коп., и судебные расходы в размере 45076 рублей 00 коп., а всего 393523 (триста девяносто три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.