...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590 863 рубля 32 копейки, взыскании судебных расходов в размере 15108 рублей 63 копейки, к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590 863 рубля 32 копейки, взыскании судебных расходов в размере 15108 рублей 63 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО9 заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1240 111 рублей 11 копеек под 11,99% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590863 рубля 32 копейки, из них задолженность по основному долгу – 581460 рублей 37 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1719 рублей 05 копеек, штрафные проценты – 7683 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 590863 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15108 рублей 63 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ноябрьского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая приобрела транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № у ФИО9, а также в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник транспортного средства на момент рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, требования уточнила, в том числе ко соответчику ФИО2.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя адвоката ФИО8.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 адвокат ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, размер задолженности ФИО9 по кредитному договору не оспаривает, с требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласен, т.к. ФИО3 распорядилась автомобилем ...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №.

С учётом позиции истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО9 (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1240 111 рублей 11 копеек под 11,99% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, стоимостью 1493 000 рублей. Кредит предоставляется заёмщику по его заявлению в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты банку включительно.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заключая кредитный договор на изложенных АО «ЮниКредит Банк» условиях, ФИО9 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Согласно материалам дела ответчиком допускалась просрочка по оплате платежей, в том числе в течение трех месяцев подряд в году.

Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита не исполнены ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 590863 рубля 32 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 581460 рублей 37 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1719 рублей 05 копеек, штрафные проценты – 7683 рубля 90 копеек.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО9 в размере 590863 рубля 32 копейки обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно информации представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с изменением собственника транспортного средства «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № с ФИО9 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ХМАО-Югра.

Из материалов дела следует, из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве марки «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № следует, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано на праве собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно частей 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начиная с августа 2021 года, затем в сентябре 2021 года ответчик ФИО9 начал допускать просрочки погашения кредита, июль, август, сентябрь, ноябрь 2022 года, январь 2023 года вообще не вносил платежи. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составило более трех месяцев течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Размер задолженности 590863 рубля 32 копейки составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества 1493 000 рублей (39,57%).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, залогодатель ФИО9, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля у ФИО9 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», чего ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом ФИО2 имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, являются законными и обоснованными.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 108 рублей 63 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 9108 рублей 63 копеек размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 590863 рубля 32 копейки, определенный по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 000 рублей размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера, определенный по правилам, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к организациям.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части исковых требований имущественного характера к ФИО9, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9108 рублей 63 копеек, а с ответчика ФИО2 по требованию неимущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 863 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 9108 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...