№ 2-11472/25
УИД: 77RS0034-02-2025-009856-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суда адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Рогове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11472/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального, взыскании штрафа. В обоснование иска указывает, что в июле 2024 года ответчик предложила истцу пройти курс по обучению продюсирования. Ответчик работает на информационной адрес «Продамус». После изучения сайта, истец согласилась на обучение. Стоимость курса составила сумма Оплата курса произведена 16.07.2024 года. На момент согласия истца на обучение, ответчик скрыла информацию от истца о том, что у нее отсутствует сертификаты по обучению и услуги по данному обучению она оказывает незаконно, таким образом, ответчик не довела достоверную информацию об оказываемой услуги и ввела истца в заблуждение, вследствие чего, оплаченная услуга по факту оказана не была. Внесудебное урегулирование спора результатов не принесло. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по публичной оферте в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавала.
Представитель третьего лица ООО «Продамус» в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В данном случае очевидно, что договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона «О защите прав потребителя». Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 16.07.2024 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, заключающихся в предоставлении доступа к материалам наставничества «ProProducer» на 3 месяца с момента оплаты.
Услуги ответчика истцом оплачены 16.07.2021 года в размере сумма, что подтверждается отзывом третьего лица ООО «Продамус», заказ № 2000-2274-4519-0004 на общую сумму сумма из которых сумма вознаграждение ООО «Продамус».
Полный текст оферты у истца отсутствует, представлена часть оферты ответчика.
Факт заключения договора между сторонами подтверждается представленной перепиской, которая, также как и представленная часть оферты, ответчиком не оспорена.
В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что ответчик скрыла информацию от истца о том, что у нее отсутствует сертификаты по обучению и услуги по данному обучению она оказывает незаконно, таким образом, ответчик не довела достоверную информацию об оказываемой услуги и ввела истца в заблуждение, вследствие чего, оплаченная услуга по факту оказана не была
Посредством Вотсап истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что стоимость услуг по договору составила сумма из которых сумма вознаграждение ООО «Продамус», сумма стоимость услуг по оферте ответчика, однако поскольку истцом требования о взыскании денежных средств в размере сумма не заявлялось, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.
Судья А.С. Пучкова