Решение по делу № 2-488/2022 от 23.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-488/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000675-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 23 сентября 2022 г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1, представляющего интересы ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на лошадь), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 211440-26 с государственным регистрационным знаком В №, принадлежащего ФИО2 При проверке обстоятельств происшествия, должностными лицами ОМВД РФ по Краснокамскому району установлено, что владельцем лошади является ФИО3. Постановлением административной комиссии администрации МР Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Таким образом, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади ФИО3, который не обеспечил необходимый контроль и меры по сохранности животных. В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость ремонта автомобиля на день ДТП составила без учета износа 107 600 рублей, с учетом износа 84100 рублей. Считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107600 рублей. Также считает, что, ФИО2 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с плохим состоянием здоровья и увиденной гибелью лошади, выразившиеся у него крайне негативные эмоциональные переживания, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107600 рублей, сумму морального ущерба в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3352 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что помимо вины собственника лошади усматривается вина и водителя транспортного средства ЛАДА 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований правил дорожного движения в населенном пункте, где ограничена максимальная скорость до 40 км/ч, имеются следы торможения его автомобиля длиной в 81 метр на сухой проезжей части дороги, покрытой асфальто-бетоном. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость лошади на момент события ДТП составляет 80000 рублей. Также указывает, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях, переживанием стрессовой ситуации по сложившейся ситуации, что отразилось на его психологическом и моральном состоянии, находился в состоянии переживания от гибели и потери любимой лошади. Просит взыскать с ФИО2, АО ГСК «Югория» в его пользу сумму материального ущерба равную стоимости лошади в размере 80000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости лошади в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в нем. Истец ФИО2 суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки Лада 211440-26 с государственным регистрационным знаком № он в ночное время двигался по дороге Нефтекамск-Калтасы, при выезде из <адрес> на его движущийся автомобиль налетела лошадь, при этом, впереди него ехал автомобиль «Нива», который успел увернуться и уехал, возможности избежать столкновения он не имел. Дорога ничем не освещалась, скоростной режим соблюдал. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, в размере 107600 рублей, сумму морального ущерба в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3352 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просят отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме, поскольку считают, что ФИО2 при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку двигался с нарушением скоростного режима, установленного на данном дорожном участке, где произошло ДТП, в связи с чем, своими противоправными действиями допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с лошадью ФИО3, после чего она умерла. Просит удовлетворить его встречный иск к ФИО2 и АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП в связи с гибелью его лошади в размере 80000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3352 рублей.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил оставить исковые требования ФИО3 без рассмотрения, так как истцом ФИО3 при обращении в суд с исковыми требованиями в части взыскания с АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 совершил наезд на лошадь. В результате ДТП автомобилю марки Лада 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 107 600 рублей, с учетом износа – 84100 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 5000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 указанной суммы.

Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан от 23 июня 2011 года № 413-з «Об административных правонарушениях» и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то что он допустил свободный выгул принадлежащей ему лошади по муниципальному образованию <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Таким образом, постановление в законную силу вступило.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что вина его в том, что его лошадь самостоятельно выбралась из дворового загона его хозяйства и оказалась на дороге в ночь ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как он свою лошадь на ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ запирал в дворовой загон, суд считает несостоятельными, так как владельцы животных обязаны содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи. Между тем, лошадь ФИО3 оказалась на проезжей части дороги в ночное время, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указанные обстоятельства рассматривались административной комиссией в ходе вынесения вышеуказанного постановления об административном правонарушении. При этом достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП владельца лошади, суду также не предоставлено.

Таким образом, ФИО3 как владелец животного, находящегося в ночное время на свободном выгуле, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена автотетехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля марки «Лада 211440-26», регистрационный знак №, соответствующая следам торможения длиной 81 м, составляет в данных дорожных условиях около 124 км/ч. При этом эксперт на вопрос определить техническую возможность предотвращения водителем ФИО2 дорожно- транспортного происшествия, в связи не установлением фактической скорости и с отсутствием методики, не смог.

Так, исследовав материалы дела, в том числе заключение автотетехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 211440-26», регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы ему контролировать безопасность движения транспортного средства, в то время как он мог своевременно обнаружить опасность столкновения и принять меры к торможению и остановке транспортного средства. Таким образом, фактически водитель ФИО2 неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость в направлении движения и дорожные условия, поскольку двигался в темное время суток, в том числе ограничение скорости в пределах населенного пункта, где допустимая скорость не может быть свыше 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При этом следует отметить, что деятельность ФИО2 по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред ему причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным, при этом следуя по автодороге, внутри с сельского населенного пункта, где скорость движения ограничено 60 км.час, двигаясь в ночное время, в усоловиях ограниченной видимости, со скоростью более 120 км., должен был предполагать возможное передвижение через проезжую часть как пешеходов, так и животных. При отсутствии нарушения скоростного режима и соблюдении требовании п. 10.1 Правил дорожного движения, истец при возникновении опасности мог оценить обстановку и остановиться до места столкновения или крайней мере уменьшить последствия, поскольку как видно из схемы места происшествия торможение транспортного средства началось на достаточно большом расстоянии от места столкновения. При таких обстоятельствах допущенное ФИО3 нарушения правил выпаса животных не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Как следует из исследованных судом доказательств, суд полагает, что ДТП стало следствием как нарушения водителем ФИО2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и собственника лошади ФИО3, которым не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащем ему имуществом, в связи с чем, внезапное появление крупнорогатого животного – лошади в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца.

При определении степени вины каждого из участников движения суд исходит из материалов проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, показаний сторон, обстоятельств ДТП и устанавливает равную вину как водителя автомобиля 50 %, так и вину владельца лошади 50%.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательства в обоснование своих доводов предоставляются сторонами.

Истцом ФИО2 в обосновании доказательств причиненного ему материального ущерба предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 211440-26», регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 107 600 рублей. За проведение оценки уплачено 5000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данная оценка проведена с учетом действующих нормативных актов и оснований сомневаться в обоснованности, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспорили и суд принимает указанное доказательство в обосновании размера причиненного истцу материального ущерба и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50 % от суммы 107600 рублей, что будет составлять 53800 рублей.

Обращаясь в суд ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3, также просит взыскать с него сумму морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло, в частности, и по вине самого водителя ФИО2, который действовал в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при этом, ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате столкновения его транспортного средства с лошадью принадлежащей ФИО3, ему был причинен какой-либо вред здоровью, в результате которых повлекло за собой причинение нравственных и физических страданий, как и отсутствуют сведения о том, что истцу после дорожно-транспортного происшествия оказывалась экстренная помощь, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Переходя к требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований действующего законодательства, которые регулируют данные отношения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу и являются ли разумными.

Так, ФИО2 представляя в суд копию договора на оказание юридических услуг, не представил документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в размере 20000 рублей, поскольку в соответствии с п.6.2 Договора на оказание юридических услуг от 18.05.2021 г., заключенного ФИО2 на оказание ему юридической помощи в качестве его представителя при производстве по гражданскому делу в лице ФИО1, подтверждением оплаты является расписка, выдаваемая ФИО1 – ФИО2

Как следует из материалов дела, указанная расписка о получении представителем истца ФИО7 от ФИО2 в счет оказания юридической помощи в размере 20000 рублей, отсутствует, в ходе судебного разбирательства также не представлена, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он понес данные судебные расходы не основаны на доказательствах и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя ФИО1 в размере 200 рублей, суд считает оснований для удовлетворения не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г., перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в материалы дела - доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчику на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя ФИО8 не ограничены лишь представительством в судебных органах в его интересах по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО2, АО ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере 80000 рублей, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку истцом по отношению к ответчику АО «ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 211440-26», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, в данном случае ответчик по встречному исковому заявлении, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Иными словами, при совершении любых процессуальных действий следует применять законодательство, действующее в момент совершения этих действий.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 25 вышеуказанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, перед обращением в суд истцу ФИО3 необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, доказательств соблюдения которого истцом не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском к ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440-26, государственный номер №, произведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО11 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. В связи с чем, поскольку указанное экспертное заключение никем не обжаловано и признано судом допустимым доказательством, на основании которого установлена сумма, подлежащая взысканию ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату результатов экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. Истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству которой возложена на ответчика ФИО3 Однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, так как результатами заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ судом в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о распределении расходов на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 7140 рублей, а именно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 50% с каждого, что составляет по 3570 рублей.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1814 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53800 рублей, расходы в счет возмещения оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3570 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3570 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.092022г.

Председательствующий судья: подпись.