Дело № 2-7/2025

УИД: 03RS0068-01-2024-000875-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года село Чекмагуш, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием истца ФИО7, её представителя ФИО9,

ответчика ФИО10, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованием о разделе совместного имущества. В обоснование своих требований истец указала, что с ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами нажито совместное имущество, раздел которого ранее не производился: земельный участок площадью 1249+-12 кв.м., кадастровый № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем данного участка является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В период брака на настоящем участке начато строительство жилого дома и построек. Согласно отчета о рыночной стоимости улучшений сооружений на земельном участке на дату ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объектов составила 228 000 рублей, из которой стоимость фундамента жилого дома – 130 000 рублей, стоимость фундамента бани – 42 000 рублей, стоимость фундамента гаража – 4 000 рублей, построек (туалет, гараж металлический) – 52 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, улучшения производились в период брака, истец просит суд взыскать с ответчика половину стоимости улучшений в размере 114 000 рублей.

Кроме того, истец указала, что ответчиком ФИО3 в период брака заключены кредитные договора в том числе: с АО Почта Банк договор от № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО Почта Банк договор от № от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО Банк УралсибБанк договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО ОТП Банк договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО Тинькофф договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО Тинькофф договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО Тинькофф договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО Тинькофф договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Альфа-Банк» договор № F0№ от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Альфа-Банк» договор № AN10F9 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ХКФ Банк» договор от № от ДД.ММ.ГГГГ; Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 имеет ряд личных кредитных обязательств. По мнению истца, ответчик, будучи в браке с истцом, фактически за счет совместного имущества супругов исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него как до брака на общую сумму 1 457 386,67 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать половину суммы внесенных ответчиком в период брака платежей на сумму 1 457 386,67 рублей.

Кроме того, ответчик в период брака: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Почта Банк кредитный договор № на сумму 136 999,00 рублей на покупку мобильного телефона, смартфона и аксессуары, марки IPHONE 13 PRO MAX; ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 130 988,70 рублей на покупку ультрабука марки Huawei, судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № данные кредитные обязательства признаны общим долгом супругов. В связи с чем истец просит суд признать приобретенные мобильный телефон марки IPHONE 13 PRO MAX и ультрабук марки Huawei совместным имуществом супругов, и взыскать с ответчику в пользу истца половину стоимости имущества в размере 133 993,85 рублей.

Также истцом ФИО1 в период брака заключен кредитный договор с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску кредитной карты на сумму 100 000 рублей, истец просит суд признать данное кредитное обязательство общим долгом супругов, поскольку кредитные средства были потрачены на нужды семьи (питание, лекарства и другие вещи первой необходимости).

Ранее решением суда совместным имуществом супругов признана квартира площадью 36,1 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 9, за бывшими супругами признано право общей долевой собственности по ? доли, истец несет бремя содержания данной квартиры вносит коммунальные платежи, осуществляет страхование спорного имущества, в связи с чем просит суд взыскать половину суммы внесенных коммунальных платежей за период с 2024 года по настоящее время.

С учетом уточнения требований, истец просит суд:

взыскать с ответчика стоимость улучшений земельного участка в размере 114 000 рублей,

взыскать с ответчика денежные средства в виде оплаты личных кредитов ФИО3 в размере 1 305 504,49 рублей,

признать совместным имуществом телефон марки IPHONE 13 PRO MAX стоимостью 136 999 рублей и взыскать с ответчика половину его стоимости в размере 68 499,50 рублей,

признать совместным имуществом ультрабук марки Huawei стоимостью 130 988, 70 рублей и взыскать с ответчика половину его стоимости в размере 65 494,35 рублей,

признать кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк» на сумму 100 000 рублей общим долгом супругов,

взыскать с ответчика расходы по ипотечному страхованию в размере 3 158,95 рублей; расходы по уплате платежей по газоснабжению в размере 3 158,95 рублей, расходы по уплате за вывоз мусора в размере 945,52 рубля, коммунальные платежи в размере 7 366,69 рублей, расходы по водоснабжению в размере 810,82 рубля, расходы по оплате электроснабжения в размере 2 711,89 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании выразил мнение по иску, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Так как истцом по первому требованию не представлены доказательства того, что она имеет право на какую либо компенсацию. Так же суду не представлены документы, подтверждающие оплату истцом кредитных договоров. В части признания телефона и ультрабука совместным имуществом, пояснил, что погашение этих кредитов Ответчик осуществлял самостоятельно, без участия истца. В связи с тем, что ответчик не проживал по адресу: <адрес> коммунальные платежи также не подлежат оплате ответчиком. В квартире имеются приборы учета, по которым истец, согласно своего потребления, должен оплачивать коммунальные услуги. В связи с изложенным, считает, заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 154 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании совместным имуществом супругов улучшения и сооружения в виде фундамента жилого дома, фундамента гаража, туалета, гаража металлического расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> взыскании с ФИО3 стоимости улучшения земельного участка в размере 114 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, с/с Чекмагушевский, <адрес> имеет кадастровый №, площадь 1249+/-12 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство – малоэтажная жилая застройка, правообладателем является ФИО3, дата регистрации собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет сведений от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение № на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО4 передала в дар ФИО3 спорный земельный участок.

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости улучшений в адрес суда предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости улучшений и сооружений на земельном участке <адрес> (т. 1 л.д. 44-113). Согласно отчета стоимости рыночная стоимость улучшений и сооружений на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 228 000 рублей, в том числе по объектам: фундамент жилого дома площадью 124,48 кв.м. – 130 000 рублей, фундамент бани площадью 29,24 кв.м. – 42 000 рублей, фундамент гаража – 4 000 рублей, туалет – 17 000 рублей, гараж железный площадью 18 кв.м. – 35 000 рублей.

Исследуя представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное недвижимое имущество – земельный участок является личной собственностью ФИО3 поскольку был передан в дар его матерью, при этом достаточных и допустимых доказательств понесенных расходов за счет средств общего семейного бюджета в целях улучшения данного имущества истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд так же исходит из того, что представленный отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: улучшений земельного участка не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, поскольку основан на утверждении факта событий «проведения улучшений» со стороны истца без предоставления каких-либо иных документальных доказательств по обстоятельствам проведения и несения затрат на строительно-ремонтные работы, приобретения материалов, в том числе с указанием периода данных затрат. Представленная оценка выражена в виде рыночной стоимости объектов: фундамента жилого дома, строений и сооружений, а стоимость улучшений в виде понесенных расходов объективно кроме самих пояснений истца документально не подтверждены. Представленные истцом в качестве доказательств фотоматериалы также достоверно не подтверждают понесенных расходов за счет средств общего семейного бюджета в целях улучшения указанного выше имущества, поскольку не отображают период и объемы расходов. Документально расходы на неотделимые улучшения за счет средств семейного бюджета и в период брака в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств, в виде оплаты личных кредитов ФИО3 в размере 1 305 504,49 рубля. Заявляя настоящее требование, истец указала, на то что, ФИО3, до вступления с истцом в брачные отношения, заключены ряд кредитных договоров для личных нужд, между тем обязательства по кредитным договорам исполнялись в период брака за счет общих средств, при этом по доводам самого ответчика его доход в месяц в период брака составлял 25 000 рублей. Истец, представив расчет, полагает, что ее имущественные права нарушены, требует взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных в период брака денежных средств в погашение личных денежных обязательств ФИО3.М., поскольку, исполнение супругом личного обязательства за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Судом установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и АО «Почта Банк» на потребительские нужды суд указал, что данный договор заключен ФИО3 до регистрации брака с ФИО5 и является личным долгом ФИО3 Кроме того, судом установлено что в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере 155 858,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» на потребительские нужды, суд указал, что данный договор также заключен ФИО3 до регистрации брака и ФИО3 в период брака уплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере 543 811,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору наличными №AN10F9 от ДД.ММ.ГГГГ, по счёту №, заключенному ФИО3 с АО «Альфа-Банк» на потребительские нужды, суд указал, что данный договор также заключен до регистрации брака с ФИО1 ФИО3 в период брака уплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере 134 973,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3 с ООО «ХКФ Банк» на потребительские нужды, суд указал, что данный договор также заключен до регистрации брака с ФИО1 ФИО3 в период брака уплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере 28 409,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3 с АО «Тинькофф» на потребительские нужды, суд указал, что истцом ФИО3 не представлены доказательства, что данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, также, что денежные средства по указанному кредитному договору были использованы на нужды семьи, в период брака уплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере 42 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору №-ND3/02757 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3 с ПАО «Банк УралСиб» на потребительские нужды, суд указал, что истцом ФИО3 не представлены доказательства, что данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, также, что денежные средства по указанному кредитному договору были использованы на нужды семьи, в период брака уплачены по кредитному обязательству денежные средства в размере 23 150,88 рублей.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив в своих определениях решение суда первой инстанции в данной части без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в период брака погашались личные кредитные обязательства ФИО3 в общей сумме 928 604,49 рублей.

Поскольку ФИО3 фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него как до брака с ФИО1, так и в период брака, но также являющиеся личными, ввиду расходования на личные нужды, в связи с чем совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ФИО3, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по кредитным договорам, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 половину от оплаченных личных кредитных обязательств в размере 464 302,25 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны в том числе общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 долговые обязательства возникшие из: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «Почта Банк» на покупку мобильного телефона, смартфона и аксессуары, марки IPHONE 13 PRO MAX на сумму 136 999,00 рублей; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк» на покупку ультрабука марки Huawei на сумму 130 988,70 рублей.

Поскольку приобретенные мобильный телефон марки IPHONE 13 PRO MAX стоимостью 136 999,00 рублей и ультрабук марки Huawei стоимостью 130 988,70 рублей приобретены в период брака и являются общим совместным имуществом и используются в трудовой деятельности ответчиком ФИО3 суд приходит к выводу о передаче названного имущества в собственность ответчика с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины стоимости – 133 993,85 рублей.

Истцом заявлены требования о признании общим долгом кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк».

Суд, разрешая данное требование приходит к следующему.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределятся между супругами пропорционально присужденным долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

То есть для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» (Тинькофф) заключен кредитный договор. В обоснование своих исковых требований о наличии совместного долга по указанным кредитным обязательствам ФИО1 ссылается на то что кредитные средства потрачены на семейные нужды. Истцом представлена справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кредитные средства в период брака истцом приобретались продукты питания, вещи первой необходимости, предметы быта, что значит, что кредитные средства тратились на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требование истца о признании общим долгом супругов долговое обязательство возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и АО «Тинькофф» подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании расходов по коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Ранее решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3.

Так, истцом ФИО1, представлены квитанции, выписки из лицевого счета об оплате коммунальных услуг за услуги водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, «Экологии-Т» на общую сумму 42 029,91 рублей, согласно которым оплата произведена по показаниям прибора учета. Следовательно, истцом произведена оплата за предоставленные услуги газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, квартплаты жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью, бремя содержания которого также является общей обязанностью. В связи с изложенным, задолженность по услугам содержания квартиры является совместным долгов супругов. Учитывая названные обстоятельства, расходы истца по оплате коммунальных услуг, подтвержденные документами об их оплате истцом, подлежат разделу между сторонами с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации платежей по коммунальным услугам в размере 21 014,95 рублей.

Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату страховой премии за комплексное ипотечное страхование квартиры, подтвержденные договором и квитанцией об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 554,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 763,45 рублей, на общую сумму 6 317,9 рублей подлежат удовлетворению с взысканием денежной компенсации половины суммы платежа, поскольку названные платеж произведен в обеспечение кредитного договора, по которому приобретена совместное имущество сторон - квартира и является их общим совместным долгом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в виде оплаты личных кредитов в размере 464 302,25 рублей.

Передать в собственность ФИО3 мобильный телефон марки IPHONE 13 PRO MAX стоимостью 136 999,00 рублей и ультрабук марки Huawei стоимостью 130 988,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости за переданное ФИО3 имущества в размере 133 993,85 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации платежей по коммунальным услугам в размере 21 014,95 рублей и страхованию квартиры в размере 3 158,95 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 долговое обязательство возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и АО «Тинькофф».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.