Дело № 2-851/2025 (2-4-14306/2024)
УИД 50RS0042-01-2024-014678-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
- признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки;
- признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки;
- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 164 045,82 руб. в счет уплаченных ею коммунальных платежей на содержание квартиры.
В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира площадью 68,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну – ФИО2 принадлежащие ей вышеназванные объекты недвижимости.
Вместе с тем, истец считает, что совершила сделки по дарению недвижимости в состоянии психического расстройства под давлением, уговорами и угрозами ответчика. ФИО1 хотя и является дееспособной, но в момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья. Истец наблюдается в Звенигородском подразделении ГБУЗ «Одинцовская областная больница» Московской области у врача-психиатра с диагнозом: стойкое нарушение сна, острая реакция на стресс.
Также в течение многих лет она страдает рядом различных заболеваний.
Кроме того, ФИО5 указала на то, что ответчик, получив в собственность спорную квартиру, не несет бремя содержания данной квартиры и истцу приходится единолично оплачивать все платежи.
С июня 2024 года по май 2025 года истец оплатила за коммунальные услуги и содержание вышеназванной квартиры 106 189,42 руб.
Ответчик, получив в дар земельный участок с расположенным на нем жилым домом в СНТ «Полянка», не вступил в члены данного СНТ, не появляется на полученном в дар земельном участке и не несет бремя содержания его и жилого дома.
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что оспариваемые договоры дарения имущества удостоверены нотариусом. Ответчиком выдана истцу нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление имуществом для представления интересов и произведения оплаты коммунальных услуг, что истец и выполнял. Денежные средства для оплаты ответчик регулярно ежемесячно лично передавал, а также переводил истцу на содержание имущества и на личные нужны истца по настоящее время на карту. Из заключения комиссии экспертов следует, что на момент совершения сделок, не содержится объективных данных о наличии у истца в юридически значимый период психических расстройств. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение, не выявлено. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. Договоры дарения, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрированы в 2023 году в установленном законом порядке. Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения и, заключая оспариваемые договора, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. ... . "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила сыну ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 68,4 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: АДРЕС. Договор дарения удостоверен нотариусом Химкинского нотариального городского округа ФИО6 (л.д.17-20).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила сыну ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,2 кв.м. Договор дарения удостоверен нотариусом Химкинского нотариального городского округа ФИО6 (л.д.21-24).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
С целью установления значимых по делу обстоятельств, для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая больница им. Ф.А. Усольцева».
По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что ФИО1 в юридически значимый период – на момент составления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим астеническим (эмоционально лабильным) расстройством в связи со смешенными заболеваниями. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО1 в интересующий суд период выраженных психических расстройств, которые могли бы лишать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, препятствовать ее свободному волеизъявлению. На интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ индивидуально психологические особенности ФИО1 характеризуются достаточной уверенностью, самостоятельностью. Выявляется достаточный контроль над эмоциями и поведением, конформность в поведении при отсутствии зависимости в принятии решений. Подэкспертная обнаруживает чувствительность, обидчивость в ответ на задетые личностные интересы, ситуация вызывает неудовлетворительность, беспокойство. Черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности и зависимости не выявлено. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не выявлено. Сформированы собственные волевые установки, способна к полноценному использованию борьбы мотивов, к сдерживанию своих побуждений и активности (л.д.193-197).
Заключение экспертов принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле документам.
С учетом изложенного суд полагает, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание полагать, что ФИО5 в момент составления нотариально заверенных договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.
Довод истца о наличии у нее ряда заболеваний, установленных экспертизой, отклоняется судом, поскольку наличие заболеваний само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена действительная воля ФИО5 на отчуждение по договору дарения в пользу ФИО9, спорного имущества, о чем свидетельствует собственноручно подписанные истцом договоры дарения, в связи с чем оснований для признания договоров дарения, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 164 045,83 руб. в счет уплаченных ею коммунальных платежей на содержание квартиры суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доказательства исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены в материалы дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая о внимание, что истец в спорный период с ноября 2023 г. по май 2025 г. была зарегистрирована и проживала в квартире, а значит, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения, учитывая то обстоятельство, что расходы по оплате услуг «взнос за капительный ремонт» и «содержание общего имущества» законом отнесены лишь на собственника жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в 1/2 доли, а также расходы за капитальный ремонт и содержание общего имущества в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:
За ноябрь 2023 г. 5 868 руб. 94 коп.;
За декабрь 2023 г. 5 693 руб. 25 коп.;
За январь 2024 г. 5 838 руб. 86 коп.;
За февраль 2024 г. 5 769 руб. 63 коп.;
За март 2024 г. 6 424 руб. 41 коп.;
За апрель 2024 г. 5 862 руб. 69 коп.;
За май 2024 г. 5 844 руб. 60 коп.;
За июнь 2024 г. 5 970 руб. 62 коп.;
За июль 2024 г. 6 504 руб. 64 коп.;
За август 2024 г. 6 420 руб. 86 коп.;
За сентябрь 2024 г. 6 443 руб. 68 коп.;
За октябрь 2024 г. 6 514 руб. 30 коп.;
За ноябрь 2024 г. 6 739 руб. 54 коп.;
За декабрь 2024 г. 6 619 руб. 18 коп.;
За январь 2025 г. 6 808 руб. 47 коп.;
За февраль 2025 г. 6 516 руб. 31 коп.;
За март 2025 г. 6 516 руб. 31 коп.;
За апрель 2025 г. 6 571 руб. 93 коп.;
За май 2025 г. 6 554 руб. 31 коп.
Итого: 119 482 руб. 53 коп.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком за спорный период осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, не представлено.
К представленным ответчиком чекам о переводе истцу денежных средств, суд относится критически, поскольку из них не усматривается, что денежные средства перечислялись истцу именно для оплаты коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 ..... в пользу ФИО11 (..... в счет уплаченных ею коммунальных платежей на содержание квартиры за период с ноября 2023 года по май 2025 года денежные средства в размере 119 482,53 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025