Ф/судья: фио УИД: 77RS0001-02-2022-019088-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-32769
20 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике Баймышевой Н.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года по делу №2-03/23, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 11.2 Договора подряда на выполнение ремонтных работ №ПДА-28/535748 от 21.05.2022 недействительным. Признать п. 8.2 Договора подряда на выполнение ремонтных работ № ПДА-28/535748 от 21.05.2022 ничтожным. Взыскать с ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» в пользу фио, паспортные данные, денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость дезинфекции холодильника в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения почтовых расходов – сумма
Решение суда в части взыскания денежных средств в счет причиненного ущерба в размере сумма не подлежит принудительному исполнению в связи погашением указанной задолженности ответчиком до вынесения решения по настоящему спору. В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Взыскать с ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами 21.05.2022 года договора на выполнение ремонтных работ №... ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, нарушил условия и сроки их проведения, ремонтные работы выполнены некачественно, обнаружены дефекты, которые ответчиком не устранились. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать недействительным п. 11.2 договора, ничтожным п. 8.2 договора, поскольку данные положения противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение ремонтных работ №... от 21.05.2022 года, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.
В суде первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика фио в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и ответчик ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» по доводам своих апелляционных жалоб.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Истец ФИО1, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2022 года между ФИО1 и ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» заключен договор на выполнение ремонтных работ №..., по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Стоимость работ в соответствии со сметой, составляет сумма
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором определяются в смете (Приложение 1), согласно планировки/проекта, согласованных заказчиком, по ценам подрядчика, определенным в прейскуранте (Приложение 2), являющимся частью настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнялись в несколько этапов, о чем свидетельствуют пописанные между сторонами акты выполненных работ: №1 – 15.06.2022 года, № 2 – 19.06.2022 года, №3 – 08.07.2022 года, № 4 – 21.07.2022 года.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 25.07.2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму сумма, в акте указаны замечания: неровная стена в ванной комнате (вычтено из работ сумма), а также указано на нарушение срока выполнения работ.
При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что между истцом и ответчиком был подписан дополнительный акт сдачи-приемки выполненных работ, где зафиксировано, что в двух комнатах не работают розетки, холодильник на момент обнаружения был подключен к розетке, которая не работает, холодильник не работает, содержимое холодильника не пригодно для использования.
Как указал истец, он был вынужден обратиться в службу дезинфекции для обработке холодильника и на основании договора оказания услуг №26555 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) была проведена и оплачена услуга в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ремонтные работы ответчиком ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» по договору подряда от 21.05.2022 года №... проведены некачественно, имеются недостатки работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Технологии ремонта», согласно которого стоимость устранения указанных в заключении недостатков составила сумма, что подтверждается актами выполненных работ от 15.06.2022 года, от 19.06.2022 года, от 08.07.2022 года, от 21.07.2022 года.
Судом первой инстанции учтено, что направленное 20.07.2022 года истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за некачественно оказанные работы оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы пава, исходил из того, что ответчиком ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» не представлено доказательств того, что ремонтные работы были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика, учитывая, что заявленная сумма ущерба сумма возмещена истцу в процессе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 24 от 30.03.2023 года, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признал пункт 11.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ №ПДА-28/535748 от 21.05.2022 недействительным, п. 8.2 договора ничтожным, взыскал с ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» в пользу фио денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, в порядке ст. 15 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 15 ГК РФ стоимость дезинфекции холодильника в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд незаконно не снизил размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7).
По смыслу статей 330, 333 ГК РФ, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, с учетом длительности неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Выводы районного суда о взыскании штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
С доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться. Оснований для снижения штрафа в большем размера судебная коллегия не установила. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.
Выводы суда о компенсации морального вреда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО «ПЛАН-РЕМОНТА» без удовлетворения.