дело № 33а-3022/2023 (№ 2а-884/2023) судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Садовской М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 г. по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая 2022 г. в адрес отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного листа о взыскании с последнего суммы долга в размере 15 000 рублей, которое получено в подразделении судебных приставов 18 мая 2022 г., однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права взыскателя по исполнению требований судебного акта.
Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в не организации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности с 19 мая 2022 г. по 27 марта 2023 г.; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поручении судебному приставу-исполнителю направить запросы для выявления имущества должника.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее Общество) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей Общества, УФССП России по Тульской области и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика - врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
При этом в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Интек» мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы выдан исполнительный лист серия <...> о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности по договору займа, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
В упомянутом исполнительном листе в соответствующей графе «место жительства или пребывания должника» указан адрес: <...>.
Данный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен 27 марта 2023 г. взыскателем в адрес отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и получено последним 18 мая 2023 г.
Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель Общества указал в качестве адреса проживания должника: <...>.
19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Из постановления от 19 мая 2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем также определено направить копию настоящего постановления и исполнительный документ Обществу.
Согласно предоставленному суду реестру № <...> от 24.05.2022 постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа от 19 мая 2022 г. направлено ООО «Интек» по адресу: <...> простым отправлением, с отметкой почты России от 24.05.2022.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Закон об органах принудительного исполнения).
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Названная норма прямо не предусматривает обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом Закон об органах принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность судебного пристава-исполнителя за непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с п.п. 4.3.32, 4.3.44, 4.3.46 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденной руководителем УФССП по Тульской области – главным судебным приставом Тульской области 11.07.2022, в обязанности начальника отделения входит организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение и контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела (отделения) мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обеспечение контроля за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, специалистов, обеспечивающих служебную деятельность структурного подразделения, выразившиеся в организации работы по осуществлению приема, регистрации и отправке документов, в передаче заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя <...>., контроле за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства исключал возможность принятия мер принудительного исполнения и осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.
Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа с учетом предмета и оснований административного иска не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В материалы дела не представлено сведений об обращении Общества к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы с заявлением о предоставлении сведений по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, равно как и сведений об отсутствии у административного истца объективной возможности реализовать предоставленное ему ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве право.
При этом взыскатель не лишен возможности обратиться к уполномоченному лицу за разъяснениями относительно местонахождения исполнительного документа и в случае его фактической утраты подать в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи