АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Музафаровой И.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаламберидзе И.У. и осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, 4 <данные изъяты> судимый: 1) 19 июля 2018 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 2) 11 марта 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней и водворенный на указанный срок в места лишения свободы, освобожденный 21 июня 2022 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус» в сумме 572 284 рубля 70 копеек; ущерб, причиненный хищением денежных средств с банковского счета ФИО7 в сумме 3 948 рублей, расходы на погребение ФИО7 в сумме 130 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Музафаровой И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 19 часов 25 ноября 2022 года по 7 часов 47 минут 26 ноября 2022 года в Заинском районе, г. Заинске и г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на нормы ст. ст. 14, 88, 302 УПК РФ, анализируя показания своего подзащитного ФИО1, свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы № 960 о давности образования телесных повреждений, полагает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 было совершено умышленное убийство ФИО7, в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено; ФИО1 воспользовался банковской картой ФИО7 с его разрешения, поэтому в его действиях отсутствует состав кражи; судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери; просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить уголовное преследование по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и назначить минимальное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что он необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у него не было прямого умысла на убийство ФИО7, последний погиб после дорожно-транспортного происшествия, в результате опрокидывания автомобиля; показания свидетеля Свидетель №3 являются непоследовательными и противоречивыми, последняя не видела драку между ним и потерпевшим, поэтому ее показания о нанесении им 10 ударов потерпевшему являются надуманными, искусственно созданными следователем для квалификации его действий по более тяжкой статье УК РФ; суд не учел аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на конфликт; после того как он связал руки ФИО7 и погрузил его на заднее сиденье автомобиля потерпевший был жив, издавал звуки, что подтвердила в суде и свидетель Свидетель №3, в ходе драки ФИО7 упал на живот, лицом вниз, в то время как по заключению судебно-медицинской экспертизы имело место аспирация кровью при положении тела лежа на спине лицом вверх, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего обнаружен в 8,1 метрах от места падения, из объяснения фельдшера ФИО8 следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия мужчина лежал без признаков насильственной смерти, согласно заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, на изъятых кирпичах крови не обнаружено, однако кровь найдена в салоне автомобиля, в краях ран на лоскутах кожи лобной и теменной областей головы погибшего выявлено повышенное содержание железа, что в совокупности свидетельствует о том, что травмы были получены ФИО7 в ходе дорожно-транспортного происшествия, прейдя в себя, он вышел на улицу, упал от полученной травмы головы сначала возле автомобиля, встал, прошел эти 8,1 метров, после чего вновь упал, иначе как он, имея вес 158 кг, мог оказаться на таком расстоянии от места падения, однако суд первой инстанции не учел всех этих обстоятельств и необоснованно признал его виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку; судебно-медицинская экспертиза трупа произведена поверхностно и не в полном объеме, некомпетентным экспертом, который тщательным образом не изучил имеющуюся травму головы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел ряд важных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор по эпизоду убийства основан на противоречивых доказательствах и догадках; суд не учел тот факт, что он добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту ФИО7, то есть совершил действия, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи; при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелого неизлечимого заболевания, необоснованно не применил в отношении него положения ст. 10, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; размер компенсации расходов и морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1, является завышенным, при принятии данного решения суд не учел его материальное положение, наличие малолетних детей, алиментных обязательств; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 264 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему минимальное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО11, находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

В силу положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 ноября 2022 года заместителем руководителя Заинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело № 12202920029000088 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по сообщению о похищении 26 ноября 2022 года в период с 3 часов по 4 часа 45 минут ФИО7 и наступлении по неосторожности его смерти. В дальнейшем к указанному уголовному делу были присоединены еще два уголовных дела, возбужденные 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО7) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО7).

22 февраля 2023 года тем же должностным лицом вынесено «постановление об оценке доказательств», согласно которому действия ФИО1 по эпизоду похищения ФИО7 и наступления по неосторожности его смерти (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ) квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в частности, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, совершенном в период с 19 часов 25 ноября 2022 года по 3 часа 57 минут 26 ноября 2022 года во дворе <адрес> Республики Татарстан, путем нанесения неоднократных ударов рукой в область головы и лица, удара ногой по телу, ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы.

Между тем, как установлено судебной коллегией, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО7, не возбуждалось, при том, что инкриминированные ФИО1 органом предварительного расследования действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему с целью причинения смерти неоднократных ударов рукой, ногой и неустановленным предметом, в данном случае образуют отдельное преступление, самостоятельное от обстоятельств, по поводу которых было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В дальнейшем заместителем руководителя следственного отдела составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, и уголовное дело поступило в Заинский городской суд Республики Татарстан, который постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем в соответствии с требованиями закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения УПК РФ, в том числе ч. 1 его ст. 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его ст. ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Установление же того, касаются ли основания для изменения предъявленного обвинения события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или же обвинение изменяется (дополняется) в части действия, образующего самостоятельное событие преступления, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, входит в компетенцию правоприменительных органов.

Поскольку приведенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту, а также о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет легального источника доходов, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 7 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Заинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 7 октября 2023 года.

Апелляционные жалобы адвоката Шаламберидзе И.У. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи: