2-1479/2025
32RS0001-01-2025-000806-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего
Потаповой С.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, в сроки и порядке, установленные Договором. Однако, по истечении срока действия кредита полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.
На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс кредит банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования истцу на основании Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по комиссии и иным платежам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1037,05 руб. – задолженность по госпошлине.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.06.2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи 12.07.2021 в связи с поступлением от ответчика возражений. После отмены судебного приказа платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.
По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком до востребования под <данные изъяты> % годовых с льготным периодом <данные изъяты> дней.
Сторонами договора согласовано, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек.
Комиссия за оформление карты составляет <данные изъяты>, комиссия за годовое обслуживание главной карты – <данные изъяты>, комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты – <данные изъяты>, комиссия за разблокировку карты – <данные изъяты>. Продолжительность платежного периода 25 дней.
Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк».
Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО2 воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «ПКО «РСВ».
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по спорному договору, заключенному с ФИО2, переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО «ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по спорному договору, заключенному с ФИО2, переданы ООО «РСВ».
В заявлении-оферте заемщика на заключение соглашения о кредитовании счета запрета на уступку кредитором прав (требований) по спорному договору не содержится.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре запрета на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО «РСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа истец в течение трех лет не обращался с иском в суд.
Разрешая указанное заявление, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В заявлении ответчика на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок – до востребования.
Срок возврата задолженности определен моментом востребования Банком задолженности путем выставления заключительного счета-выписки, направляемого клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2.9 Типовых условий кредитования счета», приложение 2 к приказу №)
Доказательства выставления ответчику заключительного счета-выписки в материалах дела отсутствуют, доказательства получения ответчиком указанного требования истцом не представлены.
Из выписки по движению денежных средств по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
11.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по спорному кредитному договор в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1037,05 руб.
12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от ФИО2 возражений.
Вместе с тем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, фактически потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 по делу N 88-29846/2021).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой с настоящим иском в суд, последовало по истечении трех лет после даты отмены 12.07.2021 мировым судом судебного приказа, что само по себе свидетельствует о пропуске истцом срока трехлетнего срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Пунктом 6 постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору,
О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами кредитного договора изменялись сроки исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительных соглашений, истцом в материалы гражданского дела не представлено.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «ПКО «РСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Потапова
Решение принято в окончательной форме - 16.07.2025
Председательствующий судья С.А. Потапова