УИД 71RS0009-01-2025-002843-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года с. Архангельское Каменского района
Тульской области
Ефремовский межрайонный суд Тульской области (Каменское присутствие) в составе:
председательствующего Щербаковой Л.А.,
при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2025 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договор займа № от «29» сентября 2024 года. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов кредитора, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которым Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMC- заявки, а также стороны своими действиями (кредитор предоставил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 24 698,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по «20» октября 2024 года. Помимо прочего, в п. 19 договора займа ответчик поручил кредитору удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 24 698 руб.; проценты за пользование займом - 32 107,40 руб.; итого общая задолженность - 56 805,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от «29» сентября 2024 года, которая по состоянию на «14» августа 2025 года составляет 56 805,40 руб., в том числе: 24 698,00 руб. - основной долг; 32 107,40 руб. - проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292,068% годовых с «15» августа 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения не представил.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.
Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.
В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что 29 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО МКК «СМСФИНАНС» с заявлением о заключении с ним договора потребительского микрозайма на сумму 24 698 руб. 00 коп. на срок 21 день.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС», далее Кредитор и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (далее Договор микрозайма) № от 29.09.2024 г. по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику потребительский микрозайм на сумму 24 698 руб. 00 коп. на срок 21 день, с процентной ставкой 292,07% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа).
Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заемщиком однократно единовременно в размере 28835 рублей.
За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма Заемщик обязуется оплатить неустойку в виде пени 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа).
П.13 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.
Необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения была доведена до ФИО1, о чем свидетельствует заключение договора. Подписывая договор потребительского кредита (займа) № от 29.09.2024 г., ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов кредитора, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.smsfinance.ru/documents/redaction/8/179/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которым Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMC- заявки, а также стороны своими действиями (кредитор предоставил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
Кредитор принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в Договоре.
Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 15 августа 2025 г.. в размере 56 805,40 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 24 698,00 рублей, задолженность по за пользование займом 32 107,40 рублей.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения суммы займа и уплаты процентов суду не представлено.
21 марта 2025 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № от 29 сентября 2024 года.
Таким образом, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».
Как установлено из гражданского дела № г. мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области? 16.05.2025 г. ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
21 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору № от 29 сентября 2024 года в размере 56 805,40 руб., из которых: 24 698 руб. - сумма основного долга по договору; 32 107,40 руб. –проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
03 июля 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с не согласием.
07 июля 2025 года мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, отменил судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.09.2024 г.
До настоящего времени задолженность по договору займа № от 29.09.2024 г. ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов, поскольку при заключении договора займа ответчик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе, возвратить займ и уплатить начисленные проценты и платежи.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, включая проценты за его пользование в заявленном размере.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.
На основании вышеизложенных доказательств, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292,068% годовых с 15 августа 2025 года по дату полного фактического погашения займа.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 23 апреля 2025 года в размере 2000 рублей и платежным поручением № от 25 августа 2025 года в размере 2000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 56 805,40 руб., из которых: 24 698 руб. - сумма основного долга по договору; 32 107,40 руб. –проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292,068% годовых, начиная с 15 августа 2025 года по дату полного фактического погашения займа.
Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2025 года.
Председательствующий подпись Л.А.Щербакова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1123/2025Ефремовского межрайонного суда Тульской областиУИД 71RS0009-01-2025-002843-35