Дело № 2-1481/2022
24RS0032-01-2021-006759-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года
г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «Сибирь-К». Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2019 истец на сайте ознакомлен с предложением о продаже автомобиля CHERY TIGGO, стоимостью 350 000 руб. под 1% годовых, оставил заявку на сайте, которая впоследствии была одобрена. 15.08.2021 истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Между Истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № С/10-256, по которому Истец приобрел автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, стоимостью 701 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 150 000 руб. в кассу продавца, и 603 504 руб. 93 коп. путем оформления кредитного договора. 15.08.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 603 504 руб. 93 коп. на срок 84 месяца под 16,794% годовых - на покупку автомобиля CHERY T11 TIGGO. По приезду домой истец при прочтении договора купли-продажи обнаружил, что стоимость автомобиля указана как 701 000 руб., согласно рынка продажи автомобилей, данный автомобиль имеет реальную стоимость намного меньше, чем та, которую оплатил истец по договору. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязывал истцу приобретение автомобиля, не представив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. После того, как истец выехал из салона, в автомобиле возникла поломка, в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительной действительной цены транспортного средства, до истца не была доведена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль, истцу непонятно из чего сложилась цена проданного ему автомобиля, в то время, как рыночная цена существенно ниже цены указанной в договоре. 29.08.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, указанная претензия ответчиком получена, оставлена без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № С/10-256 от 15.08.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 701 000 руб., неустойку в размере 701 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.
Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны, заявлений, ходатайств не представлено.
Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец предварительно осмотрел автомобиль, в его присутствии были проверены все системы легкового автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, замечаний со стороны истца не было. Далее между ФИО7 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, оплата по договору была произведена за счет собственных средств в размере 150 000 руб. и заемных средств в размере 603 504 руб. 93 коп. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, истцу была предоставлена сумма в размере 603 504 руб. 93 коп., из которой перечислено на счет ответчика 551 000 руб., сумма 28 963 руб. 24 коп. переведена на счет АО «МАКС» на услуги страхования, сумма 23 563 руб. 69 коп. была переведена на счет СК «Кредит Европа Лайф» на услуги страхования, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах. Истцу был выдан весь пакет документов, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме. Истец мог обратиться в течении 14 дней к страхователям и вернуть потраченные денежные средства. Истцом собственноручно были подписаны: договор купли продажи, акт приема-передачи автомобиля, согласно которого покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, покупатель был ознакомлен с полным перечнем недостатков и с учетом всех неисправностей принимает автомобиль и претензий не имеет. Кроме того, автомобиль является технически сложным товаром поэтому предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, покупатель вправе потребовать его замены ил отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к его качеству. Истцу было предложено представить товар для проверки его качества, но истцом автомобиль для проверки качества представлен не был, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец не предоставил доказательств выявленных недостатках, о которых он не знал при приобретении автомобиля. Истец знал о рыночной стоимости автомобилей и намерено выбрал Ответчика в качестве продавца. Договор купли-продажи транспортного средства истцом подписан, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, его условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. Требование Истца о взыскании неустойки ответчик считает несостоятельными, компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины, в данном случае ответчик не признает своей вины, не нарушал требования к качеству товара, были соблюдены все существенные условия.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).
Аналогичные требования содержатся в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
По правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 15.08.2021 между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY T11 TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет красный (технические данные указаны в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору) стоимостью 701 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 150 000 руб. в кассу продавца и кредитных средств банка в размере 603 504 руб. 93 коп.
15.08.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 603 504 руб. 93 коп. на срок до 15.08.2028 по 16,80% годовых, с целевым использованием на покупку транспортного средства.
Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке (при наличии), а также иные документы необходимые для его государственной регистрации, а также комплект ключей (п. 3.2).
Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона и т.д., не являются недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 5.1.). Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель постностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем или на официальном сайте производителя (п. 5.2).
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 15.08.2021, со следующей спецификацией: CHERY T11 TIGGO, легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет красный, кузов №, мощность двигателя 136, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, пробег более 1000 км.
Согласно п. 4,5,6,7 акта приема-передачи до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации, стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, разъяснено, что товар является технически сложным товаром. Покупатель подтверждает, что до него доведена информация о техническом состоянии, о его недостатках. Покупатель полностью ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен им на работоспособность, автомобиль находится в рабочем состоянии.
29.08.2021 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что договор купли - продажи исполнен ненадлежащим образом, потребителю передан товар с недостатками. На следующий день после покупки указанного автомобиля он (ФИО7) поехал оформлять страховку по дороге автомобиль заглох и долгое время не заводился, истец вынужден был обратиться в автосервис, где установили поломку автомобиля и пояснили, что она возникла до приобретения им автомобиля. Автомобиль постоянно перегревается и перестает заводиться, в связи с чем постоянно стоит, вследствие обнаруженных недостатков истец не может пользоваться приобретенным автомобилем по назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за приобретенный автомобиль, понесенные убытки, в связи с существенными недостатками в приобретенном автомобиле, препятствующие его использованию по прямому назначению.
Согласно ответа ООО «Сибирь-К» от 27.09.2021, до момента совершения сделки покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец предварительно осмотрел автомобиль, в его присутствии были проверены все системы легкового автомобиля, замечаний со стороны истца не было. Таким образом, с учетом вышеизложенного продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза.
10.06.2022 представителем ответчика получено указанное определение. На определение о назначении экспертизы представителем ответчика 14.09.2022 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение отказано.
Согласно письма ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.07.2022, для ответа на поставленные судом вопросы требуется привлечение эксперта, не состоящего в штате КП КК «КРЦЭ», на возмездной основе, оплата экспертизы, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена.
Согласно письма ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 26.08.2022, проведение экспертизы невозможно, так как отсутствует специалист в данной области. 05.10.2022 материалы гражданского дела возвращены без исполнения.
Оснований для повторного направления дела в ГПКК «КРЦЭ» для проведения экспертизы, как это заявлено представителем ответчика ООО «Сибирь-К» в своих пояснениях, не имеется, поскольку определение о назначении экспертизы получено представителем ответчика 10.06.2022, выставленный экспертами счет на её проведение ответчиком не оплачен, вместе с тем, 14.09.2022 в суд подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, что приводит к явному затягиванию рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебное заседание 16.11.2022 представитель ответчика не явился, в своем ходатайстве просил направить дело повторно для проведения экспертизы в то же экспертное учреждение.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вопреки данным положениям, ответчик при необходимости проверку качества товара не произвел, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу товара не инициировал и также не произвел, от участия в назначенной судом по делу экспертизе уклонился.
При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, 16.11.2022 истцом ФИО2 представлено заключение эксперта.
Согласно заключения эксперта № 0040-11/22 от 08.11.2022, на автомобиле CHERY T11 TIGGO, г/н №, (VIN) №, имеются следующие дефекты: низкая эффективность нейтрализатора отработавших газов, дефекты проводки блока предохранителей, множественные дефекты подвески, на выпускном коллекторе трещина, следы абразивного инструмента, фара противотуманная левая имеет оплавление рассеивателя, кронштейн защиты поддона деформирован, защита отсутствуют, поддон двигателя и коробки переключения передач замаслен, передняя крестовина карданного вала имеет значительные люфты, в пружине задней левой подвески имеется резиновая проставка, рычаг подвески задней правой нижний деформирован с изгибом, пыльник привода переднего левого колеса сорван с места крепления, не защищает привод; имеется течь масла из левого сальника привода; в зоне бака предохранителей имеется монтажная пена, не позволяющая исследовать проводку; правый фонарь имеет повреждения, мутный рассеиватель. Бампер задний справка смещен, на находится на штатном месте; на крыле заднем правом имеется значительный слой ремонтной шпатлевки; задние ремни безопасности имеют разрывы; колеса не вращаются свободно, тормозятся.
Скрытыми являются следующие недостатки: низкая эффективность нейтрализатора отработавших газов; дефекты проводки блока предохранителей; множественные дефекты подвески; на выпускном коллекторе трещина, следы абразивного инструмента; кронштейн защиты поддона деформирован, защита отсутствует; поддон двигателя и коробки переключения передач замаслен; передняя крестовина карданного вала имеет значительные люфты; в пружине задней левой подвески имеется резиновая проставка; рычаг подвески задней правой нижний деформирован с изгибом; пыльник привода переднего левого колеса сорван с места крепления, не защищает привод; имеется течь масла из левого сальника привода; в зоне бака предохранителей имеется монтажная пена, не позволяющая исследовать проводку; колеса не вращаются свободно, тормозятся. Эксплуатация указанного автомобиля с выявленными критическими дефектами небезопасна и недопустима. Необходимо изъятие единичного транспортного средства из оборота.
Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанным на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу что, ответчик ООО «Сибирь-К» в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, поскольку намерено скрыл от покупателя информацию о том, что приобретаемый автомобиль имеет различные недостатки, при предпросмотре автомобиля, заключении договора купли-продажи обнаруженные в товаре недостатки ответчиком не были оговорены, сам же истец ФИО2 не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому указанные обстоятельства привели к существенному нарушению прав покупателя, что в силу положений ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правовым основанием для возвращения покупателю стоимости приобретенного товара в размере 701 000 руб. 00 коп.
При этом, стороной ответчика ООО «Сибирь-К» суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, ответчик не был освобожден от обязанности представить истцу информацию о том, что у автомобиля имеются множественные дефекты.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств покупателю, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2 возвратить ответчику после получения от ответчика денежных средств автомобиль CHERY T11 TIGGO, г/н №, приобретённый по договору купли – продажи № С/10-256 от 15.08.2021, а на ООО «Сибирь-К» - обязанность принять от ФИО2 указанный автомобиль.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 11.09.2021 (истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по 31.12.2021 (дата определенная истцом) из периода просрочки 112 дней в размере 701 000 руб. из расчета 1 %/100х 112 х 701 000 руб.= 785 120 руб., которую истец снижает самостоятельно до 701 000 руб.
Таким образом с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 701 000 руб.
Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, что в силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в установленный законом срок ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не принял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения.
Поскольку ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя при отсутствии предусмотренных на то законом оснований, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде выплаты неустойки. Сам ответ на претензию не может быть расценен как удовлетворение требований потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (701 000 + 701 000 + 3 000)/2 = 702 500 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме. Стороной ответчика ООО «Сибирь-К» ходатайство о снижении штрафа не заявлено.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи № С/10-256 от 15.08.2021 было нарушено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации о продаваемом бывшем в употреблении товаре, суд признает допущенные ООО «Сибирь-К» нарушения существенными, в связи, с чем считает требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № С/10-256 от 15.08.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 510 руб. (из расчета: 15 210 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 701 000 рублей, неустойку в размере 701 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 702 500 рублей, а всего 2 107 500 (два миллиона сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Расторгнуть договор купли-продажи № С/10-256 от 15.08.2021, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО2
Возложить на ФИО2 обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 701 000 рублей возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от ФИО2 - приобретённый им по договору купли – продажи № С/10-256 от 15.08.2021 автомобиль CHERY T11 TIGGO, г/н №.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.