Дело № 2-1294 /2025

37RS0023-01-2025-001565-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 16 декабря 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя третьего лица ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ( НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в рамках договора займа № в размере 29840 рублей, задолженности по процентам в размере 38 672 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переделах сроков исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фалкон» (далее-Банк) и ФИО3 ( далее-ответчик) был заключен договор займа № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фалкон» на основании договора об уступки прав ( требований) № уступил право (требования) по договору ООО ПКО «Главколлект», который на основании договора об уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право (требования) по договору НАО ПКО «ПКБ». За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у истца возникло право на обращения в суд за взысканием задолженности с ответчика по основному долгу в рамках договора № в размере 29840 рублей, задолженности по процентам в размере 38 672 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переделах сроков исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, НАО ПКО «ПКБ», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что спорный договор заключен в результате мошеннических действий. МО МВД России «Шуйский» возбуждено 14 уголовных дели и подано 39 заявлений о совершении в отношении ответчика мошеннических действий по оформлению микрокредитов (л.д.157-161). Ранее в судебном заседание пояснял, что договор займа не заключал, кредитную карту не оформлял, денежные средства не получал, о кредитных обязательствах узнал из телефонных звонков.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фалкон», ООО ПКО «Главколлект» в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Фалкон», ООО ПКО «Главколлект» в лице конкурсного управляющего не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не направляли.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО1( л.д.112-115).

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации, согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский».

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации, согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский», направила своего представителя по соглашению ФИО2.

Представитель ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 договор займа не заключала, денежными средствами не распоряжалась.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления- анкеты ( л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фалкон» заключен договор потребительского займа (микрозайма), в качестве заемщика указан ФИО3

Во исполнение заключенного договора истцом выдан микрозайм в размере 24 840 рублей, что подтверждается письмом - подтверждением, в котором указана транзакция денежных средств на карту ( л.д.23,26).

Указанный договор подписан электронной подписью. Данная подпись является аналогом собственноручной подписи ответчика в форме кода-доступа с уникальным логином и паролем.

В соответствии с договором истцом предоставлен заем в размере 24 840 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно индивидуальным условиям договора процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, с 1-ого дня срока займа или подписания дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% (292,8% годовых) в день от суммы основного долга.

Согласно пункта 6, 7 индивидуальных условий заемщик не позднее срока микрозайма ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом одновременно один платежом в размере 33 420 рублей 80 копеек в соответствии с приложением N 1 «График платежей», который является неотъемлемой частью договора. При изменении количества, размера и периодичности график платежей пересчитывается, размер периодического платежа уменьшается, срок, на которые предоставляется заем не изменяется.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фалкон» по договору уступки прав требования № уступил право (требования) по кредитному договору ( л.д.27) ООО ПКО «Главколлект», который на основании договора об уступки прав ( требований) № ГК/ПКБ/10/03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ уступил право (требования) по кредитному договору( л.д.28-31)

В то же время, рассматривая доводы ФИО3 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оформлял, указанный договор был заключен в результате мошеннических действий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной информации, номер телефона, указанный в заявлении при оформлении договора займа, не принадлежал ответчику ФИО3 ( л.д.96)

Из ответа ПАО Сбербанк установлено, что карта с номером ………686 открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, тип карты «Мир Сбербанка моментальная» ( л.д.150), на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 29840 рублей ( л.д.153).

Согласно справке МО МВД России «Шуйский», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 по факту оформления договора займа в ООО МКК «Фалкон», которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шуйский» ( л.д.163).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем простой электронной подписи с использованием абонентского номера, не принадлежащего ответчику, таким образом, электронная подпись ФИО3 не создавалась.

Истец ссылался на заключенное между сторонами соглашение об использовании заемщиком аналоговой собственноручной подписи в виде электронной подписи с использованием имени и пароля в системе кредитора. Определение лица, подписавшего документ своей электронной подписью, осуществляется на основании введенных пользователем уникального имени и пароля. Вход пользователя в систему под уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, направленным посредством сообщения на телефон именно заемщика. Однако доказательств указанным обстоятельствам истцом суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (ст. 160).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания заключения договора потребительского займа и его условий возлагается на истца.

Суд с учетом вышеизложенного находит, что истцом надлежащие доказательства того, что указанный договор потребительского займа подписан именно ответчиком, а не иным лицом от имени ответчика в отсутствие надлежащих полномочий на это, не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, договор займа заключен с использование абонентского номера, не принадлежащего ответчику.

На основании изложенного в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом за истцом сохраняется право предъявления исковых требований исходя из надлежащих предмета и основания иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 68 512 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025