Решение по делу № 2-738/2025 от 31.10.2025 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт ТС и дополнительно понесенные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца– <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования <ФИО> по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что страховщик после получения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем <дата> направлена в адрес истца телеграмма, полученная последней <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт ТС и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов, услуги нотариуса и почтовые расходы) в размере 257921 рубля 44 копеек; штраф в размере 50% в сумме 128960 рублей 72 копейки; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 378231 рубля 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15324 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей. Кроме того в документах на страховую выплату она указала, что ее транспортное средство имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию.

Страховщик в установленные законом сроки не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время страховщик прислал ей телеграмму, в которой просил ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство <данные изъяты> г/н № на осмотр по адресу: Томск, <адрес>, а в случае неявки по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она не могла предоставить транспортное средство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате по причине того, что в назначенные даты транспортное средство не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой указала на недобросовестное поведение со стороны страховщика, а также уведомила его об организации ею независимой технической экспертизы. Также требовала выплатить дополнительные почтовые расходы в размере 446,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы. При этом страховщик, будучи уведомленный о времени и месте производства экспертизы, не явился. По результатам экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составил 149400 рублей, и без учета износа составил 253800 рублей. За проведение данной экспертизы понесла расходы в размере 12000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату экспертизы, она предоставила страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала выдать направление на ремонт на СТОА и выплатить стоимость ремонта, а в случае не организации ремонта оплатить его стоимость. Также требовала возместить дополнительные расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 44 копейки, оплатить убытки на услугу эксперта в размере 12000 рублей и выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию сообщил, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение (убытки) в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 44 копеек, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, с которым она не согласна. Финансовый уполномоченный в своем решении отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на организованный Финансовым уполномоченным осмотр, несоответствием предоставленного экспертного заключения требованиям Положения №-П и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и произвести расчет. Финансовый уполномоченный отказал и в доплате дополнительных расходов, убытков и неустойки, поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежало, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг также не подлежали удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт транспортного средства, согласно экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253800 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере 257300 рублей (253800+3500). А с учетом почтовых расходов страховщик обязан произвести выплату в размере 257921,44 рублей (257300+621,44). Страховщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 147 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 378231 рубля (257300 х 1% х 147). На основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф составляет 128960,72 рублей (257921,44 х 50%). Компенсацию морального вреда с учетом недобросовестного поведения страховщика оценивает в 10000 рублей. Кроме того страховщик расходы на проведение независимой технической экспертизы №.25О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей не возместил. Для рассмотрения данного спора она также понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей; почтовые расходы на направление претензии страховщику - 324 рубля 04 копейки, а всего 15324,04 рублей, поэтому данные расходы, полагает, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что страховщик после получения заявления и документов, действуя недобросовестно, прислал истцу телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля в Томск на осмотр. Истец ответила, чтобы осмотрели на месте. Страховщик отказал. Страховщик не организовал осмотр, поэтому у истца возникло право самостоятельно организовать осмотр. Провела экспертизу. После чего обратилась с претензией, где указала, что страховщик обязан оплатить ремонт в том объеме, в каком указала экспертиза. Однако страховщик отказал в полном объеме. В других расходах страховщиком также было отказано. Затем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Последний также действовал недобросовестно, запросив фотографии поврежденного транспортного средства у истца, с чем она была не согласна, т.к. при осмотре транспортного средства по фотографиям не всегда можно увидеть все повреждения, о чем она сообщила финансовому уполномоченному. Однако тот не провел осмотр транспортного средства, а провел экспертизу без осмотра. Это нарушение Единой методики определения размера ущерба, предусматривающей, что экспертиза производится с обязательным осмотром транспортного средства. Об этом также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение финансового уполномоченного опровергается фактическими обстоятельствами. В материалах дела была независимая экспертиза, не оспариваемая сторонами. Там имелся расчет. Считает, что решение финансового уполномоченного не является законным. Считает, что страховщик обязан выплатить все убытки, штраф, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и выплаты возмещения. Ввиду недобросовестности действий страховщика у истца возникло право обратиться с требованием о компенсации морального вреда, она испытывает нравственные страдания из-за несправедливого отношения к ней. Также подлежат возмещению расходы за экспертизу. В возражениях ответчика указано, что им произведены какие-то выплаты, хотя фактически ничего не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, которым с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в случае неявки осмотр по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на осмотры представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о готовности рассмотреть ее обращение в случае если будут представлены документы и транспортное средство для осмотра. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности повторно рассмотреть заявление после представления транспортного средства на осмотр и предоставления оригиналов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако, в нарушение Закона № 40-ФЗ ФИО1 до настоящего времени транспортное средство для осмотра АО «СОГАЗ» не представлено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленное ФИО1 экспертное заключение не может быть принято во внимание, а фото поврежденного транспортного средства ФИО1 представить отказалась. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, по мнению АО «СОГАЗ», не имеется, т.к. АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом.

Не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки, одновременно указывает, что, если судом требования истца будут признаны законными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Основанием для снижения размера взысканной неустойки полагает соотношение размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой неустойки. Необоснованным полагает и требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО. В случае, если же суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, то Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда полагает не доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтверждёнными физическими или нравственными страданиями Страхователя. В случае отклонения данных доводов просит снизить требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Полагает, что АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед Истцом, произведя выплату на предоставленные Истцом банковские реквизиты.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на стоянке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО5, который у <адрес>, двигаясь на стоянке, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО1

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч.ч.1,2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, глава 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем указано в примечании (п.7) этих документов. Кроме того в п.6 отмечено о невозможности передвижения ТС истца своим ходом и нахождения его по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственником ФИО5 застрахована также в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «1001 Запчасти» по адресу: <адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратилась в АО «СОГАЗ» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление телеграфом о том, что осмотр <данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, в случае неявки осмотр по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ головной офис АО «СОГАЗ». Время проведения осмотра не указано. Дата вручения подтверждена ответной телеграммой в адрес отправителя о статусе доставки.

В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС на осмотр не предоставлено.

В ответ на заявление истца письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сообщено об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и возвращении поступивших оригиналов документов ввиду не исполнения обязанности, предусмотренной п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы. Также разъяснено, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с данным дорожно-транспортном происшествием в случае повторного обращения с заявлением о наступлении события и представления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 направлено заявление (претензия), которым уведомляет, что ею самостоятельно будет организована независимая техническая экспертиза по адресу: <адрес> в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; также требует выплатить ей дополнительные расходы, заявленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей; дополнительные (почтовые) расходы в размере 446,44 рублей за направление заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщено, что на момент поступления заявления о страховой выплате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был представлен страховщику для проведения осмотра. Приведены положения Правил ОСАГО о представлении на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщику оригиналов предусмотренных ими документов либо их заверенных копий. На основании изложенного выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ после представления страховщику транспортного средства для проведения осмотра, а также вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 253800 рублей, а в случае отказа в организации ремонта, возместить расходы на ремонт т/с; дополнительные расходы: на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению документов в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, на почтовые расходы (связанных с направлением заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,44 рублей и документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 рублей) в размере 621,44 рублей; выплату неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта №.25О от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеприведенному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.25О от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета физического износа 253800 рублей, с учетом физического износа 149400 рублей.

В ответе АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что вышеуказанная позиция по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной, письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг. В связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в том числе содержащие идентификационный номер (VIN), показания одометра. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ФИО1 сообщено, что в соответствии с Единой методикой экспертиза т/с проводится с обязательным осмотром т/с, в исключительных случаях по фотографиям. В связи с тем, что материалы дела содержат экспертизу, не согласна с проведение другой экспертизы по фотографиям, просит организовать осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «СибЭксперт Плюс». Как указано в решении финансового уполномоченного согласно информационному письму ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок заявителю для организации осмотра транспортного средства, на который он не ответил. Тогда финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение рецензии в ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права от ДД.ММ.ГГГГ №.25О. Согласно рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональным Центром Экспертизы и Права» не соответствует требованиям действующего законодательства Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», обязательные составляющие заключения отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного № У-25-73513/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков (застраховавших их гражданскую ответственность) обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимной связи именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по проведению осмотра и/или организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в определенный законом срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места их проведения (7.20 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права с учетом разъяснения порядка их применения следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом порядке.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также отдельным заявлением просила перечислить по указанным банковским реквизитам понесенные ею дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, документов в размере 3000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей. Извещением о дорожно-транспортном происшествии уведомила страховщика о том, что ее транспортное средство имеет неисправности, запрещающие его эксплуатацию.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца телеграмма, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) в <адрес> по месту нахождения страховщика, что в силу вышеизложенного не свидетельствует о принятии надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы.

Сведений о предпринятых АО «СОГАЗ» в установленный законом срок мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы со своей стороны либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу проживания ФИО1, о чем также указано истцом в заявлениях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ предоставлено не было и материалы дела не содержат.

Также в материалах отсутствуют сведения о том, что после направления страховщиком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовывал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, телеграмма, направления на осмотр и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также указанные обстоятельства не подтверждают.

Независимая экспертиза, самостоятельно организованная истцом, надлежащим образом согласована со страховой компанией, время и место ее проведения были доведены до страховщика в указанном заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возвращения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, у страховщика не имелось, а, следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оригинал экспертного заключения. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Определенный экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств того, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.1 Закона Об ОСАГО), в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. В связи с чем, суд относит данное экспертное заключение к надлежащим доказательствам размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и полагает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела выводы рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по назначенной финансовым уполномоченным экспертизе в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» исходя из следующего:

Как следует из данной рецензии (заключения) акт осмотра не соответствует указанным в п.п. 2.1, 2.4, 2.5 и 2.6 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ требованиям: дата начала эксплуатации транспортного средства указана неверно; отсутствует указание расположения и частично объемов повреждений транспортного средства; отсутствуют сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; отсутствуют сведения о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); частично отсутствует указание площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели) для характеристики деталей оперения и каркаса кузова; отсутствует указание локализации (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия для характеристики деталей оперения и каркаса кузова; отсутствует указание размерных характеристик повреждений (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала), материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (пластик, сталь, алюминий и тому подобное) для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия; на двери задка и панели задка на момент дорожно-транспортного имелась сквозная коррозия, следовательно, окраска деталей назначена неверно.

При этом в этой же рецензии указано о соответствии проведенного исследования и расчета п.3.6.1 Единой методики, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.

Несоответствие фототаблицы в экспертном заключении Приложению № Единой методики по нанесению указателей, по количеству размещенных на листе фотографий не может свидетельствовать о не соответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям указанного Положения, потому как в данной части исходя из его содержания положение носит рекомендательный характер.

Указанной рецензией выявлено несоответствие проведенного исследования и расчета в части не применения нулевого значения износа к ТСУ согласно Приложению 6 Единой методики; не соответствия каталожных номеров действительным на задний бампер и крышку багажника; отсутствия определения среднерыночной цены на ТСУ, поскольку при отсутствии в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем из этой же рецензии усматривается соответствие стоимости запасных частей (заднего бампера и крышки багажника требованиям) п. 3.6.5 указанного Положения №-П, которым установлен порядок определения именно стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), а также иных параметров, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Документального подтверждения несоответствия данному пункту определения среднерыночной цены на ТСУ при отсутствии в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации, проводимой методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах не приведено. Более того экспертом-техником указано, что при предоставлении дополнительных материалов выводы эксперта могут быть скорректированы. Указанное не применение нулевого значения износа к ТСУ согласно Приложению 6 Единой методики для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Кроме того перечень наименований технических повреждений, установленных экспертом-техником ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», соответствует указанным при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками. Более того согласно п.п. 2.2 и 2.3 указанного Положения №-П первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, а при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы такой осмотр поврежденного транспортного средства не проводился и соответствующего согласия на это получено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей, в размере 253800 рублей и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей и почтовые расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) об организации независимой экспертизы в общей сумме 621,44 рублей (446,44+175), а всего на сумму 257921 рублей 44 копеек.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в абз. 1 п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абз. 8 п. 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом также в материалы дела представлены: квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 рублей за оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 500 рублей, а также нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, при отправлении заявления, претензии ответчику истцом понесены почтовые расходы в общем размере 621,44 рублей.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение почтовых расходов истца, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и заявления (претензии) в адрес страховщика, в материалы предоставлены кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446,44 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175,00 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа в размере 253800 рублей, и дополнительно понесенных расходов на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов в размере 500 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о прямом возмещении убытков и претензии об организации независимой экспертизы в адрес страховщика, в общей сумме 621,44 рублей, всего в размере 257921 рубля 44 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 324 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 128960,72 рублей (257921,44 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

257300 рублей (253800 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа+3000 рублей – юридические услуги по сбору и оформлению документов + 500 рублей- услуги нотариуса по заверению копий документов) х 1% х 178-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 457 994,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов за направление заявления о прямом возмещении убытков и заявления (претензии) об организации независимой экспертизы в размере 621,44 рублей получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду не выплаты в данной части неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696,01 рублей (621,44 рублей х 1% х 112 дней).

Таким образом, неустойка в общем размере составляет 458 690 рублей 01 копейка.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ограничить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки суммой в 400 000,00 рублей. В этой связи оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком по вышеприведенным основаниям у суда не имеется.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 1 на сумму 12000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы, составленные ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом п.6 ст.52 НК РФ, с ответчика в размере 21405 рублей 00 копеек (18405,00 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме 670245,48 рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 257921 рубля 44 копеек, из которых: убытки на ремонт транспортного средства в размере 253800 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек и почтовые расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков и претензии об организации независимой экспертизы в размере 621 рубля 44 копеек; штраф в размере 128960 рублей 72 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, на почтовые расходы на направление претензии в размере 324 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 816 206 (восемьсот шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21405 рублей (двадцать одна тысяча четыреста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 31 октября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →