ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лебедевой К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гольцовой М.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут на участке местности расположенного на <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение № на его имя, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» в качестве подлинного.

Бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Республики Казахстан, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России.

Тем самым, ФИО3, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было водительское удостоверение для работы. Ранее он никогда водительского удостоверения не получал, в автошколе не обучался, порядок получения водительского удостоверения ему хорошо известен, для этого ему необходимо было отучится в автошколе, после чего сдать экзамен по теории правил вождения, а также пройти практику вождения в присутствии сотрудника ГИБДД, но времени на получения водительского удостоверения у него не было, так как ему нужна была работа для содержания себя и выплаты алиментов ребенку. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» он нашел объявление об оказании помощи в приобретении водительского удостоверения, в объявлении была указана ссылка. Так перейдя по ссылке, он написал сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», где ему ответили, что смогут помочь, но для этого от него потребуется его фотография размерами 3х4, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, на что он согласился. После чего через «<данные изъяты>» он перевел на неизвестный ему номер телефона <данные изъяты>, затем скинул свое фото в мессенджере «<данные изъяты>», и также перевел оставшуюся сумму <данные изъяты>. Через две недели ему по почте на адрес его проживания, пришел конверт, в котором был бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Тот факт, что водительское удостоверение было национальное <данные изъяты> у него никакого сомнения не вызвало, хотя он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным. Никаких данных, через которые он заказал себе бланк водительского удостоверения, у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на автомобиле <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове белого цвета, собственником которого является его брат ФИО2, он приехал в <адрес> на свадьбу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут на <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Когда сотрудник ДПС проверял его документы, то его водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. После чего ему был задан вопрос, как он приобрел данное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на что он сразу же сказал, что данное водительское удостоверение было им приобретено через сети интернет за <данные изъяты> в <данные изъяты>. Затем сотрудником ДПС были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр, ничего не обнаружено, затем досмотр транспортного средства, в ходе которого также ничего подозрительного обнаружено не было. После в присутствии понятых сотрудник ДПС произвел изъятие бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, упаковал в конверт белого цвета, опечатал, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Дальше он был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в использовании поддельного водительского удостоверения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО1 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО3, который предъявил для проверки водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности. Далее в присутствии двух понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано в белый бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для пакетов», скреплено подписями понятых и участвующих лиц. После чего данный гражданин был доставлен в МО МВД РФ «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. /<данные изъяты>/.

Также вина подсудимого ФИО3, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который предъявил для проверки водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки. Далее в присутствии двух понятых данное водительское удостоверение было изъято и упаковано в белый бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для пакетов», скреплено подписями понятых и участвующих лиц. <данные изъяты>;

Протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 было изъято водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет. /<данные изъяты>/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения <данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. Первоначальное содержание указанного бланка водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, дописки не подвергалось. <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, которая подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется в виду их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем, имея при себе поддельное водительское удостоверение, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил данное поддельное водительское удостоверение на его имя.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, допущено не было и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО3, суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО3 наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО3 полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Назначение ФИО3 иного, более мягкого наказания, невозможно, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Окончательное наказание ФИО3, необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности ФИО3, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, а также всех обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условная мера наказания будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год, со штрафом в размере 80 000 /ВОСЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ/ рублей.

На основании с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 80 000 /ВОСЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ/ рублей – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /ОДИН/ год и возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых