Приговор по делу № 1-317/2023 от 14.12.2023

Дело * копия

УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород Пака А.К., старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого в лице адвоката Викуловой В.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, адвоката Яргиной И.С., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарём судебного заседания Щербаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, в установленном законом порядке не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: г***, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* осужден Воротынским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

ЧЧ*ММ*ГГ* освобождён по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, совершил на территории Московского района г.Н.Новгорода особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минуту ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности в 40 метрах от *** ***, где в течение вечера распивали спиртные напитки совместно друг с другом, а также с Свидетель №1, Свидетель №2 и иными лицами. В ходе распития спиртного, у Свидетель №1 пропал его сотовый телефон, в связи с этим между ФИО2 и ФИО3 произошёл словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время указанного конфликта у ФИО2 одновременно возникли личная неприязнь к ФИО3 и преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в 40 метрах от *** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, имея при себе орудие совершения преступления – хозяйственно-бытовой нож, нанёс им М множественные (не менее 5) удары в грудную клетку и левую кисть, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение грудной клетки (рана * с раневым каналом), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого лёгкого (колото-резанная рана (*) на передней поверхности грудной клетки справа, с идущим от неё раневым каналом, с повреждением тканей передней стенки грудной клетки, пристеночной плевры справа, слепым повреждением правого лёгкого, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала);

- колото-резанное ранение грудной клетки (рана * с раневым каналом) с повреждением мягких тканей грудной клетки;

- 3 поверхностных резаных раны левой кисти (раны *-*).

Обнаруженное при экспертизе колото–резаное ранение грудной клетки (рана * с раневым каналом) с повреждением правого лёгкого причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него колото - резанного ранения грудной клетки (рана * с раневым каналом) с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося массивным кровотечением, вблизи места происшествия – на участке местности в 5 метрах от ***

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершенных действиях признает, однако умысла на убийство он не имел, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он пришёл в компанию, где находился его брат Свидетель №1, с целью совместного распития спиртных напитков. Компания эта находилась у автомобиля <данные изъяты>, припаркованном между *** ***. Когда он пришёл, то в компании кроме его брата В. были А. (хозяин автомобиля) и П.. Вместе распивать алкоголь его пригласил В., сказав, чтобы он принёс нож для нарезки закуски. Выходя из дома, он взял с собой powerbank и шнур, чтобы зарядить музыкальную колонку В., и кухонный нож синего цвета, тот полностью синий, то есть и клинок, и рукоять.

Находясь в компании, он выпил 1 банку коктейля «Джин-Тоник» и 2 рюмки водки. При этом, когда он пришёл, В. попросил его позвонить на его мобильный телефон, чтобы тот смог его найти, так как тот у него пропал резко. Он позвонил на его номер телефона, но тот был не доступен. В. был очень расстроен пропажей телефона и стал спрашивать П. и А., не те ли его похитили. На этом фоне В. конфликтовал с П. и А.. Он сказал А., что автомобиль, около которого они выпивали, его, и чтобы тот предпринял попытки найти телефон В.. То же самое он сказал и П.. В этот момент П. находился у передней пассажирской двери автомобиля, откуда тот резко направился в его сторону, при этом вид у него был агрессивный. В руках П. в этот момент ничего, кроме банки пива, не было. Из-за этих действий П. он как-то наотмашь нанёс удар П. ножом, который он принёс собой. Куда именно им был нанесён удар, он сказать затрудняется. После этого он сказал П., чтобы тот шёл отсюда, а В. и А. сказали ему, что за ним уже не впервые замечают такое, то есть хищение чужих мобильных телефонов. П. направился в сторону ***, говорил ли тот что-то в это время, он не знает. ФИО2 в свою очередь выкинул нож в кусты за автомобилем, забрал музыкальную колонку, powerbank и шнур и ушёл домой. В. и А. оставались около автомобиля.

Учитывая, что нож, который он принёс из дома, находился в компании во время его пребывания в ней, и перед тем, как уйти он выкинул его в кусты, кроме него ножевых ранений П. никто не причинял.

Почему он выкинул нож после нанесения им удара П., он не знает, возможно, сделал это по глупости.

Он не может сказать, мог ли он нанести более 1 удара ножом П., потому что не помнит этого.

Нанёс удар П. кухонным ножом, который принёс с собой из дома наотмашь, когда тот как-то резко пошёл на него с видимой агрессией. Умысла на убийства П. у него не было, он просто хотел, чтобы тот отошёл от него, так как тот «попёр» на ФИО2

В г. Н. Новгород переехал после освобождения из мест лишения свободы в ЧЧ*ММ*ГГ* году, где сразу начал проживать по месту регистрации.

На учётах у врачей нарколога и психиатра он нигде не состоит. Лечение он не проходил, сдавал анализы в ИК, те все были чистые. На воинском учёте он нигде не состоит, службу в ВС не проходил по причине отбытия наказания. В настоящий момент он проживал с женщиной, которая беременна от него.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома, когда в вечернее время к нему пришёл брат - Свидетель №1 и позвал выпить в компанию у автомобиля. Как он помнит, брат попросил его взять с собой нож, чтобы нарезать закуску. Он взял с собой музыкальную колонку, зарядку к ней и нож, спустился вниз к компании ребят: брат, ФИО3, А. (хозяин машины), может, был кто-то ещё, он не помнит. Около 20 часов 00 минут они начали распивать спиртное, он выпил немного. В какой-то момент Свидетель №1 сообщил ему, что не может найти свой мобильный телефон. Он стал просить всех присутствующих найти и вернуть телефон, т.к. кроме них никто не мог взять телефон. ФИО3 находился около передней пассажирской двери авто, что-то сказал ему, начал «переть» на него, т.е. резко направился к ФИО2 В этот момент у него в руках ФИО2 ничего не видел, т.к. было темно, может, что-то было, может, не было. ФИО2 в этот момент сидел на корточках, нож, который он принёс, был воткнут в землю рядом с ним. Он вытащил данный нож из земли, выпрямился и нанёс удар ножом ФИО3 ФИО2 помнит, что наносил 1 удар, но он не целился ножом, не исключает, что мог задеть ФИО3 ещё раз ножом. После этого ФИО3 ушёл сам. Нож после этого ФИО2 выкинул.

Драки между ним и ФИО3 не было, т.к. тот после ножевых ушёл сам, он не исключает, что тот мог где-то упасть, получить ссадины. Он не помнит, чтобы ФИО3 хватался за него.

Вину в содеянном сознает, раскаивается.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

На дополнительный вопрос государственного обвинителя пояснил, что состояние алкогольное опьянения никак не повлияло на его действия.

На дополнительные вопросы суда пояснил, что не отрицает нанесение потерпевшему удара ножом, однако помнит, что был только один удар ножом. Умысла на убийство у него не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что погибший ФИО3 является ему братом. Брат проживал у родителей, где он работал, он не знает. Ему известно, что у ФИО3 имеется ребёнок, который на него не записан. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, однако вёл себя не агрессивно. О смерти брата узнал ЧЧ*ММ*ГГ* от матери. Очевидцем произошедшего он не был, о том, были ли между ФИО3 и подсудимым какие-либо конфликты, ему не известно. Гражданский иск поддержал.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером около 19 часов 00 минут он поехал к другу С, чтобы купить дрели. Купив дрели, он отнёс их домой к брату, потом вернулся к машине, около которой находился С, где начал распивать спиртные напитки в компании С, Свидетель №4, её мужа Свидетель №6, ФИО3, А.. А. владелец машины марки <данные изъяты>. Периодически к ним из дома приходил ФИО2, выпивал с нами и уходил обратно.

В тот момент, когда Свидетель №1 выпивал с указанными лицами, он обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона марки <данные изъяты> Он начал спрашивать у ребят, кто из них взял его телефон, они говорили, что не брали его телефон.

Тогда он пошёл домой к брату и сказал ему, что либо С, либо ФИО3 забрали его телефон. Потом он вернулся на улицу в машину, а около 20 часов 00 минут вышел к ним ФИО2 и начал около машины на повышенных тонах разговаривать с ФИО3. Свидетель №1 в это время находился неподалёку вместе с А.. Как он понял, его брат начал спрашивать с ФИО3 за его телефон, у них начался конфликт, потому что его брат думал, что ФИО3 забрал его телефон.

В какой - то момент ФИО2 и ФИО3 разошлись, а он с А. лёг спать в машину. Перед тем как они заснули, А. сказал Свидетель №1, что между ФИО2 и ФИО3 произошла «поножовщина», что его брат ударил ножом ФИО3 ножом. Он подумал, что ничего серьёзного не произошло, спросил, что случилось, А. пояснил, что конфликт произошёл из-за его телефона. Он остался в машине спать. Не видел, что произошло.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. *. ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 00 минут - 21 часа 10 минут она подъехала к своему дому по адресу: *** припарковала автомобиль. Перед тем, как зайти домой, она обратила внимание, что на полянке, на участке местности недалеко от их дома отдыхала компания молодых людей около их машины. Издалека в сумерках она не приглядывалась, кто именно там находился, просто увидела их компанию.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 02 часов 30 минут она проснулась и заметила, что ей в окна квартиры светят фары какого - то автомобиля. Она вышла на улицу выгулять собаку, и около своей машины увидела служебный автомобиль сотрудников полиции, а когда подошла ближе, уже около своей машины она увидела труп мужчины, ранее ей не знакомого. Труп мужчины лежал практически вплотную к ее машине, параллельно с водительской стороны.

Как данный мужчина оказался около ее машины, она не знает, не видела.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* она вместе с мужем примерно около 11 часов 00 минут вышли из дома на улицу. На полянке между *** и *** по ул. *** *** стоял автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. *, у которого находились: Свидетель №2, ФИО3, больше никого не было. Они с мужем присоединились к тем и начали распивать спиртные напитки. В течение получаса после того, как они к тем присоединились к ним, также подошёл Свидетель №5.

Вечером подошёл к ним Свидетель №1, начал показывать всем свой мобильный телефон, хвалился им. Чуть позже подошёл мужчина по имени С. Свидетель №1 и С также к ним присоединились и начали выпивать. Через непродолжительное время к ним вышел ФИО2 (брат В.) и те вместе с В. ушли в сторону дома В., остальные оставались около машины.

После того, как И-вы В. и В. ушли, она, ее муж Свидетель №6 и Свидетель №5 также ушли по домам, больше они не возвращались на полянку.

У машины оставались Свидетель №2, ФИО3 и мужчина по имени С

Ближе к ночи, около 23 часа 30 минут, может чуть позже, они с Свидетель №6 снова вышли из дома, и направились к той же машине, где ранее выпивала их компания - к <данные изъяты> Они подошли к <данные изъяты>, в машине спали Свидетель №2 и Свидетель №1, поэтому они пошли обратно, и она включила фонарик на своём мобильном телефоне, так как было уже темно. Под светом фонарика, проходя мимо машины <данные изъяты>, припаркованной около *** она увидела, что около машины лежит человек. Она подошла поближе и по лицу узнала, что у машины лежал ФИО3 без признаков жизни. Она сразу позвонила по телефону 02 примерно около 23 часов 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, скорую помощь не вызывала, так как ФИО3 был уже без пульса. Пока они с мужем ждали сотрудников полиции, к ним подошёл Свидетель №5.

Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что на ФИО3 имеется рана от ножа. Каких - либо подробностей произошедшего она не знает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут, может позже, в 11 часов 30 минут он подошёл на полянку между *** и ***, там же рядом ещё были трубы водоснабжения, недалеко от которых стоял автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Около автомобиля находились: Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №6. Он присоединился к ним и начал распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между ними в этот момент не было.

Позднее к ним ненадолго подошёл Свидетель №1, но из-за того, что он был сильно пьян, он плохо помнит, что происходило и кто к ним подходил. Возможно, с ними был ещё незнакомый ему мужчина, подходил ли к ним ФИО2 он не помнит, так как был пьян.

Он, Свидетель №4 и Свидетель №6 пошли домой, у машины он помнит, что оставались Свидетель №2, ФИО3 может кто - то ещё оставался, он плохо помнит.

Ближе к ночи он вышел из дома и направился к бабушке в ***, по дороге недалеко от полянки, где они выпивали днём, у *** он встретил Свидетель №4 с ее мужем. Свидетель №4 показала ему труп ФИО3, который лежал около автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №4 пояснила, что та вызвала полицию, они вместе стали дожидаться сотрудников полиции.

Каких - либо подробностей произошедшего он на тот момент не знал. Кто и за что ударил ФИО3 ножом, он не знал.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он вместе с женой примерно около 11 часов 00 минут пришли на участок местности между *** и *** *** стоял автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. *, у которого находились: Свидетель №2 и ФИО3. Там они распивали спиртное. Вечером к ним подошёл Свидетель №1 и мужчина по имени С Через непродолжительное время В. позвал к ним его брата - ФИО2. Они продолжили выпивать.

Потом они с женой ушли. При них никаких конфликтов не было.

Около 23 часа 30 минут, может чуть позже, они с женой снова вышли из дома, и направились к той же машине, где ранее выпивали, в машине спали Свидетель №2 и Свидетель №1. Они направились обратно и, проходя мимо машины <данные изъяты>, припаркованной около *** они увидели, что около машины лежит человек. Свидетель №4 подошла поближе и по лицу узнала, что у машины лежал ФИО3 без признаков жизни. Они вызвали сотрудников полиции.

Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что на ФИО3 имеется рана от ножа. Каких - либо подробностей произошедшего он не знает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что он арендовал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. * белого цвета. Он припаркован в 40 метрах от ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* с утра к нему пришёл его знакомый ФИО3, который живёт недалеко. Они вместе с ним находились практически целый день, распивали спиртные напитки. Вообще в этот день к ним подходили много разных людей, с которыми они выпивали спиртное, периодически бегали в магазин, где покупали ещё водки.

Примерно около 20 часов 00 минут к ним приехал Свидетель №1. Также периодически к ним в компанию то подходил, то уходил ФИО2. Он также выпивал спиртное вместе с ними.

В какой-то момент Свидетель №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, после чего начал «паниковать», спрашивать у всех, кто взял его мобильный телефон. Все говорили, что никто телефон Свидетель №1 не брал. В этот момент ФИО2 не было с ними, и Свидетель №1 ушёл к нему.

Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, затем подошёл ФИО2. После этого ФИО2 стал спрашивать у ФИО3, где телефон Свидетель №1. Он не вслушивался в их разговор, но он был на повышенных тонах. В этот момент он находился не в автомобиле, а на улице, Свидетель №1 был где-то рядом с ним неподалёку от автомобиля, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, при этом он сидел боком, ноги у него были наружу автомобиля.

В какой-то момент он увидел, что ФИО2 ушёл от них, а потом вернулся, и когда пришёл, достал из правого рукава куртки кухонный нож синего цвета. Потом он увидел, как ФИО2 вытирает принесённый им нож об куртку Свидетель №1, которая лежала на заднем сидении автомобиля, а также вытирал об траву рядом с автомобилем, после чего швырнул нож в кусты за автомобилем.

ФИО3 же направился в сторону ***, ему ничего не говорил, о помощи не просил. Он сразу понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО3, но подумал, что с ФИО3 будет все в порядке, так как он направился в сторону своего дома.

После этого ФИО2 ушёл домой, а он вместе с Свидетель №1 легли спать в автомобиле.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от ***. На данном участке местности располагается автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *. У водительской двери на земле обнаружен труп ФИО3 Труп лежит на земле на спине и несколько на правом боку. На передней поверхности грудной клетки справа и слева имеется по одной веретеобразной ране, при смыкании краёв прямолинейной формы ориентированные * – со второй на 8 цифры по условному часовому циферблату, длиной 1,7 см, * - практически вертикальная длиной 1,7 см. Края ран ровные, концы остроугольные, П-образные, в дне ран видны мягкие ткани. На передней поверхности шеи справа средней трети полосовидная ссадина ориентированная горизонтально размерами 0,5 на 0,2 см, дно красно – багровое, влажное расположено на уровне окружающей кожи. На ладонной поверхности левой кисти, в области 3,4 пальца, а также в проекции 2 кости определяется по одной ране прямолинейной формы длиной от 05, см до 1 см с ровными краями и остроугольными концами, в дне ран видные мягкие ткани и глубокие слои кожи.

Далее на участке местности между *** и *** *** обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. *. При внешнем осмотре автомобиля на задней правой двери обнаружены следы вещества бурого цвета, с которые делается соскоб (т. * л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от *, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от *** по координатам * северной широты * восточной долготы. На данном участке местности обнаруживается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. В трех метрах от указанного автомобиля по направлению на юг на земле в траве обнаруживается кухонный нож с рукоятью и лезвием синего цвета, с длиной клинка около 10 см. (т. * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, у начальника Управления ГАУ НО «ЦИТ» изъят оптический диск с аудиозаписью звонка, поступившего ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов от *, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* был произведён осмотр бумажного конверта с оптическим диском, изъятым ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у начальника управления ФИО4

Осмотром установлено, что в 23:51:51 ЧЧ*ММ*ГГ* и в 00:35:44 ЧЧ*ММ*ГГ* (повторно) с абонентского номера * в службу поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины около автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. * по адресу: *** (т. * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в ГБУЗ НО НОБСМЭ были изъяты биологические объекты от трупа ФИО3: кровь, волосы, ногти, а также предметы его одежды (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому были осмотрены следующие предметы.

Одежда от трупа ФИО3: куртка, свитер, футболка, джинсы с ремнём, трико, трусы, носок, ботинки. На правом рукаве куртки имеется повреждение ткани в виду разреза. На поверхности свитера имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. В области загрязнений, чуть ниже горловины, имеются 2 повреждения ткани в виде разрезов. На поверхности футболки имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. В области загрязнений, чуть ниже горловины, имеются 2 повреждения ткани в виде разрезов.

Бумажный конверт с надписью: «Волосы от трупа ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. * от ЧЧ*ММ*ГГ*».

Бумажный конверт с надписью: «Ногти от трупа ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. * от ЧЧ*ММ*ГГ*».

Бумажный конверт с надписью: «Кровь от трупа ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. * от ЧЧ*ММ*ГГ*».

Бумажный конверт с надписью: «Соскоб вещества бурого цвета, изъят в ходе ОМП от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** а/м <данные изъяты> г.р.з. *

Бумажный конверт с надписью: «нож, изъятый ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе ОМП на участке местности в 40 м. от ***» (т. * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в ГБУЗ НО НОБСМЭ был изъят бумажный конверт со смывами с кистей рук от обвиняемого ФИО2 (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен бумажный конверт со смывами с кистей рук обвиняемого, изъятого в ходе выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения грудной клетки (рана * с раневым каналом) с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося массивным кровотечением. Учитывая степень выраженности посмертных явлений, принимая во внимание непосредственную причину смерти ФИО3, смерть ФИО3 наступила приблизительно за 10-14 часов до момента фиксации трупных явлений, при наружном исследовании трупа в морге.

При экспертизе трупа были обнаружены повреждения:

- 3 поверхностных резаных раны левой кисти (раны *-*).

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому принимая во внимание, давность образования всех обнаруженных при экспертизе повреждений, их прижизненный характер, степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия (Труп холодный на ощупь в области лица и кистей, тёплый под одеждой. Трупные пятна фиолетовые, расположены на задних поверхностях туловища и конечностей, умеренно интенсивные, разлитые. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, в остальных группах мышц отсутствует. Трупные пятна при надавливании исчезают и появляются через 10-15 секунд. Температура в прямой кишке трупа +32С, температура окружающей обстановки воздуха +17 С. При ударе тупым предметов по передней поверхности право плеча образуется валикообразная опухоль высотой до полутора сантиметров. Время регистрации трупных явлений 03 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.) и при наружном исследовании трупа в морге (Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые, слабой интенсивности, бледно-багровые, при надавливании в трех различных областях трупные пятна исчезают и восстанавливают свой цвет через 100-120 секунд. Трупное окоченение слабо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется различимая на ощупь мышечная опухоль. Гнилостных изменений не обнаружено. Время фиксации трупных явлений 10 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.), все обнаруженные при экспертизе повреждения могли образоваться в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ* и смерть ФИО3 наступила после образования этих повреждений и могла наступить в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *);

- заключение эксперта *-Е от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, была обнаружена царапина на ладонной поверхности правой кисти, в проекции первой пястной кости.

Принимая во внимание характер и морфологические особенности вышеуказанного повреждения, царапина возникла от касательно-динамического действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, ориентировочно в пределах 12-ти часов до начала экспертизы.

Царапина не вызвала причинения вреда здоровью, так как она не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н) по отношению к живым лицам (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК. На клинке ножа кровь человека не обнаружена (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в соскобе, изъятом с места происшествия, около *** г. Н. Новгорода, с автомашины <данные изъяты> г.р.з. *, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, относящегося к такой же группе (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в смывах с левой и правой руки ФИО2, представленных на экспертизу, найдены следы крови человека.

Отсутствие контролей предметов-носителей не позволяет категорически высказаться о группе данной крови. Однако, в случае специфичности отмеченных выше реакций, не исключено присутствие в крови антигенов, которые, в свою очередь могли произойти как от одного человека, в крови которого присутствует сопутствующий антиген, в частности - от потерпевшего ФИО3, так и за счёт смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). В этом случае примесь крови ФИО2 с присущим ему антигеном не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла.

Малое количество крови в следах не позволило провести дифференцирование по иным системам (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО3, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале.

Полученные результаты не исключают происхождения данных следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от самого потерпевшего ФИО3, которому свойственны антигены

Присутствие в следах антигена, не позволяет исключить примесь крови и клеток кожи обвиняемого ФИО2, относящегося к этой группе (т. * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на джемпере (свитере) и футболке, принадлежащих ФИО3 имеется по два колото - резаных разреза, которые образованы режущим орудием, имеющим острый конец.

Разрезы на одежде, принадлежащей ФИО3, могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и клинками ножей, имеющие схожие конструктивные особенности (т. * л.д. *).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

К показаниям ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3, количества нанесённых ударов, суд относиться критически, считая его показания выбранным способом защиты, расценивая их, как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО3, свидетельствует способ совершения преступления, путём нанесения множественных ударов ножом, в том числе в жизненно важный орган, а именно в область грудной клетки. При этом сам ФИО2, в ходе предварительного следствия, показал, что нанёс 1 удар и не исключает, что мог задеть ФИО3 ещё раз ножом. При этом достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила через непродолжительный период времени с момента нанесения ударов ножом.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО3 был агрессивный вид и он (ФИО3) направился в его сторону, противоречат его же активным действиям и опровергаются всей представленной выше совокупностью доказательств и установленных обстоятельств, в том числе отсутствием в руках потерпевшего какого-либо предмета или оружия, способного угрожать жизни ФИО2

Несмотря на то, что смерть ФИО3 не наступила сразу, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство ФИО3 в момент причинения ему ножевых ранений.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

В процессе предварительного расследования, ЧЧ*ММ*ГГ* было написано заявление ФИО2 о явке с повинной (том * л.д. *).

Из толкования закона следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление, имеющееся в т. * на л.д. *, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Суд не принимает заявление ФИО2 о явке с повинной по данному преступлению, как доказательство его вины в совершении преступления в связи с нарушением его права на защиту. В то же время, суд принимает данное письменное доказательство в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку указанные нарушения не препятствуют признанию данного письменного заявления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минуту между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время указанного конфликта у ФИО2 одновременно возникли личная неприязнь к ФИО3 и преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в 40 метрах от ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, имея при себе орудие совершения преступления – хозяйственно-бытовой нож, нанёс им *** множественные (не менее 5) удары в грудную клетку и левую кисть, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

- 3 поверхностных резаных раны левой кисти (раны *-*).

ФИО2 в ходе предварительного и в ходе судебного следствия не отрицал факт причинения ФИО3 телесных повреждений.

Нанесённое ФИО2 ФИО3 умышленно колото–резаное ранение грудной клетки (рана * с раневым каналом) с повреждением правого лёгкого причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

Между полученными ФИО3 повреждениями и его смертью установлена прямая причинная связь.

Оснований не доверять свидетелям не имеется, оснований для оговора с их стороны, а также самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается.

Помимо показаний подсудимого и указанных лиц вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и не исключающие установленных судом обстоятельств.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшего на почве скоротечного конфликта.

Таким образом, предшествовавший убийству конфликт между подсудимым и потерпевшим, который состоялся непосредственно перед преступлением, возникновение в ходе данного конфликта личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; признание подсудимым самого факта нанесения им потерпевшему хозяйственно-бытовым ножом повреждений, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий - лишения потерпевшего жизни; сами по себе конкретные обстоятельства убийства потерпевшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, сила травматических воздействий и их локализация - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО2 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, поскольку не только предвидел неизбежность наступления его смерти в результате своих действий, но и желал этого.

Неоднократное нанесение ударов, в том числе в жизненно важные органы и использование для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, также свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, возникшем на почве личной неприязни, также свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, целенаправленность действий.

Количество, характер, локализация повреждений, установленных заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждают наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Согласно указанному заключению, у ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки (рана * с раневым каналом), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого лёгкого (колото-резанная рана (*) на передней поверхности грудной клетки справа, с идущим от неё раневым каналом, с повреждением тканей передней стенки грудной клетки, пристеночной плевры справа, слепым повреждением правого лёгкого, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала); колото-резанное ранение грудной клетки (рана * с раневым каналом) с повреждением мягких тканей грудной клетки; 3 поверхностных резаных раны левой кисти (раны *-*).

Нанесённые повреждения являлись достаточными для лишения жизни, что с учётом характера причинённых им повреждений являлось очевидным для подсудимого.

При нанесении повреждений жизненно важных органов у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО3 от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО3 причинил умышленно, самостоятельных мер к выяснению информации о состоянии здоровья потерпевшего не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учётом количества, характера, локализации повреждений, установленных у потерпевшего, обстоятельств события, данных о личности ФИО2, его возраста, жизненного опыта, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, действия подсудимого ФИО2 не носили характер самообороны, а были умышленными, и умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО3

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний подсудимого и соотносится с заключениями экспертов о характере возникновения телесных повреждений у ФИО3 В момент нанесения ФИО3 телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала.

Обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО3 не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии у акцентуированной личности, ремиссия (по <данные изъяты>), что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Поскольку, выявленное у ФИО2 наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, находится в состоянии ремиссии, то лечение не рекомендуется.

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного подсудимым и его поведение в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по прошлому месту работы в <данные изъяты> - положительного, на диспансерном учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, к административной ответственности не привлекался, женат.

Вместе с тем, подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, в том числе, наличие у матери ФИО2 гипертонической болезни 2 стадии, беременность супруги, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым он биологическим отцом не является, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается явка ФИО2 с повинной и его активное способствование расследованию преступления, выраженное, в том числе в даче правдивых и последовательных показаниях по обстоятельствам дела, а также сообщения органам предварительного следствия информации, ранее им не известной в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, и в частности личность подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекался, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против здоровья человека, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО2 без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуждён ЧЧ*ММ*ГГ* Воротынским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10лет.

Освободился ЧЧ*ММ*ГГ* по отбытию срока наказания. На момент совершения особо тяжкого преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ у подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено наличие особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1200 000 рублей в счёт компенсации морального и 76435 рублей имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда и имущественного ущерба, суд, на основании ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, степенью вины подсудимого, а также индивидуальных особенностей личности, учитывает возраст потерпевшего, возраст подсудимого, его материальное положение.

Подсудимый ФИО2 исковое заявление потерпевшего в части возмещения морального вреда признал частично, просил его снизить, поскольку даже 200000 для него большая сумма, иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в результате преступления потерял близкого ему человека – брата, у него ухудшилось психологическое состояние – удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда частично, в размере 500 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ суд находит требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 76 435 рублей, которые нашёл своё подтверждение в судебном заседании, подтверждён документами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ЧЧ*ММ*ГГ* (одни сутки) и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 76 435 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, изъятый в ходе ОМП от ЧЧ*ММ*ГГ*; соскоб вещества бурого цвета с а/м <данные изъяты> г.р.з. *, изъятый в ходе ОМП от ЧЧ*ММ*ГГ*; бумажный конверт с надписью: «Тампоны-смывы с кистей от ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. тампон-контроль, Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*», изъятый в ходе выемки; предметы одежды от трупа ФИО3 (куртка, джинсы с ремнём, свитер, футболка, носок, ботинки, трико, трусы), изъятые в ходе выемки; волосы, ногти и кровь от трупа ФИО3, упакованные в бумажные конверты и изъятые в ходе выемки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, – уничтожить.

- оптический диск с аудиозаписью звонка, хранящиеся в материалах дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г. Н. Новгород, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г. Н. Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Помощник судьи А.Е. Мазур