Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025г.

Дело № 2-4043/2025

УИД 76RS0016-01-2025-004771-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2011г. №271-Р-05848772 (SAMMCPB000504319363) в размере 78 722,47 руб., в том числе: основной долг – 33 960,04 руб., проценты – 44 762,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №271-Р-05848772 (SAMMCPB000504319363), по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором: путем внесения ежемесячных платежей, включающих платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссии. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем за период с 07.04.2011г. по 16.10.2020г. образовалась задолженность в указанном размере. На основании договора уступки прав требования от 27.12.2016г. №12/16 АО «БИНБАНК Диджитал» уступило права требования задолженности по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности по указанному договору истцу ООО «РСВ». 25.10.2023г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая задолженность составила 91 506,46 руб., в том числе 33 960,04 руб. – основной долг, 44 762,43 руб. – проценты, 11 503,15 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 1280,84 руб. – госпошлина. 16.11.2020г. мировой судья судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.04.2011г. №271-Р-05848772 (SAMMCPB000504319363) в размере 78 722,47 руб., который 21.04.2021г. отменен.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что кроме заявления, по которому мировым судьей был вынесен судебный приказ от 16.11.2020г., иных требований о возврате задолженности по кредитному договору к ней не предъявлялось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «БИНБАНК Диджитал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2.2-2939/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 07.04.2011г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №271-Р-05848772 (SAMMCPB000504319363) с предоставлением и использованием кредитной карты с лимитом 60 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» (далее – Условия) базовая процентная ставка на остаток задолженности по кредиту составляет 3%. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности. Срок внесения минимального ежемесячного платежа, включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Данными Условиями предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа и повышенная ставка на сумму несанкционированного кредита.

Факт заключения кредитного договора, пользование ответчиком кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривается.

02.07.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

На основании договора уступки прав требования от 27.12.2016г. №12/16 АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило права требования задолженности по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от 23.09.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности по указанному договору истцу ООО «РСВ».

25.10.2023г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 78 722,47 руб., в том числе: основной долг – 33 960,04 руб., проценты – 44 762,43 руб.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Условий и графика платежей, приложенного к иску, следует, что кредит подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей, максимальный срок кредитования – 48 месяцев. Последний платеж подлежал внесению 01.01.2013г. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 01.01.2016г.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, изменение кредитора не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05.11.2020г. посредством услуг почтовой связи СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.11.2020г. в связи с поступившими от должника возражениями отменен 21.04.2021г.

Вынесение указанного судебного приказа не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о его вынесении также по истечении данного срока.

По смыслу ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина